Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-35233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35233/23-28-280
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА"

(194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПИРОГОВСКАЯ НАБ., Д. 5/2, ЛИТЕРА А, ОФИС 81, ПОМЕЩ. 47-Н, 63-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(109097, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 971 005, 70 руб. при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2022г., диплом), ФИО3 (паспорт, генеральный директор, решение от 09.09.2020г.)

от ответчика: ФИО4 (диплом, доверенность от 25.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ

ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств в размере 5 971 005, 70 руб. Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 20.01.2014 между ООО «ОКТА» (поставщик) и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки "дать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией, составленной согласно показателям представленного образца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2014 к договору № 01-п/14 от 20.01.2014 цена ячменя пивоваренного на условиях франко-машина составляет 8 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Цена включает в себя стоимость погрузки.

Стоимость поставленного ООО «ОКТА» в адрес ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» товара в соответствии со спецификацией к договору № 01-п/14 от 20.01.2014 составила 6 636 100 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора № 01-п/14 от 20.01.2014 оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата продукции производиться покупателем в течение 10 банковских дней. ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» произвело оплату ООО «ОКТА» за поставленный товар в сумме 2 788 620 руб.

Таким образом, у ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» образовалась задолженность перед ООО «ОКТА» по договору № 01-п/14 от 20.01.2014 в размере

3 847 4S0 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, которую поставщик обязан уплатить в течение пяти банковских дней с момента получения требования покупателя.

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Тамбова ФИО5 ввиду наличия задолженности ООО "Окта" перед третьими лицами, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Окта", а именно: на право требования к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» 3 847 480 руб.

11.06.2015 ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перевело на счет УФК Тамбовской области 2 747 480 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Мировому соглашению от 10.06.2015 по делу А56-23517/2015» .

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Тамбова ФИО5 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на счет УФК Тамбовской области Ленинскому районному отделу судебных ставов Тамбова УФССП по Тамбовской области, между кредиторами ООО «Окта» -ФИО6 и ФИО7

17.06.2015 денежные средства в размере 1 358 609,27 рублей были перечислены со счета УФК по Тамбовской области (Ленинский РОСП Тамбов УФССП России Тамбовской области) в пользу ФИО6.

17.06.2015 денежные средства в размере 1 358 609,27 рублей были перечислены со счета УФК по Тамбовской области (Ленинский РОСП Тамбов УФССП России Тамбовской области) в пользу ФИО7.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 г. по делу № А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-23517/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направо на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 г. по делу № А56-23514/2015 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «ОКТА» 10 июня 2015 года.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» 1 100 000 руб. 00коп. неустойки, 24 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. 00коп. судебных издержек.

Также истец указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3918/2014 перечислил ООО "Окта" денежные средства в размере 3 853 480 руб.

Помимо прочего истцом также перечислены ООО "Окта" денежные средства в размере 2 117 525,70 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 г. по делу № А64-1240/2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что денежные средства в общем размере 5 971 005,70 руб. были перечислены ООО "Окта" в отсутствие реальной задолженности, в связи с чем, по мнению истца, подлежат возмещению в качестве убытков Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ФССП России возложенных на службу обязанностей, а также формальным подходом арбитражных судов при рассмотрении дел с участием истца и ООО "Окта"

(в т.ч. № А64-1240/2016, № А64-3918/2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Часть 2 статьи 8 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что Арбитражным судом Тамбовской области и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был допущен формальный подход к рассмотрению дел, судебными актами которых затрагивались права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга». В случае несогласия истца с выводами, содержащимися в судебных актах соответствующих судов, последний имел возможность их обжалования путем подачи соответствующей жалобы (жалоб) в суды вышестоящих инстанций.

При этом Арбитражный суд города Москвы отмечает, что не обладает полномочиями по оценке правомерности и (или) полноты установленных

обстоятельств и выводов, сделанных иными судами арбитражной системы судов Российской Федерации.

Также подлежат отклонению и доводы истца о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках осуществления возложенных на них полномочий, поскольку действия (бездействие) должностных лиц подлежит обжалованию заинтересованной стороной вышестоящему должностному лицу или в суд в рамках соответствующего искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти, заявленными убытками и взысканием убытков в размере 5 971 005,70 руб. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна