Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А81-2818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2818/2023
г. Салехард
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 7202198042, ОГРН: 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (ИНН: 7728720448, ОГРН: 1097746829740) о взыскании 2 838 902 рублей 71 копейки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 241 106 рублей 30 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №Д-69 от 29.03.2024;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округеМежрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору №37-89/1/2019 в размере 2 838 902 рублей 71 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой".

В свою очередь ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 241 106 рублей 30 копеек, поскольку объект аренды фактически прекратил существовать 05.05.2020, в связи с чем, все платежи, произведенные после обозначенной даты до марта 2022 г. подлежат возврату обществу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречное исковое требование.

Заслушав представителя ответчика, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании протокольный перерыв до 11 октября 2024 года до 15 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 37-89/1/2019 (далее - договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество – Скважина разведочная № 494Р, глубина 3245 м, адрес: ЯНАО, Ен-Яхинское месторождение (РНФИ В12720005818) (далее - объект). Объект передается в аренду для использования в соответствии с целевым назначением объекта. Состав объекта, передаваемого в аренду, описан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Договор заключается сроком на 1 год (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

В силу пункта 3.3.13. договора арендатор обязан обеспечить за свой счет государственную регистрацию договора в течение месяца с момента его подписания.

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы определена по результатам открытого аукциона и составляет 1 210 002 руб. 24 коп. в год без учета НДС. Арендная плата без учета НДС составляет 100 833 руб. 52 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца по указанным в договоре реквизитам. Первый платеж должен быть произведен не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора, в том числе, за все время фактического пользования объектом с даты подписания акта приема-передачи, в соответствии с пунктом 1.2 договора, и до момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства по оплате арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя, по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного освобождения арендатором объекта, до прекращения в установленном порядке действия договора, арендатор не освобождается от обязанности по перечислению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя.

08.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому:

- пункт 4.1.2 договора изложен в следующей редакции: ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора (пункт 9 соглашения),

- пункт 6.2.4 договора изложен в следующей редакции: в случае досрочного освобождения арендатором объекта, указанного в приложении № 1 к договору, арендатор не освобождается от обязанности по перечислению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, до момента его консервации или ликвидации в соответствии со ст. 26 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (пункт 10 соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.11.2019 (пункт 13 соглашения от 08.11.2019 № 1).

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Истец указал, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с чем за период с 11.11.2020 по 12.07.2022 начислены пени в сумме 2 838 902 руб. 71 коп.

МТУ Росимущества направило в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность по пени (письмо от 06.12.2022 № 72-07/15627), которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 2.2 договора о том, что обязательство арендатора по государственной регистрации договора не исполнено по причине отсутствия сведений о предмете аренды - скважины № 494Р, в связи с чем начисление пени за просрочку внесения арендной платы является необоснованным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование об уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречными иском, указав, что основания для внесения платы по договору за период с 05.05.2020 по 11.03.2022 отсутствовали, поскольку разведочная скважина ликвидирована 05.05.2020.

Ответчик полагает, что в связи с прекращением фактического существования объекта аренды 05.05.2020, то с указанной даты у арендатора прекратились обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем перечисленная сумма арендной платы за период с 05.05.2020 по 11.03.2022 является неосновательным обогащением истца. В обоснование своей позиции общество также указало, что МТУ Росимущества изначально было уведомлено, что скважина 494Р не планируется к использованию и будет подлежать ликвидации в соответствии с законом о недрах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая во встречном иске, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по акту приема-передачи от 05.11.2019 недвижимое имущество – скважина разведочная № 494Р, глубина 3245 м, адрес: ЯНАО, Ен-Яхинское месторождение (РНФИ В12720005818) было передано арендатору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца.

Первый платеж в соответствии с пунктом 5.1 договора должен быть произведен не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Размер арендной платы определен в пункте 5.1 договора и составляет 1 210 002 руб. 24 коп. в год без НДС. Арендная плата, без учета НДС составляет 100 833 руб. 52 коп. в месяц.

Из расчета МТУ Росимущества следует, что арендатором была допущена просрочка по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 11.11.2020 по 12.07.2022 произведено начисление неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2.1 договора.

Суд обращает внимание, что несмотря на указание в иске периода начисления неустойки с 11.12.2020 по 12.07.2022, фактически неустойка в сумме 2 838 902 руб. 71 коп. начислена истцом за период с 11.12.2020 по 07.07.2022, что следует из представленных в материалы дела расчетов.

В этой связи суд исходит из периода начисления неустойки по первоначальному иску с 11.12.2020 по 07.07.2022.

Общество полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства по договору не наступил, так как государственная регистрация договора не осуществлена.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент достижения его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не является основанием для вывода об освобождении арендатора от внесения арендной платы и, как следствие от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае сторонами согласован срок исполнения обязательства в пункте 5.2. договора – ежемесячно до 10-го числа месяца, следовательно, отсутствие оплаты в указанный срок, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и как следствие является основанием для начисления неустойки.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В настоящем случае договор аренды сторонами исполнен, то есть имущество, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, передано в пользование ответчику, что в любом случае влечет возникновение встречного исполнения обязательства по оплате пользования этим имуществом.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, связанные с регистрацией договора, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора или уведомлением арендодателя по следующим реквизитам (указаны в соглашении).

Как указывалось выше, по расчету МТУ Росимущества неустойка за период с 05.05.2020 по 11.03.2022 составила 2 838 902 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из обстоятельств спора следует, что пользование скважиной прекратилось 05.05.2020 в связи с ее ликвидацией, о чем составлен акт на проведённые работы по ликвидации скважины, составленный при участии начальника Управления ВСР ООО «Газпромнефть-Заполярье» и главного инженера ООО «НУГРК».

Однако, в пункте 4.1.2 договора указано, что ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

Указанное положение договора соответствуют пункту 1505 Приказа № 534, согласно которому, ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации организацией, эксплуатирующей ОПО и территориальным органом Ростехнадзора.

Таким образом, составление акта от 05.05.2020 само по себе не свидетельствует о завершении ликвидации скважины в установленном законом и договором порядке.

Соответствующий акт о ликвидации разведочной скважины 494Р при участии уполномоченного представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора подписан 11.03.2022.

Согласно пункту 6.2.4 договора в случае досрочного освобождения арендатором объекта, арендатор не освобождается от обязанности по перечислению арендной платы, установленной договором до момента его консервации или ликвидации в соответствии со ст. 26 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.

Таким образом, с учетом положений договора, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента подписания уполномоченными органами акта о ликвидации скважины, то есть 11.03.2022, а не с момента ее освобождения и проведения работ по ликвидации скважины, о чем составлен акт от 05.05.2020. С учетом изложенных обстоятельств внесенная ответчиком плата за период с 05.05.2020 по 03.04.2022 является исполнением обязательств по оплате аренды на условиях договора, то есть не является неосновательно полученной суммой для истца, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Проверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд установил, что расчет произведен без учета действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 этого постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам истца, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, утвердившее Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении моратория, введенного Постановлением № 497, не применяется.

Как указано выше, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется вне зависимости от каких-либо обстоятельств по отношению ко всем юридическим и физическим лицам, за исключением прямо предусмотренной категории лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, к которым ответчик не относится. Вместе с тем, как было указано ранее, задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) действие Постановления № 497 не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

МТУ Росимущества установлен период взыскания пени с 11.11.2020 по 12.07.2022, соответственно, в отношении задолженности, которая возникла до 01.04.2022, пени подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022, в отношении задолженности, которая возникла после 01.04.2022, пени подлежат начислению по 12.07.2022.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с 11.12.2020 по 12.07.2022 (применительно к расчету истца, представленному суду, согласно которому пени начислены за текущий месяц, начиная с 11 числа следующего календарного месяца).

Таким образом, с ООО «Газпромнефть-Заполярье» в пользу МТУ Росимущества подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2020 по 07.07.2022 в общей сумме 2 013 076 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку МТУ Росимущества при подаче искового заявления не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 375 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе неустойку за период с 11.12.2020 по 07.07.2022 в сумме 2 013 076 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЗаполярье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 375 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова