Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-279558/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-279558/22

26-1864


25 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., МИЧУРИНА УЛ., Д. 13, ОФИС 220А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА КОНСТРАКШН"

(115487, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 130 256,82 руб.


по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА КОНСТРАКШН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

о признании договора займа от 30.09.2021 г. недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.


при участии представителей

от истца : ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2022

ФИО3 паспорт, диплом , доверенность от 14.11.2022 года

от ответчика : ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2023 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА КОНСТРАКШН" о взыскании денежных средств в размере 130 256,82 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА КОНСТРАКШН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании договора займа от 30.09.2021 г. недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик иск первоначальный не признал, встречный - просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Универсал-Недвижимость» (Займодавец) и ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» (Заемщик) был заключен договор займа от 30 сентября 2021 г., по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями (Платежное поручение № 30 от 01.10.2021 г. на сумму 6 100 000 руб., платежное поручение № 37 от 08.10.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение № 60 от 21.10.2021 г.).

Сумма займа была возвращена (18.11.2021 г. - 4 700 000 руб., 10.12.2021 г. - 1 400 000 руб. 24.12.2021 г. - 7 400 000 руб.)

Согласно условиям заключенного договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета:

- за первые два месяца - 4 % годовых

- с третьего месяца до момента возврата займа - 8 % годовых.

Выплата процентов осуществляется в день возврата суммы займа. (раздел 3 договора займа).

Таким образом, на текущую дату ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» имеет задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 114 060,27 руб.

Кроме того, ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» должно уплатить неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора поставки).

Расчет неустойки:

Расчет неустойки за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. - 90 дней

114 060,27 х 90 х 0.1% = 10 265,42 руб.

Расчет неустойки за период с 01.10.2022 г. по 21 ноября 2022 г. -114 060,27 х 52 х 0.1% = 5 931,13 руб.

По состоянию на 21 ноября 2022 г. неустойка составила 16 196,55 руб.

Таким образом, по состоянию на 21 ноября 2022 г. ООО «ТЕТРА КОНСТРШН» имеет задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 114 060,27 руб. и оплате неустойки в размере 16 196, 55 руб.

Ответчику была вручена претензия от 12 сентября 2022 г., однако ответа на претензию получено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчиком представлен отзыв и встречный иск, по сути излагающий доводы отзыва, согласно которым договор займа от 30.09.2021 года, заключенный между ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» и ООО «Универсал-Недвижимость», является недействительным в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ответчик указывает, что, заключая сделку по займу, стороны имели в виду иную сделку, преследующую иные цели – финансирование строительства Объекта.

10 июня 2020 года между ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН», в качестве СубГенподрядчика, и ООО «СтройИнжиниринг», в качестве Генподрядчика, заключен договор субгенерального подряда № 05/06-2020 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.07.2020) на строительство Многоквартирного жилого дома №1, Многоквартирного жилого дома №2, Многоквартирного жилого дома №3, сети инженерно-технического обеспечения в составе комплексной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, в районе д. Лапшинка (далее – Договор подряда).

Застройщиком, согласно разделу «Понятия и определения» указанного договора является ООО Специализированный застройщик «СК «Ключ».

Генеральным директором ООО «Универсал-Недвижимость» и генеральным директором, а также единственным участником ООО Специализированный застройщик «СК «Ключ» является ФИО5 (аффилированное лицо).

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно условиям Договора подряда, финансирование строительства осуществляется ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк).

С учетом финансирования Банком строительства Объекта Стороны соглашаются на предварительное письменное согласование с Банком:

- подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору в отношении внесения изменений в проект строительства Объекта, в том числе, но не исключительно, в части увеличения общего срока строительства Объекта, уменьшения/увеличения общего объема строящихся площадей Объекта, изменения функционального назначения строящихся площадей Объекта, состава участников строительства Объекта, отклонения от графика строительства Объекта на 6 (шесть) и более месяцев;

- основных условий договоров, заключаемых СубГенподрядчиком, формирующих затратную часть строительства Объекта, изменений основных условий этих договоров (п. 4.9 Договора).

Стороны не могут переуступать (передавать) свои права (обязательства), предусмотренные Договором, другим лицам без письменного согласия Банка (п. 4.12 Договора).

Все вопросы касаемо хода строительства (в том числе, но не ограничиваясь: по срокам строительства, объемам строительства, финансирования строительства) должны были быть согласованы Застройщиком (ООО Специализированный застройщик «СК «Ключ», далее - Застройщик) с Банком.

На условиях Застройщика ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» было вынуждено согласовывать с последним как текущие расходы по строительству объекта, так и расходы по обязательным платежам, что подтверждается письмами, направленными в том числе в адрес ФИО6 (письмо от 23.09.2021 о согласовании реестра платежей).

Таким образом аффилированное лицо – ФИО5 (генеральный директор ООО «Универсал-Недвижимость» и Застройщика), является единственным лицом, осуществлявшим функции контроля и распределения потоков финансирования строительства Объекта.

В соответствии со ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства путем размещения таких средств на счетах эскроу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", денежные средства, размещенные участниками долевого строительства на счете эскроу, перечисляются Застройщику только после предоставления последним Банку разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, Застройщик финансировал строительство объекта кредитными денежными средствами, предоставленными Банком.

Начиная с 2020 года финансирование строительства Объекта осуществлялось замедлительно ввиду существующей процедуры согласования оплаты как за выполненные работы, так и авансирование со стороны Банка, что подтверждается самим ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Универсал – Недвижимость» и Застройщика.

29.10.2020 года ФИО5 в своем ответе на прямой запрос субподрядной организации поясняет о напряженном положении финансирования Объекта строительства и дефиците денежных средств для оплаты выполненных работ (письмо ФИО5 от 29.10.2020).

С конца 2020 года в связи со сложившейся экономической ситуацией в РФ, стоимость строительных материалов увеличилась, разница между проектными ценами, предоставленными в Банк при начале строительства и ценами на конец 2020 года, достигала по некоторым позициям до 100% (в сторону увеличения), в результате чего у Застройщика образовался кассовый разрыв между стоимостью привлеченного кредита в Банке для строительства Объекта и фактической стоимостью прямых и непрямых затрат, связанных со строительством Объекта.

Также Застройщиком было принято решение открыть ранние продажи квадратных метров в строящихся многоквартирных домах путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Все вышеперечисленное прямо повлияло на формирование реальной затратной части на финансирование строительства Объекта.

22.09.2021 года от ФИО5 на электронный адрес ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» поступило письмо о том, что с Банком идут сложные переговоры, вероятность того, что Банком продолжится финансирование маловероятно.

Тем же письмом ФИО6 дал прямое указание ФИО2 (юрисконсульт) «срочно проработать вопрос доинвестирования Тетры (Ответчик) на минимум 10 млн руб. через Универсал (Истец) (путем цессий или приобретения материалов). Платежи необходимо совершить на текущей неделе». В числе прочих исполнителей указанного поручения выступали так же ФИО7 (бухгалтер ООО «СтройИнжиниринг»), а также ФИО8 (генеральный директор ООО «СтройИнжиниринг»).

Стороны при этом договорились, что возврат денежных средств будет произведен по итогам реального финансирования Банком после успешного прохождения кредитного комитета, либо по итогам завершения строительства при раскрытии счета эскроу.

Таким образом целью Застройщика было доинвестировать строительство Объекта через подконтрольное ему лицо путем заключения договора займа тем самым прикрывая истинные намерения совершения сделки.

Полученные от ООО «Универсал-Недвижимость» денежные средства были направлены ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» на текущие расходы по финансированию строительства, по ранее согласованному с Застройщиком реестру платежей, а также на основании заявок ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» на оплату текущих расходов субподрядных организаций (третьих лиц), что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.09.2021 по 04.10.2021, платежными поручениями № 752 от 08.10.2021, №753 от 08.10.2021, № 791 от 21.10.2021, а также заявкой на получение займа.

Анализ получения и целевого расходования денежных средств ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН»:

№ п/п

Дата

Поступление

Расход



Назначение платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

Сумма платежа



01.10.2021

По договору займа от 30.09.2021

6100000,00



04.10.2021



Изготовление штампа (нужды строительного объекта)

1610,00



04.10.2021



Страховые взносы

3990,00



04.10.2021



Членские взносы (СРО)

5000,00



04.10.2021



Оплата интернета (объект строительства)

5760,00



04.10.2021



Взносы соцстрахование

6505,00



04.10.2021



Оплата за электроматериалы

21609,04



04.10.2021



Оплата воды и канцтоваров для нужд строительного объекта

23343,57



04.10.2021



Оплата аренды блок контейнеров для нужд строительного объекта

54525,01



04.10.2021



Оплата спецтехники

85375,00



04.10.2021



Страховые взносы

154000,00



04.10.2021



Аренда экскаватора

240000,00



04.10.2021



Возврат займа

297000,00



04.10.2021



Оплата за испытания бетона

300000,00



04.10.2021



Оплата проживания для рабочих

312854,99



04.10.2021



Оплата аренды башенных кранов

500000,00



04.10.2021



Оплата аренды опалубки

500000,00



04.10.2021



Оплата за сверление отверстий в ж/б конструкциях

800000,00



04.10.2021



Оплата кладочных работ ж.д. 1,2,3

892620,00



04.10.2021



Аванс за монтаж фасадов

1070330,00



08.10.2021

По договору займа от 30.09.2021

4000000,00



08.10.2021



Оплата аренды опалубки

1000000,00



08.10.2021



Оплата за выполненные работы по фасаду

3000000,00



21.10.2021

По договору займа от 30.09.2021

3400000,00



21.10.2021



Оплата аванса за фасадные работы

3400000,00



Согласно приведенному анализу поступившие от ООО «Универсал-Недвижимость» денежные средства были направлены ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» на обеспечение строительства Объекта.

Исходя из приведенного выше анализа поступления и расходования денежных средств, с учетом того, что расходование производилось по согласованию с Застройщиком, договор займа является притворной сделкой, реальной целью которой являлось финансирование Объекта строительства - прямое обязательство Застройщика.

Таким образом, подконтрольное Застройщику лицо (Истец) передало Ответчику денежные средства в качестве финансирования строительства Объекта, а не в качестве реального займа.

Денежные средства, как и предполагалось, были возвращены после закрытия очередного объема работ и получения денежных средств от Банка, что подтверждается самим ООО «Универсал-Недвижимость».

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 Постановления от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 170,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от 30.09.2021 г. , заключенной между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА КОНСТРАКШН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" недействительным в порядке п.2 ст. 170 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1194205005279, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 4205378016) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко