Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-183709/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183709/24-96-1090
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024

Полный текст решения изготовлен  18.12.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2017

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 3, СТР. 29, ПОМ. I ЭТАЖ А1 КОМН. 2

о взыскании 2 457 411 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.02.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.05.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу нежилых помещений №№ 107, 108 согласно Договорам долевого участия №СКС-9-НЖ-107 от 03.02.2021г. и №СКС-9-НЖ-108 от 03.02.2021г. в размере 2457411,25 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФИО1 (ИНН <***>) (далее Истец, Участник долевого строительства, Дольщик) и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «МСК-Илимская-1» (ИНН <***>) (ранее Акционерное общество «Специализированный застройщик «Эверест - Трейд» - по данным ЕГРЮЛ 02.08.2022 наименование изменено на Акционерное общество «Специализированный застройщик «МСК ИЛИМСКАЯ-1» ) (далее Ответчик, АО СЗ «МСК-Илимская-1», Застройщик) заключены:

Договор участия в долевом строительстве №СКС-9-НЖ-107 от 25.04.2021г. (с учетом Соглашения об уступке права требования №СКС-9-НЖ-107-У от 09.08.2021г., о приобретении нежилого помещения №107 в корпусе 9 секция 1 на первом этаже проектной площадью 158,2 кв.м., в многоквартирном доме со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе включающим в себя машиноместа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0000000:2757 по адресу: <...> вл.3/5, стоимостью нежилого помещения 22148000,00 (Двадцать два миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей

Договор участия в долевом строительстве №СКС-9-НЖ-108 от 03.02.2021г. (с

учетом Соглашения об уступке права требования №СКС-9-НЖ-108-У от 09.08.2021г., о приобретении нежилого помещения №108 в корпусе 9 секция 1 на первом этаже проектной площадью 85,40 кв.м., в многоквартирном доме со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе включающим в себя машиноместа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0000000:2757 по адресу: <...> вл.3/5, стоимостью нежилого помещения 14945000,00 (Четырнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч) рублей (далее Договоры).

Согласно условиям договоров №СКС-9-НЖ-107 от 25.04.2021г. и №СКС-9-НЖ-108 от 03.02.2021г. Застройщик принял на себя обязательство о передаче вышеуказанных нежилых помещений Дольщику по Акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2022 года, (пункт 4.2.).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи Сторонами не подписывалось.

По состоянию на 20 июня 2024 года помещения Дольщику не переданы, Акт приема-передачи не подписан.

По Договору участия в долевом строительстве №СКС-9-НЖ-107 от 03.02.2021г. - за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024года:


Период просрочки


Цена договора

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

22 143 000.00

01.07.2023

21.03.2024 :

265

7.5

22 148 000.00 х 265 * 1/300 *7.5%

Итого:

1 467 305.00 р.


1 467 305.00 руб.

По Договору участия в долевом строительстве №СКС-9-НЖ-108 от 03.02.2021г. - за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024года:


Период просрочки


Цена договора

с
по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

14 945 000.00

01.07.2023

21.03.2024

265

7.5

14 945 000.00 х 265 * 1/300 * 7.5%

990106.25 р.


Итого:

990 106.25 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате Участнику долевого строительства по обоим Договорам, составит: 1467305,00 + 990106,25=2 457 411,25 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (читай ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с 01.07.2023г. до 31.12.2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 2 ст. 6, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве ....», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из этого следует, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства цена Договора определяется на основании Договора участия в долевом строительстве, а не на основании Договора переуступки.

Данную позицию подтверждает Верховный Суд РФ своим Постановлением №54 от 21.12.2017 г. в статье 4.

Согласно п. 2.1 Договора долевого участия в строительстве СКС-9-НЖ-108 от 03.02.2021 г., цена объекта составляет 2 989 000,00 руб., а не 14 945 000,00 руб., как указал Истец, руководствуясь Договором переуступки прав требования СКС-9-НЖ-108-У, следовательно, и расчет неустойки необходимо рассчитывать, исходя из цены Договора долевого участия в строительстве, а не из стоимости Договора переуступки прав требования СКС-9-НЖ-108-У от 09.08.2021 г.

При расчете неустойки с 01.07.2023 применяется ставка-7,5% годовых. Расчет неустойки по договору № СКС-9-НЖ-108.

Цена договора:

2 989 000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.07.2023 по 21.03.2024

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


с
по

дней


2 989 000,00

01.07.2023

21.03.2024

265

7.5

2 989 000,00 х 265 х 1/300 х 7.5%

198 021,25 руб.


Итого: 198 021,25 руб.

Согласно п. 2.1 Договора долевого участия в строительстве СКС-9-НЖ-107 от 25.04.2021 г., цена объекта составляет 5 537 000,00 руб., а не 22 148 000,00 руб., как указал Истец, руководствуясь Договором переуступки прав требования СКС-9-НЖ-107-У, как указал Истец, следовательно, и расчет неустойки необходимо рассчитывать, исходя из цены Договора долевого участия в строительстве, а не из стоимости Договора переуступки прав требования СКС-9-НЖ-107-У от 09.08.2021 г.

При расчете неустойки с 01.07.2023 применяется ставка-7,5% годовых. Расчет неустойки по договору № СКС-9-НЖ-107.

Цена договора:

5 537 000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.07.2023 по 21.03.2024

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


с
по

дней


5 537 000,00

01.07.2023

21.03.2024

265

7.5

5 537 000,00 х 265 х 1/300 х 7.5%

366 826,25 руб.


Итого:

366 826,25 руб.

Итого: 564 847,50 руб.

Арбитражный суд отклоняет расчёт неустойки истца исходя из договора уступки, в котором ответчик не участвовал. Обязательства ответчика установлены договором долевого участия.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 564 847 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Истцом представлен договор оказания услуг от 17.06.2024 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 388 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 388 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ИЛИМСКАЯ-1" (ИНН: <***>)  в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в  размере 564 847 руб. 50 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 111 руб., расходы на оплату  услуг  представителя в сумме 18 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник