Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-75684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75684/24-75-590
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (105203, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (107589, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 39 799 928 руб. 50 коп. за просрочку поставки Товара по контракту № 0373100047422000301 от 18.05.2022.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании пени в размере 39 799 928 руб. 50 коп. за просрочку поставки Товара по контракту № 0373100047422000301 от 18.05.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Заказчик) 18.05.2022 заключен Контракт № 0373100047422000301 (далее – Контракт) на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – Контракт). Цена контракта составляет 200 066 666 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования «Система лучевой терапии TrueBeam с принадлежностями» (код ОКПД2 - в соответствии со Спецификацией) (далее – Оборудование) в рамках реализации федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в том числе надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с п. 1.3 Контракта доставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 105203, <...>, центральный склад ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее – Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в течение 60-ти календарных дней после доставки Оборудования Поставщиком при условии готовности помещения по адресу: 105203, <...> «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России.

В соответствии с п. 5.1 Контракта доставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок не позднее 30.09.2022. Заказчик за 10 (десять) рабочих дней до получения Оборудования направляет Поставщику заявку на доставку Оборудования в Место доставки.

В соответствии с п. 3.1.9, 3.1.10 Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Истцом 16.11.2022 в адрес Ответчика направлена заявка № МЕД2020-2375 на поставку, предусмотренного Контрактом Оборудования (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с условиями Контракта поставка Оборудования по заявке от 16.11.2022 должна быть осуществлена в срок до 30.11.2022.

В соответствии с п. 5.3 Контракта фактической датой исполнения обязательств Поставщиком по доставке Оборудования считается дата передачи (сдачи) Оборудования Заказчику, а именно дата подписания товарной накладной представителем Заказчика.

Фактически Оборудование поставлено 08.12.2023, что подтверждается Товарной накладной № 1197 от 08.12.2023 (т. 1, л.д. 34), структурированным документом о приемке от 25.12.2023, просрочка составила 373 дня (с 01.12.2022 по 08.12.2023).

В соответствии с п. 7.2 Контракта Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком перед подписанием Сторонами структурированного документа о приемке в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не позднее 60-ти календарных дней после доставки оборудования Поставщиком при условии готовности помещения.

Услуги оказаны Поставщиком 25.12.2023, что подтверждается подписанным Сторонами Актом ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (т. 1, л.д. 37), просрочки оказания Услуг нет.

В соответствии с п. 12.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось в соответствии с п. 12.8, 12.9. Контракта основанием для начисления неустойки Поставщику, а Заказчик направил в адрес Поставщика требование № 11-0151/25-0449 от 31.01.2023 об уплате неустоек в виде штрафа в размере 1 000 333 руб. 33 коп., уточнение требования № 11-01.01.51/25-6052 от 27.12.2023 об уплате неустоек в виде пени в размере 39 799 928 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно расчета истца просрочка поставки оборудования составила 373 дня (с 01.12.2022 по 08.12.2023), а также применена ключевая ставка в размере 16% в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 15.12.2023.

В связи с чем, истец рассчитал пени по следующей формуле: 1/300 ? 16% (ключевая ставка ЦБ РФ) ? 200 066 666 руб. 16 коп. (остаток по Контракту) ? 373 (дня просрочки) = 39 799 928 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 39 799 928 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Срок исполнения Контракта не наступил вплоть до 11.10.2023 из-за просрочки Истца и пересогласования Сторонами срока поставки оборудования до обеспечения готовности помещения, соответственно ответчик считает, что начисление пени не может быть признано правомерным. Согласно контррасчета ответчика сумма пени составляет 5 901 966 руб. 65 коп. за период с 11.10.2023 по 08.12.2023 по следующей формуле: 200 066 666 руб. 16 коп. ? 59 дней ? 1/300 ? 15%.

По мнению ответчика, с 23.05.2023 пени были начислены именно в связи с введением санкций, и подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а Поставщик должен быть освобожден от неустоек, начисленных вследствие обстоятельств непреодолимой силы за период исполнения Контракта.

Также ответчик указал, что Истцом неверно произведен расчет пени, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего Договора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент принятия результата по Контракту, поэтому при расчете пени следовало руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, а именно в размере 15%. Согласно контррасчета ответчика сумма пени составляет 37 312 433 руб. 24 коп. за период с 01.12.2022 по 08.12.2023 по следующей формуле: 200 066 666 руб. 16 коп. ? 373 дней ? 1/300 ? 15%.

В ходе судебного заседания представил ответчика предоставил экспертное заключение № 228 от 18.07.2023 Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области», просил учесть выводы изложенные в указанном заключении.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату окончания просрочки исполнения Контракта действовала ключевая ставка рефинансирования Банка России в размере 15% годовых, которая является антикризисной, обеспечивающей интересы государства по предотвращению роста курсовой разницы, и сохранения показателей инфляции на приемлемом для государства уровне, а не отвечающая обычным коммерческим интересам, являющейся в два раза завышенной относительно периода отсутствия роста валютного курса относительно рубля, и размера инфляции (ключевая ставка сохранялась на уровне 7,5% на протяжении отсутствия кризисных колебаний экономики на территории России), а не ненаправленной на рост экономики и создание благоприятных коммерческих условий.

Ответчик полагает, что заявленное Истцом требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд полагает ошибочным вывод истца о необходимости взыскания с ответчика пени в заявленном размере, исходя из ключевой ставки Банка России на дату подачи искового заявления – 16% годовых.

Суд отмечает, что неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено.

Поскольку в настоящем деле просрочка поставки оборудования окончилась 08.12.2023, то неустойка подлежала исчислению за период до даты исполнения обязательства и по ключевой ставке, действовавшей на эту дату в размере 15% годовых, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 27.10.2023.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678, согласно которой неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено.

Учитывая изложенное и повторно произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.9 Контракта за период с 01.12.2022 по 08.12.2023 по ключевой ставке 15% - на дату прекращения обязательства исполнением (судом применяется единая ставка, действующая, как на момент исполнения обязательства по поставке), суд приходит к выводу, что сумма неустойки за указанный период составляет 37 312 433 руб. 24 руб. (200 066 666 руб. 16 коп. ? 373 ? 1/300 ? 15%).

Таким образом, начисление истцом остальной части пени в сумме 2 487 495 руб. 26 коп. является необоснованным.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскать пени в размере 19 203 659 руб. 30 коп., исходя из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России, ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно специфику поставляемого медицинского оборудования, дефицит полупроводниковых материалов, а также усложнение логистических и таможенных процедур на фоне сложившейся неблагоприятной международной обстановки и ограничений, вызванных пандемией COVID-19; ограничения при экспортном контроле США против Российской Федерации и Республики Беларусь, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 19 203 659 руб. 30 коп., определив ее размер исходя из однократной ставки Банка России, по следующей формуле:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

200 066 666,16

01.12.2022

23.07.2023

235

7.5

200 066 666,16 ? 1?7.5% ? 235 / 365

9 660 753,40 р.

200 066 666,16

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

200 066 666,16 ? 1?8.5% ? 22 / 365

1 024 999,08 р.

200 066 666,16

15.08.2023

17.09.2023

34

12

200 066 666,16 ? 1?12% ? 34 / 365

2 236 361,64 р.

200 066 666,16

18.09.2023

29.10.2023

42

13

200 066 666,16 ? 1?13% ? 42 / 365

2 992 778,07 р.

200 066 666,16

30.10.2023

08.12.2023

40

15

200 066 666,16 ? 1?15% ? 40 / 365

3 288 767,11 р.

Сумма пени: 19 203 659,30 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 19 203 659 руб. 30 коп., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, выводы изложенные в экспертном заключении № 228 от 18.07.2023 Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области», а именно наличие обстоятельств неопределимой силы, которые не позволяли ответчику в период с 30.09.2022 до 20.11.2023 исполнить обязательства по Контракту, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ответчика от ответственности по Контракту. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) является необоснованным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (37 312 433 руб. 24 коп. ? 200 000 / 39 799 928 руб. 50 коп. = 187 500 руб.). При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) пени в размере 19 203 659 (девятнадцать миллионов двести три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья

М.В. Надеев