Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-91210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91210/23-143-729
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

к ООО «ПС-ГРУПП» (ИНН <***>)

третье лицо: Минобороны России

о взыскании 23.751.844 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.08.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «ГУОВ» обратилась к ООО «ПС-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 19.758.840 руб. 44 коп., неустойки в размере 3.981.624 руб. 25 коп. по договору №1720187376092554164000000/2018/2-1032 от 02.03.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на исковое заявление не представил..

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнили, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018г. между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ПС-Групп» (подрядчик) заключен договор №1720187376092554164000000/2018/2-1032 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (ферм и профлист) на объекте: «Строительство крытого ледового катка» Архангельская область г. Мирный.

В соответствии с п.2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п.2.2. Договора).

Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: №1720187376092554164000000 (п.2.5. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 28 083 709 руб. 01 коп. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.01.2020г.

Во исполнение договора истец в пользу ответчика перечислил аванс в сумме 25.060.931 руб. 21 коп.

Генподрядчик принял работы по договору на сумму 5.466.072 руб. 95 коп., оказал услуги связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 163.982 руб. 18 коп.

Согласно п.18.1 договора «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. рок окончания выполнения работ по договору-до 15.06.2018г. (п.5.2. договора).

Истец письмом от 18.06.2020г. №исх-6398 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 19.758.840 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 24.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.12.2018 г., с учетом того, что согласно п.18.1 договор действует до указанной даты.

Соответственно, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и истец имел право, в необходимые для этого сроки, выбрать способ защиты: требовать от ответчика возврата полученных авансов или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, ответчик указал, что согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.10.2019г. объект строительства введен в эксплуатацию.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что договор был расторгнут только после уведомления от 18.06.2020г., поскольку он к этому времени уже прекратил свое действие с учетом п.п.18.1 и 18.2 договора, в то время как с учетом установленных сроков выполнения работ истец должен был узнать о нарушении своих прав еще 2018 году.

В связи с тем, что срок исковой давности истек по предъявлению основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению также и сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 195,196,199, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 49,65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 58 298руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №4460 от 03.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис