Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-13095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-13095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогрессивного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-13095/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (344002, город Ростов-на-Дону, улица Темерницкая, дом 47, офис 3, ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогрессивного строительства» (625051, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 9, офис 4, ИНН 7203305530, ОГРН 1147232008770) о признании наличия права на получение от акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» нежилого помещения общей площадью 163,63 кв. м, расположенного на первом этаже в первой секции многоквартирного многоэтажного жилого дома ГП-17 по адресу: город Тюмень, микрорайон № 2 жилой район «Тюменский», район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога; о возложении обязанности по передаче спорного помещения после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее по тексту – общество «МДС», должник, застройщик) с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технологии прогрессивного строительства» (далее по тексту – общество «ТПС») с заявлением о признании наличия у него права на получение от застройщика нежилого помещения общей площадью 163,63 кв. м, расположенного на первом этаже (первое на площадке слева направо) в первой секции многоквартирного многоэтажного жилого дома ГП-17 по адресу: город Тюмень, микрорайон № 2 жилой район «Тюменский», район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога; о возложении на застройщика обязанности по передаче спорного помещения после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее по тексту – общество «СК «Арт-Строй»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ТПС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на положения статей 211, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и считает, что его право собственности на объект долевого строительства возникло непосредственно в момент создания многоквартирного дома, в состав которого входит объект.

Как указывает кассатор, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве предоставляют право кредитору предъявить требование к застройщику-банкроту о признании права на недвижимое имущество.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МДС» (застройщик) и обществом «СК «Арт-Строй» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 19.06.2014 № 456/ГП-17/1-1-1, согласно которому застройщик обязался построить (создать) монолитный многоквартирный многоэтажный жилой дом ГП-17, расположенный по адресу: город Тюмень, микрорайон № 2 жилой район «Тюменский», район Широтная – Пермякова – объездная дорога, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать нежилое помещение общей проектной площадью 163,63 кв. м на первом этаже (первое на площадке слева направо) в первой секции, вариант отделки: черновая (далее по тексту – объект долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 12 272 250 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, заявителем в материалы дела представлено уведомление общества «МДС» о проведении взаимозачёта в одностороннем порядке (от 27.01.2015 исх. № 1/05-01).

Впоследствии между обществом «СК «Арт-Строй» и обществом «ТПС» (правопреемник) был заключён договор от 30.12.2015 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № 456/ГП-17/1-1-1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016), по которому участник долевого строительства уступил правопреемнику свои права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2014 № 456/ГП-17/1-1-1, в отношении объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за переход от участника долевого строительства к правопреемнику прав по договору участия в долевом строительстве последний уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в сумме 12 272 250 руб.

В качестве доказательств оплаты заинтересованному лицу уступленных прав заявителем в материалы дела представлены: заявление общества «СК «Арт-Строй» о прекращении обязательства зачётом (от 26.01.2016 исх. № 48), акт взаимозачёта от 04.02.2016 № 3 на сумму 12 272 250 руб., подписанный заявителем и заинтересованным лицом.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче заявителю спорного нежилого помещения в установленный договором участия в долевом строительстве срок общество «ТПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При этом суд указал на право заявителя избрать иной способ защиты, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылка общества «ТПС» на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 указанного Обзора указано на то, что участник долевого строительства – гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком вправе требовать защиты своих прав путём признания права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

Данная правовая позиция применима в отношении лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск, либо иные требования.

В рассматриваемом случае требование о признании права заявлено юридическим лицом в отношении нежилого помещения, а не гражданином, являющимся участником долевого строительства, обеспечение приоритетной защиты которых как непрофессиональных инвесторов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, является основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков.

Доводы общества «ТПС», изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А70-13095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии прогрессивного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов