Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до и после отложения помощником судьи

ФИО2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 (судья Чайка А.А.)

о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судья Киреева О.Ю.) по делу

№ А03-15047/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании

до отложения принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО3 по доверенности

от 23.10.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) после отложения присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО3

по доверенности от 23.10.2017.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) после отложения присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» - ФИО4, директор на основании приказа о приеме на работу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее –

ООО «Фирма «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее –

ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 9 076 155,45 руб., в том числе 7 298 851,11 руб. неосновательного обогащения, 1 777 304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015

по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 28.09.2018 решение суда первой инстанции от 01.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 691 734,33 руб. неосновательного обогащения, 546 341,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018,

с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019

в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Фирма «Резерв» в доход федерального бюджета взыскано 34 190,37 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания

70 коп. неосновательного обогащения и 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «Спектр» в пользу ООО «Фирма «Резерв» взыскано 1 691 733,63 руб. неосновательного обогащения, 546 341,39 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015

по 23.11.2018, проценты, начисленные на сумму задолженности с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 3 000 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 190 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

24.12.2019 ООО «Фирма «Резерв» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 861 165,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020

с ООО «Спектр» в пользу ООО «Фирма «Резерв» взыскано 591 165,60 руб.

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 изменено,

с ответчика в пользу истца взыскано 516 165,60 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали правовой оценки доводам ООО «Спектр» о злоупотреблении ООО «Фирма «Резерв» своими процессуальными правами и недобросовестном поведении истца; при рассмотрении настоящего обособленного спора о возмещении судебных расходов представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем

ООО «Фирма «Резерв» не могло не знать при подаче иска; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судами не проверены; предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны (неразумны); суды не обосновали соразмерность стоимости юридических услуг в соответствии со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги и исходя из объема оказанных представителем услуг.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «Фирма «Резерв» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Спектр» отложено на 19 ноября 2020 года на 13 часов 30 минут

по тюменскому времени (11 часов 30 минут по московскому времени) в связи с техническими неполадками у Арбитражного суда Омской области

при подключении к системе видеоконференц-связи.

После отложения в судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,

суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Фирма «Резерв» представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг

от 14.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); дополнения к договору

от 12.02.2018; акт о приемке оказанных услуг от 11.11.2019; платежное поручение от 12.11.2019 № 47 на сумму 520 000 руб.; платежное поручение от 17.12.2019 № 62 на сумму 253 000 руб.; платежное поручение

от 27.01.2020 № 11 на сумму 40 000 руб.; дополнение к акту о приемке оказанных услуг от 20.01.2020.

Виды и стоимость услуг, оказанных ФИО5, перечислены

в акте о приемке оказанных услуг от 11.11.2019, с учетом внесенных

в него дополнений от 20.01.2020, в том числе: правовая оценка документов

и подготовка претензии в адрес ООО «Спектр»; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб; участие в судебных заседаниях; уточнение требований при новом рассмотрении дела; подготовка апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела; отзыв на кассационную жалобу при повторном рассмотрении дела; письменные пояснения по делу; подготовка и подача различных ходатайств и заявлений в суды; а также иные процессуальные действия, осуществленные исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела при первом и повторном круге в течение более двух лет.

Платежными поручениями от 12.11.2020 № 47, от 17.12.2019 № 62,

от 27.01.2020 № 11, проведена полная оплата за указанные выше услуги.

Участие представителя во всех указанных в акте о приемке оказанных услуг от 11.11.2019 с учетом дополнений к нему от 20.01.2020 судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

Кроме того, истец понес расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, а также на проживание в гостинице,

в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «Фирма «Резерв» требования

о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания исполнителем в интересах истца заявленных услуг, а также факт несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, учитывая процессуальную позицию истца

и ответчика, количество документов, представленных для исследования

и оценки, средние сложившиеся в регионах цены на юридические услуги,

а также степень сложности дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 861 165,60 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 591 165,60 руб. судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 24.03.2020, суд апелляционной инстанции, оценив также объем

и затраты на подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, принимая во внимание другие критерии, которые подлежат оценке при взыскании судебных расходов, с учетом расценок на аналогичные услуги на территории Омской области и Алтайского края, пришел к выводу

о необходимости снижения судебных расходов еще на сумму 75 000 руб.

В части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными билетами

и квитанциями, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

(части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части

2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ООО «Фирма «Резерв» в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив,

что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи

с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся

на территории Омской области и Алтайского края расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая

во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя

в судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, снизив их размер с учетом принципа разумности.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов, ООО «Спектр»

в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения размера взысканных судебных расходов с учетом сложившейся на территории Омской области и Алтайского края стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО «Фирма «Резерв» своими процессуальными правами и недобросовестном поведении истца, обусловленном завышением размера неосновательного обогащения

при первоначальной подаче иска и последующим уменьшением их размера, связанным с получением доказательств явной необоснованности,

о чем ООО «Фирма «Резерв» не могло не знать при подаче иска, подлежат отклонению.

Уменьшение размера исковых требований связано с реализацией истцом предоставленного статьей 49 АПК РФ права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения

при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами

и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции постановлением от 28.09.2018. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, ООО «Фирма «Резерв» действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, судом округа при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов

не установлено.

Заявление первоначальных требований в условиях явной неочевидности их необоснованности и уменьшение заявленной суммы только после судебной оценки доводов истца не может свидетельствовать

о недобросовестности последнего, его намерении использовать процессуальные права с целью получения незаконной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил,

что реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, вследствие чего не может служить основанием

для дальнейшего снижения судебных расходов, принимая во внимание,

в том числе и то, что по существу требование истца при повторном рассмотрении дела было признано обоснованным.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли

бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому

не могут служить поводом для его отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А03-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров