Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А82-11021/2018

41/2018-365167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11021/2018
г. Ярославль
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 024 389 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 (с опозданием),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярсталь» (далее – истец, ООО «Ярсталь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 24.05.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – ответчик, Общество, ООО «КТР») о взыскании 3 024 389 рублей 58 копеек, из них 2 013 975 рублей 00 копеек долга за оборудование по договору от 04.03.2016 № 040316 (далее – договор), 689 055 рублей 42 копеек платы за сверхнормативное хранение оборудования за период с 10.04.20165 по 18.04.2018, 321 359 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.07.2016 по 18.04.2018.

После уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 763 975 рублей 00 копеек долга по договору, 689 055 рублей 42 копеек платы за сверхнормативное хранение оборудования за период с 10.04.2016 по 18.04.2018, 281 866 рублей 05 копеек процентов за период с 18.07.2016 по 18.04.2018.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 165.1, 309, 310, 395, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме с учетом его уточнения. Обоснование требований ООО «Ярсталь» пробно изложены в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представил свой экземпляр договора, где изложены условия о порядке оплаты товара, отличающиеся от условий, изложенных в экземпляре истца. Ответчик настаивает, что при разрешении настоящего спора следует исходить из экземпляра договора, представленного ООО «КТР». Ответчик при исполнении своих обязательств по договору руководствовался редакцией, которая имелась у него, предусматривающей 4 этапа оплаты по договору. Кроме того, документы, имеющиеся у ответчика, позволяют сделать вывод о том, что и сам истец работал по договору в редакции ответчика, поскольку: во-первых, проект договора был составлен поставщиком и был передан заказчику на подписание. Имеющийся у заказчика экземпляр договора содержит на первой странице отметку в правом верхнем углу «экземпляр «ООО «Ярсталь», а также подпись генерального директора истца на каждой странице договора, что свидетельствует о том, что OOO «Ярсталь» изначально предполагало заключить договор в редакции, предусматривающей 4 этапа оплаты; во-вторых, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «Ярсталь» перед ООО «КТР» составляет 120 787 рублей 00 копеек, в указанном акте сверки отражена реализация блоков биологической очистки №№ 1, 2, 7, 8 (товарная накладная от 08.07.2016 № 11; далее также – блоки, оборудование), и оплата, произведенная ответчиком в июле 2016 года платежными поручениями от 20.07.2016 № 378 и от 22.07.2016 № 380, а также положительное сальдо на начало периода на стороне ответчика ввиду ранее произведенной оплаты в сумме 1 993 122 py6лей 00 копеек. Истец утверждает, что блоки №№ 5, 6 были изготовлены им и готовы к отгрузке с 10.04.2016 (с указанной даты истец начисляет плату за сверхнормативное хранение), а с 18.07.2016 истец начисляет проценты за просрочку оплаты за блоки №№ 5, 6. Между тем, как отмечает ответчик, впервые о готовности блоков №№ 5, 6 и необходимости их забрать на складе истца, о начислении платы за их хранение, и о начислении процентов истец уведомил ответчика в феврале 2018 года (письмо от 22.02.2018 № 6/11), то есть спустя 1 год и 7 месяцев с даты поставки блоков №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 и соответствующей оплаты за указанные блоки. Утверждение о том, что блоки №№ 5, 6 ответчик был обязан получить у истца уже 10.04.2016, противоречит содержанию акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, подписанному сторонами, поскольку в противном случае указанный акт сверки содержал бы также сведения о реализации 10.04.2016 истцом ответчику блоков №№ 5, 6 стоимостью 1 864 132 рубля 00 копеек и в акте сверки задолженность бы числилась у ответчика, а не у истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности истца.

Как в договоре в редакции истца, так и в договоре в редакции ответчика основанием для оплаты по каждому этапу является подписание товарной накладной и акта сборки. Вместе с тем сборка блоков №№ 3, 4, 9, 10 после поставки их ООО «Ярсталь» не проводилась, между сторонами не были подписаны акты сборки, как

то предусмотрено договором в обеих редакциях. Таким образом, ООО «КТР» считает, что при буквальном толковании положений обеих редакций договора момент исполнения обязательства ответчика по оплате окончательной суммы по договору не наступил, поскольку не была произведена сборка блоков №№ 3, 4, 9, 10.

Со ссылкой на статьи 486, 516 ГК РФ ответчик настаивает, что поскольку блоки №№ 5, 6 не были поставлены истцом ответчику, законных оснований у истца требовать с ответчика оплаты стоимости товара не имеется. На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

В письменных пояснениях истца на возражения ответчика ООО «Ярсталь» указало, что своими силами изготовило оборудование согласно Приложениям №№ 1, 2 к договору, а именно: блоки биологической очистки №№ 1, 2, 7, 8 (размеры: 11990x2480x2750 мм), блоки биологической очистки №№ 3, 4 (размеры: 7060x2480x2750 мм), блоки биологической очистки №№ 9, 10 (размеры: 4890х2480х2750 мм) и блоки биологической очистки №№ 5, 6 (размеры 11950x2480x2750 мм). Таким образом, истец изготовил для ответчика уникальное оборудование, представляющее экономическую ценность только для OOO «КТР». Согласно пункту 4.5 договора поставка оборудования осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза автотранспортом заказчика, при этом вопреки доводам ответчика, в договоре не предусмотрена обязанность ООО «Ярсталь» уведомлять ООО «КТР» о готовности блоков. Блоки биологической очистки №№ 1, 2‚ 3, 4‚ 7, 8, 9, 10 были вывезены ответчиком со склада истца без какого-либо уведомления об их готовности. Кроме того, согласно Приложению № 3 к договору (график поставки оборудования) срок изготовления блоков биологической очистки №№ 5, 6 составляет 15 рабочих дней и на момент изготовления блоков №№ 1, 2, 7, 8, а тем более на момент их поставки (самовывоза), блоки №№ 5, 6 уже были изготовлены ООО «Ярсталь» и готовы к передаче. При этом ООО «Ярсталь», добросовестно исполнив свои обязательства по договору, понесло расходы на изготовление блоков биологической очистки №№ 5, 6, которые компенсированы ответчиком не были. Довод ООО «КТР» о том, что истцом обязанности по сборке уже поставленных блоков биологической очистки поставщиком не проводилась, истец считает голословным, не соответствующим действительности, а также положениям, закрепленным в договоре и законе. На протяжении двух лет от ответчика каких-либо претензий по сборке поставленных блоков биологический очистки, не поступало. Истец просит суд обратить внимание на то, что поставка (самовывоз) всех остальных блоков биологической очистки была произведена без соответствующих уведомлений о готовности объекта со стороны ответчика. Относительно двух редакций договора истец пояснил, что экземпляр договора, представленный ответчиком, является первой редакцией договора, которая содержала крайне невыгодные и несправедливые условия для ООО «Ярсталь» в части условий оплаты. В связи с этим, была разработана и подписана новая редакция договора, из которой исходило ООО «Ярсталь» при исполнении своих договорных обязанностей. Цлесообразность разработки подписания новой редакции договора подтверждена недобросовестными действиями ответчика. Истец отметил, что на экземпляре договора, представленном ответчиком, имеется штамп «Экземпляр ООО «Ярсталь» однако, указанный экземпляр находится у OOO «КТР». Указанное обстоятельство, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о намерении сторон заключить договор в новой редакции.

Кроме того, еще одним дополнительным фактом, свидетельствующим о том, что истцом была представлена более поздняя редакция договора, является техническая ошибка, содержащаяся в пункте 3.3 договора, а именно несовпадение суммы платежа цифрами и расшифровки суммы. Указанный факт, как полагает истец, также свидетельствует о том, что на основании представленной ответчиком редакции договора, был подготовлен новый договор, который и представлен истцом в материалах дела и является окончательно согласованной между сторонами договора редакцией.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ярсталь» (поставщик) и ООО «КТР» (заказчик) сложились отношения в рамках договора, имеющего две редакции, одной из которой руководствуется ООО «Ярсталь», а другой - ООО «КТР».

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеих редакциях поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить установку глубокой биологической очистки пропускной способностью 500 м3/сут, выполненную по согласованному проекту (Приложение № 1 к договору), принять товар в количестве согласно спецификации оборудования (Приложение № 2 к договору), по цене согласно пункту 2.1 договора, графика поставки оборудования (Приложение № 3 к договору), и при условии готовности объекта: 188660, Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Мистолово (Приложение № 4 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора в обеих редакциях установлено, что общая стоимость договора является договорной и оставляет 12 864 132 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 962 325 рублей 22 копейки.

В разделе 4 договора в обеих редакциях предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять поставку оборудования по договору в соответствии с графиком поставки оборудования (Приложение № 3 к договору).

Поставка четырех блоков ( №№ 1, 2, 7, 8 из Приложения № 2 к договору) осуществляется при условии уведомления о готовности объекта, Приложения № 3 к договору и поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора на расчетный счет поставщика.

Поставка четырех блоков ( №№ 3, 4, 9, 10 из Приложения № 2 к договору) осуществляется при условии уведомления о готовности объекта, Приложения № 4 к договору и поступления платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Поставка двух блоков ( №№ 5, 6 из Приложения № 2 к договору) осуществляется при условии уведомления о готовности объекта, Приложения № 4 к договору и поступления платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора на расчетный счет поставщика.

Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или случайно порчи, переходит от поставщика к заказчику в момент сдачи оборудования транспортной компании (грузоперевозчику).

Одновременно с поставкой оборудования поставщик обязан передать уполномоченному представителю заказчика оригинал накладной установленного образца и счет-фактуру (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 договора в обеих редакциях).

Приемка оборудования производится на территории заказчика в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Оборудование поставляется на площадку заказчика с заводской подготовкой. Сборка и обвязка оборудования осуществляется силами поставщика при условии готовности объекта Приложение № 4 кд оговору, на территории заказчика: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение Всеволжского района, пос. Мистолово. Приемка оборудования проводится на предмет соответствия качества и комплектности оборудовании. В случае выявления несоответствиям оборудования по качеству и комплектности стороны составляют акт претензий, где отмечают данные не соответствия. Поставщик обязуется устранить обнаруженные несоответствия своими силами и за свой счет в течение десяти рабочих дней. С момента подписания товарной накладной заказчиком право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику. Все риски порчи, повреждения или утраты оборудования до момента вывоза оборудования с участка поставщика несет поставщик, а далее – заказчик (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 договора в обеих редакциях).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон к договору, становящимися с момента его подписания неотъемлемой частью договора. При возникновении между поставщиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона. Требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений поставщиком условий договора или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет поставщик. Споры и разногласия по договору или в связи с ним подлежа урегулированию путем переговоров, а при не достижении согласия решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора в обеих редакциях).

В Приложении № 1 к договору в обеих редакциях стороны согласовали проект оборудования.

В Приложении № 2 к договору в обеих редакциях утверждена спецификация, где согласована поставка блоков биологической очистки. Их параметры, количество и стоимость. Так поставке подлежат: блоки биологической очистки №№ 1, 2, 7, 8 - размеры: 11990x2480x2750 мм, общей стоимостью 7 031 700 рублей 00 копеек; блоки биологической очистки №№ 3, 4 - размеры: 7060x2480x2750 мм и блоки биологической очистки №№ 9, 10 - размеры: 4890х2480х2750 мм общей стоимостью 3 967 600 рублей 00 копеек; блоки биологической очистки №№ 5, 6 - размеры 11950x2480x2750 мм общей стоимостью 1 864 832 рубля 00 копеек.

В Приложении № 3 к договору в обеих редакциях контрагенты согласовали график поставки оборудования.

Наименование оборудования

Срок изготовления, рабочих дней

Блок биологической очистки № 1. Размер блока 11990x2480x2750 мм

25

Блок биологической очистки № 2. Размер блока 11990x2480x2750 мм

25

Блок биологической очистки № 7. Размер блока 11990x2480x2750 мм

25

Блок биологической очистки № 8. Размер блока 11990x2480x2750 мм

25

Блок биологической очистки № 3. Размер блока 7060x2480x2750 мм

15

Блок биологической очистки № 4. Размер блока 7060x2480x2750 мм

15

Блок биологической очистки № 9. Размер блока 7060x2480x2750 мм

15

Блок биологической очистки № 10. Размер блока 7060x2480x2750 мм

15

Блок биологической очистки № 5. Размер блока 4890х2480х2750 мм

15

Блок биологической очистки № 6. Размер блока 4890х2480х2750 мм

15

В Приложении № 4 к договору в обеих редакциях предусмотрены условия

готовности объекта, согласно которым заказчик должен обеспечить: плиту- основание для монтажа оборудования (плита должна быть выполнена в соответствии с проектом, поверхность быть ровной); кран 25 тонн, электричество в размере 8 кВт, подъездные пути.

В Приложении № 6 к договору в обеих редакциях стороны утвердили форму акта приемки металлоконструкций блока биологической очистки.

В целом условия договора в обеих редакциях совпадают по всем разделам, кроме третьего, регулирующего условия оплаты по договору.

В соответствии с разделом три, приведенном в договоре истца, заказчик оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 6 432 066 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 981 162 рубля 61 копейку; платеж в размере 2 572 826 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 392 464 рубля 98 копеек подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки четырех блоков ( №№ 1, 2, 7, 8, Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12; платеж в сумме 3 859 240 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 588 967 рублей 62 копейки подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки четырех блоков ( №№ 3, 4, 9, 10 Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с разделом три, приведенном в договоре ответчика, заказчик оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 6 432 066 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 981 162 рубля 61 копейку; платеж в размере 2 572 826 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 392 464 рубля 98 копеек подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки четырех блоков ( №№ 1, 2, 7, 8, Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12; платеж в размере 2 572 826 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 392 464 рубля 98 копеек подлежит перечислению на расчетный счет

поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки четырех блоков ( №№ 3, 4, 9, 10, Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12; платеж в сумме 1 286 414 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 196 232 рубля 64 копейки подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента поставки двух блоков ( №№ 5, 6 Приложение № 2 к договору), подписания заказчиком акта сборки (Приложение № 6 к договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также полученным в ходе процесса пояснениям сторон во исполнение условий договора ООО «Ярталь» изготовило все блоки биологической очистки согласно графику, согласованному сторонами в Приложении № 3 к договору в обеих редакциях.

Из десяти блоков силами ответчика было вывезено восемь блоков, что сторонами не оспаривается и не отрицается. В материалы дела представлены такты приемки металлоконструкций блоков биологической очистки №№ 1, 2, 7, 8 от 17.05.2016, от 18.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2015, подписанные представителями истца и ответчика, письмо истца от 09.06.2016 № 160609_1 в адрес ответчика о графике поставки и сборки оборудования (блоков №№ 3, 4, 9, 10), товарные накладные от 25.05.2016 № 6, от 08.07.2016 № 11, также подписанные сторонами и скрепленные их печатями. Платежными поручениями от 11.03.2016 № 171, от 09.06.2018 № 329, от 27.06.2016 № 380, от 20.07.2016 № 378 ОО «КТР» перечислило на расчетный счет ООО «Ярсталь» 11 100 137 рублей 00 копеек, что составляет стоимость восьми поставленных блоков №№ 1, 2, 7, 8, 3, 4, 9, 10 и двух блоков №№ 5, 6, подлежащих поставке ООО «КТР». Однако последние блоки №№ 5, 6 до настоящего времени остаются на складе истца.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не вывозя оборудование со склада истца, ООО «Ярсталь» в соответствии с пунктом 4.9 договора начислило ООО «КТР» плату за сверхнормативное хранение блоков в размере 689 055 рублей 42 копеек за период с 10.04.2016 по 18.04.2018, а также проценты в размере 281 866 рублей 05 копеек за период с 18.07.2016 по 18.04.2018.

В досудебном порядке истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованиями вывезти оставшееся оборудование и оплатить его, оплатить сверхнормативное хранение и проценты, однако все письма возвратились истцу без вручения, либо остались без ответа со стороны ООО «КТР». Указанное явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, против которого ответчик возразил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между сторонами, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора купли-продажи и подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности договора и исполнении обязательств именно в его рамках между сторонами не имеется. Все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи и для договора подряда, в договоре между сторонами согласованы и совпадают в обеих редакциях. Суд приходит к выводу, что в редакциях договора, представленных сторонами, не совпадают условия о порядке уплаты за оборудование, которые к числу существенных не относятся. Поэтому суд полагает, что в данном случае нет оснований признавать договор не заключенным. В поддержку данного вывода суд обращается к пункту 9.1 договора, согласованному в

обеих редакциях, в силу которого ко всем остальным отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации; а также к разъяснениям пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика долг за товар, который ответчик до настоящего времени не вывез со склада истца.

Пунктами 4.5, 4.6 договора в обеих редакциях поставка оборудования осуществляется со склада поставщика, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино на условиях самовывоза автотранспортом заказчика. Датой поставки оборудования является дата подписания уполномоченным представителем заказчика соответствующей накладной.

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд в данном случае не усматривает свидетельств недобросовестности истца, требующего от ответчика оплатить изготовленный для нужд последнего оборудование. Тот факт, что с момента поставки блоков №№ 3, 4, 9, 10 прошло более полутора лет, не освобождает ООО «КТР» от исполнения денежного обязательства перед ООО «Ярсталь» по оплате за оставшиеся блоки. Более того, из представленных платежных поручений суд усматривает, что частично ответчик оплатил блоки №№ 5, 6, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, меньше стоимости названного оборудования. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 511 ГК РФ и не отказался от принятия товара, поставка которого, по мнению ООО «КТР» со стороны истца просрочена. Также ответчик не заявляли об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 523 ГК РФ, в порядке статьи 717 ГК РФ. На основании вышеизложенного суд не видит оснований для отказа ООО «Ярсталь» во взыскании с ООО «КТР» оставшейся суммы долга за товар в размере 1 763 975 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное хранение в размере 689 055 рублей 42 копеек за период с 10.04.2016 по 18.04.2018 суд пришел к следующему.

В силу пункта 4.9 договора в обеих редакциях бесплатный срок хранения оборудования на складе поставщика составляет пятнадцать календарных дней. По прошествии данного срока поставщик взимает плату за сверхнормативное хранение оборудования на своем складе из расчета 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день хранения сверх установленного срока на основании надлежаще оформленных документов.

При оценке данного требования суд считает, что право истца взимать плату за сверхнормативное хранение с ответчика возникло у ООО «Ярсталь» с момента направления 27.02.2018 в адрес ответчика первого письма от 22.02.2018 с требованием вывезти спорное оборудование.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.9 договора в его совокупности, суд полагает, что именно с направлением ответчику 27.02.2018 письма от 22.02.2018 с требованием вывезти оборудование у истца началось его сверхнормативное хранение спорных блоков №№ 5, 6.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что с ООО «КТР» в пользу ООО «Ярсталь» подлежит взысканию плата за сверхнормативное хранение в размере 47 553 рублей 22 копеек за период с 27.02.2018 по 18.04.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 281 866 рублей 05 копеек процентов за период с 18.07.2016 по 18.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил, что они рассчитаны истцом за период с 18.07.2016 по 18.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Тем не менее, исходя из установленных и оцененных выше фактических обстоятельств по делу, суд считает, что требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 18 195 рублей 53 копеек за период с 27.02.2018 по 18.04.2018. Суд полагает, что в случае начисления процентов также нужно опираться на дату отправления истцом первого письма в адрес ответчика с требованием вывезти оборудование, что соотносится и с положениями статьи 515 ГК РФ.

При подаче иска ООО «Ярсталь» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 763 975 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек долга за оборудование по договору от 04.03.2016 № 040316, 47 553 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки платы за сверхнормативное хранение оборудования за период с 27.02.2018 по 18.04.2018, 18 195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.04.2018;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 535 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 23 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 25 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина