Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А34-11493/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3215/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А34-11493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу № А34-11493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ОГРН 1064510014711, ИНН 4510022150, далее - должник, общество «Вега-С»), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50 489 руб. 85 коп., третьей очереди в размере 1 582 581 руб. 67 коп., утверждении на должность временного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 в отношении общества «Вега-С» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 общество «Вега-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Андрей Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 производство по делу № А34-11493/2017 о банкротстве общества «Вега-С» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В Арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Воронцова А.Н. о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 378 000 руб. за проведение наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 09.04.2019 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 100 857 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 287 143 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства, установленного законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Воронцов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего - с 17.11.2017 по 12.02.2018, конкурсного управляющего - с 13.02.2018 по 28.11.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно отчету управляющего требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 106 780 руб. 96 коп., требования третьей очереди составляют 5 837 576 руб. 84 коп.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и утвержденного судом в сумме 30 000 руб., составляет 378 000 руб. (90 857 руб. за период наблюдения, 259 355 руб. за период конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачено, Воронцов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 378 000 руб. вознаграждения.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Воронцова А.Н., указав, на то, что конкурсный управляющий нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, данные нарушения выразились в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника, затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства, не принятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества, отражении в отчет конкурсного управляющего от 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, необоснованном осуществлении расходов по оплате сообщения в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве о результатах проведения инвентаризации имуществ общества «Вега-С».

Удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление от 25.12.2013 № 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления от 25.12.2013 № 97.

Учитывая, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено, имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган. Указанный вывод судов не обжалуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей временного/конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению уполномоченного органа судом вынесено определение от 11.12.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вега-С» Воронцова А.Н., выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства; не принятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной конкурсной массе; необоснованном осуществлении расходов по оплате сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества общества «Вега-С».

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации при отсутствии документов и без фактического осмотра имущества повлекло за собой включение в конкурсную массу несуществующих активов, на реализацию которых рассчитывали кредиторы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, установив, что в ходе конкурсного производства Воронцов А.Н. занимал пассивную позицию управляющего в отношении общества «Вега-С» (формальное проведение процедуры конкурсного производства), в том числе, нарушал порядок проведения инвентаризации имущества должника, затягивал срок проведения процедуры конкурсного производства; не принял надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; отразил в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2018 недостоверную информацию о сформированной конкурсной массе, что не только не привело к достижению целей процедуры банкротства, но увеличило текущие расходы, что безусловно негативно скажется на кредиторах должника; соотнеся фактически проведенную работу и достигнутый результат, а также временных затрат, которые необходимы были бы разумному добросовестному управляющему для достижения соответствующего результата в сходных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера вознаграждения и арбитражному управляющему Воронцову А.Н. за период с 13.02.2018 по 28.11.2018 подлежит выплате вознаграждение в размере 10 000 руб.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установленные судами факты являются свидетельством нарушений (бездействий), допущенных Воронцовым А.Н. при осуществлении обязанностей управляющего, наличием периодов бездействия, что является достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Определение размера вознаграждения при наличии оснований для его снижения является оценочной категорией. В данном случае, снижая размер вознаграждения, суды приняли во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также характера выявленных нарушений, с учетом чего пришли к выводу, что соразмерный и справедливой оплатой услуг Воронцова А.Н. с учетом объемов проведенных работ, временных затрат, которые бы потребовались любому разумному и добросовестному управляющему при сходных обстоятельствах для их проведения, является 10 000 руб.

Оснований для иной оценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу № А34-11493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева