Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-18196/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18196/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18196/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» участвовали: арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) конкурсный кредитор ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 в период с 24.09.2021 по 23.03.2022, а именно в:

- непринятии мер по розыску автотранспорта должника;

- непринятии мер по истребованию сведений об имуществе супруги должника –ФИО5;

- необжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по настоящему делу;

- неполучении доступа в жилое помещение должника для описи и ареста имущества должника.

Определением суда от 28.05.2023 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску автотранспорта должника, неистребовании сведений об имуществе супруги должника – ФИО5, необжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу № А45-18196/2021, неполучении доступа в жилое помещение для описи имущества должника.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2023 и оставить в силе определение суда от 28.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что должником проигнорированы требования ФИО3; судом на финансового управляющего возложено исполнение действий, которые должны совершать служба судебных приставов; кредитор не лишен возможности самостоятельно обжаловать бездействие должностных лиц службы судебных приставов; суд апелляционной инстанции возложил на финансового управляющего ответственность за неисполнение судебного акта должником; несовершение финансовым управляющим действий не повлекло негативных последствий для кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 550 000 рублей основного долга.

Полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в процедуре банкротства должника, кредитор обратился с жалобой на бездействие ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия бездействия со стороны финансового управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник владеет грузовыми и пассажирскими транспортными средствами в количестве 9 единиц.

При этом ФИО3 не были приняты меры по розыску принадлежащих должнику транспортных средств.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен предпринимать самостоятельные действия по розыску имущества должника, особенно в ситуации, когда кредитор указывает место его нахождения.

Финансовый управляющий имел возможность обратиться за содействием в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области для получения информации об участии транспортных средств в дорожном движении, направить запросы для получения сведений о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к эксплуатации зарегистрированных за должником транспортных средств, обратиться к органам местного самоуправления для получения информации об использовании автобусов в муниципальных перевозках, обратиться за принятием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств для предотвращения их отчуждения.

В случае отказа в предоставлении запрошенной информации финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд за оказанием содействия и истребовании необходимых ему сведений.

Однако, ФИО3 ограничился получением определения суда об истребовании имущества у должника и его предъявлением в службу судебных приставов.

С учетом противодействия должника в проведении процедуры банкротства указанных действий финансового управляющего явно недостаточно с точки зрения добросовестно и разумно поведения в интересах кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции установлено непринятие финансовым управляющим мер к выявлению имущественного положения супруги должника.

В целях проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях должника с целью выявления его потенциального имущества.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 24.09.2021, при этом сведения о заключении брака ФИО2 истребованы финансовым управляющим только в марте 2022 года.

Получив 18.07.2022 ответ о семейном положении ФИО2, ФИО3 до подачи кредитором жалобы (март 2023 года) не предпринимал действий по выявлению зарегистрированных за супругой должника транспортных средств.

Также ФИО3 не получены сведения о счетах супруги ФИО2 и находившихся на них денежных средствах.

В связи с этим апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 не были своевременно и полно выполнены необходимые мероприятия по выявлению имущества супруги должника.

Наличие у финансового управляющего права самостоятельно определять, какие запросы, в отношении кого и в какие сроки направлять, на что указано в кассационной жалобе, не означает, что указанные действия не должны отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Очевидно, что несвоевременное и неполное проведение мероприятий по выяснению имущественного положения должника не отвечает интересам кредиторов, преследующих цель скорейшего и максимально возможного удовлетворения своих требований.

Относительно необжалования финансовым управляющим бездействия судебных приставов-исполнителей суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 ограничился лишь направлением через шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства запроса о предоставлении сведений о проделанной работе.

Финансовым управляющим не предпринято ординарных действий (ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств о проведении необходимых исполнительных действий, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), направленных на получение присужденного и защиту нарушенного права.

Ссылка ФИО3 в кассационной жалобе на наличие у кредитора, как заинтересованного лица, права обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает финансового управляющего от принятия им мер по выявлению и розыску имущества должника в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о непринятии ФИО3 мер к неполучению доступа в жилое помещение для описи имущества должника.

Разумный и добросовестный финансовый управляющий должен принять меры к установлению места жительства должника как потенциального места нахождения его имущества.

Вместе с тем, при наличии у ФИО3 сведений о возможном проживании должника по двум адресам (<...> и <...>) им не предприняты меры к получению доступа в указанные помещения с целью проведения осмотра и описи имущества.

Ссылаясь на отсутствие возможности попасть в квартиры по указанным адресам, ФИО3 не представил надлежащих доказательств.

При этом не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворена жалоба ФИО4 на бездействие ФИО3

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных существенных для дела обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А45-18196/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1