Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А70-5623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5623/2018
г. Тюмень
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению 

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2

о признании  незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3

о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №106692/15/72006-ИП, не предоставлению информации  о ходе исполнительного производства,

должник – ООО «Тюмень Транс Логистик»,

при участии:

представитель заявителя - ФИО4 на основании доверенности от 11январ 2018г. №3 (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан),

установил:

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании  незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №106692/15/72006-ИП, не предоставлению информации  о ходе исполнительного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Заслушав его объяснения и  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 по делу №А70-7690/2015 с ООО «Тюмень Транс Логистик» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» взыскано 3 215, 33 руб. в возмещение ущерба.

После вступления решения в законную силу по делу 15.09.2015 выдан исполнительный лист ФС №006494782, на основании которого 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 возбуждено исполнительное производство №106692/15/72006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015 направлено в адрес заявителя и получено им 08.12.2015.

Далее, в рамках названного исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.04.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №72006/17/85622. которое направлено в адрес взыскателя 02.02.2018 и получено им 09.02.2018, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Частью 3 той же нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Согласно подп.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №106692/15/72006-ИП и не предоставлению информации  о ходе исполнительного производства.

Однако, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015 направлено в адрес заявителя (<...>) и получено им 08.12.2015.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления указанного постановления.

Относительно нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19.04.2017 арбитражный суд отмечает, что если бы указанное постановление было направлено в адрес взыскателя на следующий день после его вынесения, а не 02.02.2018,  ситуация по исполнению судебного акта не изменилась бы, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, он не является собственником недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств, а также не находится по своему адресу: <...>.

Так же арбитражный суд отмечает, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в рамках установленного срока.

Тем более, что в настоящий момент данный срок не истек (три года с даты выдачи исполнительного листа).

Однако, несмотря на это  исполнительный лист в настоящее время находится у взыскателя и не предъявляется им повторно в службу  приставов.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие несвоевременного направления в его адрес копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №106692/15/72006-ИП.

В части заявленных требований к начальнику отдела ФИО2 о признании  незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, арбитражный суд отмечает, что подобные требования заявителя необоснованны в силу того, что факт несвоевременного направления копии постановления не есть как таковое несвоевременное и неполное исполнение судебного акта, поскольку к последнему заявитель требований не предъявляет, из материалов дела видно, что  все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества должника и его самого судебным приставом-исполнителем совершены.

В части заявленных требований о не предоставления информации  о ходе исполнительного производства арбитражный суд так же считает их необоснованными, поскольку заявителем не представлены какие-либо запросы в РОСП Калининского АО г.Тюмени о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства.

Напротив, на представленную в материалы дела жалобу на имя ФИО2 от 16.02.2018, последним дан ответ от 06.03.2018, содержащий в том числе, и информацию  о ходе исполнительного производства.

 Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.