Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А49-6342/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6342/2019
г. Пенза
06 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»; ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО3, директора по приказу;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №3218 от 25.09.2009 по оплате за поставленный ресурс – горячая вода в общей сумме 339 430 руб. 99 коп., в том числе 238 902 руб. 40 коп. – часть задолженности за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры №№3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528 руб. 59 коп. – задолженность за сентябрь 2018 года (счет-фактура №3218-09-357 от 30.09.2018).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласившись с предъявлением к оплате стоимости потерь тепловой энергии во внешних сетях. Кроме того, ответчик считает, что производство по делу в части задолженности за периоды с марта по август 2018 года должно быть прекращено, поскольку вопрос о взыскании задолженности за эти же расчетные периоды уже был предметом спора в рамках дела №А49-15042/2018.

Представитель третьего лица пояснил, что затребованные судом доказательства передачи участка тепловых сетей и сетей ГВС от тепловой камеры до отмостки жилого дома №32 по ул. Сумская собственникам помещений в МКД предоставить не может.

В судебном заседании представителем истца было поддержано поступившее по системе «Мой арбитр» ходатайство о выделении в отдельное производство искового требования о взыскании стоимости тепловых потерь по внешнему участку трубопроводов, идущих до стены МКД по ул. Сумская, 32.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд отмечает, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае арбитражным суд считает возможным рассмотреть спор по существу, не затягивая судебный процесс.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами имеется договор энергоснабжения №3218 от 25.09.2009, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) должен подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик должен принять и оплатить поставленный ресурс в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Всего согласно имеющимся в деле счетам-фактурам (с учетом корректировок) истец за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года предъявил ответчику к оплате стоимость горячей воды в размере 585 213 руб. 34 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности истец числит за ответчиком задолженность в размере 339 430 руб. 99 коп., в том числе 238 902 руб. 40 коп. – часть задолженности за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры №№3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528 руб. 59 коп. – задолженность за сентябрь 2018 года (счет-фактура №3218-09-357 от 30.09.2018).

Арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 238 902 руб. 40 коп. за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры №№3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истец в рамках дела №А49-15042/2018 уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по тому же самому договору, за указанные расчетные периоды, по тем же самым счетам-фактурам.

Решением суда от 11.02.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены полностью.

Как установлено судом, при рассмотрении дела №А49-15042/2018 истец уменьшил размер исковых требований с 332 019 руб. 89 коп., включая долг в сумме 316 684 руб. 75 коп., до 93 117 руб. 49 коп., включая долг в сумме 77 782 руб. 35 коп., что, однако, с учетом тождественности указанных в исках расчетных периодов, по мнению суда, не означает, что предмет иска по настоящему делу отличается от ранее рассмотренного по делу №А49-15042/2018.

В остальной части исковые требования удовлетворяются частично исходя из следующего.

В силу заключенного сторонами договора, а также положений ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу за фактически поставленный коммунальный ресурс (горячую воду).

Оспаривая размер задолженности, ответчик приводит довод о неправомерном включении в стоимость потребленного ресурса потерь тепловой энергии, возникших в сетях, расположенных за внешней границей стены МКД.

Данный довод ответчика арбитражный суд считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным управляющей организацией последняя несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В соответствии с п.п.5, 6, 7 данных Правил в общее имущество входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения.

Согласно п.8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч.8 ст.15 Федерального закона от 27.10.2012 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что управляющая организация должна нести ответственность за потери тепловой энергии, которые происходят в тепловых сетях, относящихся к общему имуществу МКД, внешняя граница которых, если иное не предусмотрено законодательством, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Кроме того, управляющая организация будет ответственной за потери тепловой энергии также при наличии соглашения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД.

Этот же вывод можно сделать исходя из анализа правовых позиций, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 и от 22.07.2015 №305-ЭС15-513.

Кроме того, согласно п.п.«а» п. 1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в МКД.

Доказательства наличия волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков сетей за внешней границей стены МКД в состав общего имущества МКД в дело не представлены. Соглашение между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности, в материалах дела также отсутствует.

Договор №3218 от 25.09.2009, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к этому договору, таким соглашением не является, так как подписавшие его стороны – истец и ответчик не обладают правом на изменение границ ответственности.

Данная позиция соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 по делу №А49-2305/2016, от 27.12.2016 по делу №А49-12351/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации)).

Для определения суммы задолженности без учета потерь во внешних сетях, не относящихся к общему имуществу, по предложению суда истцом был представлен расчет потерь во внутридомовых сетях, то есть сетях относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Стоимость таких потерь в сентябре 2018 года составила 158 руб. 42 коп.

Поскольку истцом ответчику согласно имеющегося в деле счету-фактуре №3218-09-357 от 30.09.2018 были выставлены потери на сумму 12 192 руб. 87 коп., то сумма необоснованно предъявленных к оплате потерь во внешних сетях составляет 12 034 руб. 45 коп. (12 192,87 – 158,42).

Ответчик обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также положениями стс.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 88 494 руб. 14 коп. (100 528,59 – 12 034,45).

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал.

Исходя и этого, а также с учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных (отказных) исковых требований и взысканию с них в соответствующей части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 130, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» о выделении искового требования в отдельное производство отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 238 902 руб. 40 коп. за периоды поставки с марта по август 2018 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность в сумме 88 494 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 534 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Аверьянов С.В.