Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А33-20823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2021 года


Дело № А33-20823/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Серею Михайловичу

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении требований по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должники по исполнительному производству: ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.08.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/11-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица – ФИО2: ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица – ФИО3: ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8 протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Серею Михайловичу; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении требований по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП.

Определением от 19.08.2021 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 01.09.2021 возбуждено производство по арбитражному делу. Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26711/14/97/24 на основании исполнительного листа серии АС № 004648454 от 10.06.2013 по делу А33-11867/2012 от 22.05.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО ТД «Воскресенский» исполнить решение суда, а именно: обязать ООО «ТД «Воскресенский» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «ТД «Воскресенский» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО «ТД «Воскресенский» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...> отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ» в отношении ООО «ТД «Воскресенский».

ФИО3 обратилась в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 24.06.2021 (вх. № 10921/21/24097) о привлечении для участия в совершении исполнительных действий специалиста ООО «СибСтройЭксперт».

По результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО3 о привлечении специалиста, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 ходатайство удовлетворено, постановлением от 02.07.2021 для участия в совершении исполнительных действий привлечен специалист ООО «СибСтройЭксперт», ИНН <***>, юридический 660075, <...>.

15.07.2021 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с участием специалиста ООО «СибСтройЭксперт», о чем составлен соответствующий акт.

В МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило экспертное заключение от 22.07.2021 № 1648-1/С ООО «СибСтройЭксперт», которое приобщено к материалам исполнительного производства № 17979/19/24097-ИП, направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.

03.08.2021 ООО «Базис» в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску направлено заявление об отводе специалиста по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП.

Указанное заявление ООО «Базис» поступило в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 04.08.2021 (вх.№ 13491/21/24097).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Базис» об отводе специалиста по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП отказано.

Считая недействительным указанное постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26711/14/97/24 на основании исполнительного листа серии АС № 004648454 от 10.06.2013 по делу А33-11867/2012 от 22.05.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края об обязании ООО ТД «Воскресенский» исполнить решение суда, а именно: обязать ООО «ТД «Воскресенский» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «ТД «Воскресенский» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО «ТД «Воскресенский» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...> отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ» в отношении ООО «ТД «Воскресенский».

Статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

ФИО3 обратилась в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 24.06.2021 (вх. № 10921/21/24097) о привлечении для участия в совершении исполнительных действий специалиста ООО «СибСтройЭксперт».

По результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО3 о привлечении специалиста, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 ходатайство удовлетворено, постановлением от 02.07.2021 для участия в совершении исполнительных действий привлечен специалист ООО «СибСтройЭксперт», ИНН <***>, юридический 660075, <...>.

15.07.2021 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с участием специалиста ООО «СибСтройЭксперт», о чем составлен соответствующий акт.

В МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило экспертное заключение от 22.07.2021 № 1648-1/С ООО «СибСтройЭксперт», которое приобщено к материалам исполнительного производства № 17979/19/24097-ИП, направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.

03.08.2021 ООО «Базис» в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску направлено заявление об отводе специалиста по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Базис» об отводе специалиста по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 является законным и не нарушает прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы, и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Базис» от 03.08.2021 об отводе специалиста по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП поступило в адрес МОСП по ИНХ по г. Красноярску после завершения исполнительных действий, для совершения которых специалист был привлечен.

Так, 15.07.2021 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с участием специалиста ООО «СибСтройЭксперт», о чем составлен соответствующий акт. По итогам совершения данных действий специалистом подготовлено экспертное заключение от 22.07.2021 № 1648-1/С ООО «СибСтройЭксперт», которое приобщено к материалам исполнительного производства № 17979/19/24097-ИП, направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, ООО «Базис» и направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отводе специалиста от 03.08.2021.

Мотивируя правомерность направления отвода специалиста, заявитель указывает, что о вынесении постановления от 02.07.2021 о привлечении специалиста, а также о совершении 15.07.2021 выхода по месту совершения исполнительных действий ему стало известно только 15.07.2021 после окончания совершения указанных действий. В этой связи со ссылкой на часть 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявитель указывает на право заявления отвода после начала совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд учитывает, что отвод был заявлен не в момент получения информации о том, что 15.07.2021 с участием специалиста совершались соответствующие исполнительные действия, а только после представления специалистом экспертного заключения от 22.07.2021 № 1648-1/С, подготовленного по итогам совершения исполнительных действий с участием специалиста.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности заявить отвод и удовлетворить соответствующее ходатайство после того, как соответствующее исполнительное действие, для выполнения которого привлекался специалист, уже совершено.

Кроме того, из содержания заявления об отводе усматривается, что основанием для подачи такого заявления явился вывод заявителя о наличии со стороны специалиста явной заинтересованности в исходе исполнительного производства, что, по его мнению, подтверждается содержанием экспертного заключения от 22.07.2021 № 1648-1/С, в котором специалист исследовал вопросы, не поставленные судебным приставом-исполнителем и не входящие в установление факта исполнения судебного акта. Также заявитель указал на отсутствие у специалиста специальных знаний по некоторым вопросам, разрешенным в экспертном заключении.

Вместе с тем, суд полагает, что несогласие с содержанием экспертного заключения, подготовленного по итогам совершения исполнительных действий, само по себе не может являться основанием для отвода специалиста по мотиву заинтересованности. При этом заявитель вправе оспаривать само экспертное заключение в случае несогласия с его содержанием, а также в случае отсутствия у лица соответствующей компетенции на разрешение поставленных вопросов.

Иные оснований для отвода специалиста в заявлении не содержалось.

Другие доводы заявителя изучены и отклонены судом как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В связи с вышеизложенным, постановление от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Базис» об отводе специалиста по исполнительному производству № 17979/19/24097-ИП не нарушает прав заявителя, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж