Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А82-18122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18122/2016
г. Ярославль
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 177321.71 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017, ФИО4 – специалист, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании с учетом уточнений 165 000 руб. долга, в том числе по акту № 28 от 25.03.2013 – 9 000 руб., № 212 от 23.11.2013 – 500 руб., № 256 от 25.12.2013 – 24 500 руб., № 193 от 11.11.2013 – 60 000 руб., № 127 от 15.09.2013 – 48 000 руб., № 129 от 15.09.2013 – 23 000 руб., а также 20 934 руб. 99 коп. процентов за период с 10.03.2016 по 18.07.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований по актам № 28 от 25.03.2015, № 212 от 23.11.2013, № 193 от 11.11.2013, № 127 от 15.09.2013, № 129 от 15.09.2013 ввиду несоблюдения претензионного порядка по указанным актам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2012 между ООО "Мобил-Тех-Сервис" (Перевозчик) и ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (Заказчик) заключен договор N 1/72-12 об оказании транспортных услуг, согласно которому заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на установленных настоящим договором условиях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что выделение автотранспорта осуществляется перевозчиком на основании заявок, представленных заказчиком в письменном виде, по электронной почте либо по телефону.

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозчик обязан в соответствии с принятой заявкой обеспечить подачу исправного автотранспорта, пригодного для перевозки данного вида груза и, при необходимости, отвечающего санитарным требованиям, и доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, выдавшего уполномоченному на получение лицу.

В силу пункта 2.7 договора перевозчик осуществляет экспедирование перевозимого груза за пломбой отправителя (по необходимости). Прием и сдача груза осуществляется на основании надлежаще оформленных товарных или товарно-транспортных накладных, выписываемых заказчиком (Грузоотправителем).

Перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых грузов в соответствии с УАТ РФ (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные автотранспортные услуги по тарифам перевозчика, действующим на день их осуществления.

Заказчик оплачивает оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу перевозчика в течение 10 банковских дней с даты получения счетов и (или) актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны руководствуются ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и иными нормативными актами.

Срок действия договора определен сторонами до 25.12.2013.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты, частично подписанные заказчиком.

Истцом ответчику направлены претензии N 13-5 от 12.02.2016 о погашении задолженности по акту № 116 от 06.09.2013 г. (Т. 1 л.д. 17), № 35 от 16.12.2015 – по акту № 65 от 02.06.2013 г., № 116 от 10.08.2013 (Т. 1 л.д. 23), № 27 от 15.12.2015 по акту № 64, № 256 (Т. 1 л.д. 24).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца в части акта № 256 от 25.12.2013 не подлежит удовлетворению, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения..

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств, возникших при перевозке груза автомобильным транспортом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Устава предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что акт № 256 датирован 25.12.2013, сторонами подписан, иной даты вручения акта истцом ответчику материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом положений пункта 3.3 договоров, оплата услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 16.01.2014.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки по состоянию на 29.02.2016 года, в письменном дополнении к отзыву от 14.06.2017 (Т. 2 л.д. 40) ответчик указал, что в акте сверки по состоянию на 29.02.2016 года сальдо 90 000 руб. ввиду проведения в бухгалтерии акта № 64 на 90 000 руб., указывает, что позднее бухгалтерской службой выяснено, что акт № 64 оплачен ранее платежным поручением № 2408 от 23.07.2013 (Т. 2 л.д. 42).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения сторон, что при подписании акта по состоянию на 29.02.2016 сальдо в 90 000 руб. определено Заказчиком только по акту № 64, учитывая, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заместителя главного бухгалтера ФИО5 на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором АО "Калужский завод «Ремпутьмаш", поступление искового заявления в суд 26.12.2016, суд приходит к выводу о поступлении иска в суд в части требования о взыскании по акту № 256 от 25.12.2013 по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании 24 500 руб. по акту № 256 от 25.12.2013 истек, правовых оснований в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму акта № 256 не имеется.

В соответствии со ст. 4 п. 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.16. и вступила в силу с 01.06.2016.

Настоящий встречный иск направлен в суд - 26.12.2016, в связи с чем к заявленному иску должны применяться требования ст. 4 п.5 АПК РФ. В материалы дела претензии и документальное подтверждение их направления по актам № 28 от 25.03.2013, № 212 от 23.11.2013, № 193 от 11.11.2013, № 127 от 15.09.23013, № 129 от 15.09.2013 не представлено, в связи с чем право на обращение в суд наступает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Статья 148 ч. 1 п/п 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 149, п. 3 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылка истца на электронную переписку в качестве соблюдения претензионного порядка судом не принимается, поскольку документального подтверждения подписания уполномоченным лицом не представлено, определенные требования о взыскании переписка не содержит, направления по реквизитам ответчика, указанным в договоре, не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 24 500 руб. задолженности и процентов по акту № 256 от 25.12.2013, госпошлина в части требований по остальным актам подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части иска о взыскании 140 500 руб. долга и 17 820 руб. 43 коп. процентов требования оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 206 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2016 № 498, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.