Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-66766/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66766/19-14-520
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ответчику АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУП «МосТрансПроект» (ОГРН <***>); 2) ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>)

о взыскании 14 433 333,33 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.11.2018

от третьего лица ГУП «Московский метрополитен» - ФИО4, по доверенности от 15.10.2018

от третьего лица ГУП «МосТрансПроект» - ФИО5, по доверенности от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» о взыскании суммы основного долга по договору № 1-95501/2017 от 06.03.2017 г. в размере 14 433 333,33 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГУП «МосТрансПроект» пояснений по иску не дал, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП «Московский метрополитен» огласил пояснения по иску, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (подрядчик) и АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (заказчик) был заключен договор № 1-95501/2017 от 06.03.2017 г., согласно которому истец обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Сокол», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники», а ответчик принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.1 договора, он заключается на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения конкурса в электронной форме (протокол № 4156848, 31604586196/3 от 06.02.2017 г.) и соглашения между членами коллективного участника (консорциума) от 16 января 2017 г. Согласно указанному Протоколу победителем признан ГУП «МосгортрансНИИпроект», с 22.06.2018 г. реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «МосТрансПроект». Третьей стороной консорциума выступил ответчик.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2017 г. подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ: разработать научно-техническое заключение по оценке карстовой опасности на участке реконструкции вагономоечного комплекса главного корпуса Электродепо «Фили» и т.д. на общую сумму 500 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2017 г. подрядчик принял на себя обязательства по проведению дополнительного обследования продувочных цехов в производственных зданиях электродепо на общую сумму 405 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2017 г. подрядчик принял на себя обязательства по проведению дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на общую сумму 150 813,19 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2017 г. подрядчик принял на себя обязательства по проведению дополнительных работ по разработке научно-технического заключения на общую сумму 500 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а Акта сдачи-приемки работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанных заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Истец ссылается, что выполнил и передал заказчику отчетную документацию по следующим работам:

1. Выполнение 2 и 3 этапа работ по объекту электродепо «Калужское» и «Черкизово» на общую сумму 9 133 333,33 руб., дата передачи 27.11.2018 г.

2. Выполнение 3 этапа работ по объекту электродепо «Черкизово» на сумму 5 300 000 руб., дата передачи 26.12.2018 г.

Всего на общую сумму 14 433 333,33 руб.

Истец настаивает, что заказчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, а именно не передал подписанные экземпляры Актов сдачи-приемки работ подрядчику, и кроме того, не осуществил оплату выполненных работ. Не направлял требований о предоставлении разъяснений или отказа от приемки работ.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга по договору № 1-95501/2017 от 06.03.2017 г. в размере 14 433 333,33 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 (Порядок сдачи и приемки работ) Технического задания, определяющего порядок выполнения подрядчиком работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работ по обследованию строительных конструкций, работ по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Сокол», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники», подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ и передать заказчику результат работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 12 Технического задания подрядчик обязан передать заказчику документацию в 6 экземплярах в бумажном виде (в том числе, 1 экз. для электродепо) и в 3 экземплярах в электронном виде в редактируемом формате (DWG, EXCEL, WORD и т.д.) на носителе USB-Flash (в т.ч. 1 экз. для электродепо).

Однако в указанном виде работы истцом переданы не были, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, после завершения этапа выполнения работ по соответствующему Объекту, предусмотренных договором, Календарным планом и Техническим заданием, подрядчик письменно уведомляет заказчика (АО ПИИ «Мосметропроект») о факте завершения этапа выполнения работ.

Однако письменного уведомления о завершении этапа от подрядчика заказчик не получал.

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик не позднее рабочего дня следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 5.1 договора, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки работ. Заказчик принимает полный комплект документов только после обоснования подрядчиком объема работ на соответствие требований Технического задания.

Вместе с тем, подрядчиком не представлен комплект отчетной документации и не представлены обоснования объема работ на соответствие требований Технического задания, которое, в том числе, включает в себя требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ (п. 12 Технического задания к договору).

Согласно п. 6.1.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и договором.

На основании п. 6.3.1 договора, подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию (результат работ) по итогам исполнения настоящего договора.

Указанные выше обязанности по договору истец также не исполнил.

Истец не передал заказчику результат работ в виде разработанной и согласованной проектной и рабочей документации, требования к которой были обозначены в Техническом задании к договору.

Вместе с сопроводительным письмом исх. № 789/18 от 26.11.2018 г. подрядчик передал только акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Вместе с сопроводительным письмом исх. № 904/18 от 26.12.2018 г. подрядчик передал только акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Таким образом, истцом не исполнены условия заключенного с ответчиком договора, результат работ истцом не передан, требование истца об оплате работ, результат которых отсутствует, является неправомерным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).

Соответственно, истец допустил нарушение сроков сдачи работ по договору.

Об указанном нарушении, а также о непредставлении подрядчиком оформленного в соответствии с Техническим заданием результата работ, было сообщено заказчиком в ответном письме-претензии исх. № 27-1/439 от 05.12.2018 г., с приложением расчета договорной неустойки и просьбой о расторжении договора.

Кроме того, истцом не соблюдены требования Технического задания в части порядка согласования проектной документации: в п. 11 Задания на проектирование на выполнение работ по по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работ по обследованию строительных конструкций, работ по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Сокол», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники» (Приложение № 1 к Техническому заданию), определяются следующие требования к согласованию проектной документации:

- проектные решения, предварительные варианты применения, подключения и расположения оборудования и инженерных систем должны быть заблаговременно, за 2 недели до предоставления заказчику, согласованы с руководством электродепо. Проектная документация должна быть согласована со Службой подвижного состава Московского метрополитена. Сопровождение государственной экспертизы проектной документации с обоснованием выбранного оборудования.

Подтверждения указанных согласований подрядчик заказчику не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности оплачивать результат работ, который не был достигнут.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева