Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А51-7652/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7652/2025
г. Владивосток
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

о недействительным решение от 23.12.2024 № 4810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 24.09.2024),

от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 20.09.2024 № 10-11/31616), ФИО3 (по доверенности от 06.06.2025 № 10-25/18853),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Омега Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №15, налоговый орган) от 23.12.2024 № 4810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО ТК «Сигнус» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемая сделка, по мнению заявителя, носила реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшей реализации перевезённых товаров.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается оказание услуг перевозки между заявителем  и контрагентом – «технической компанией».

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Омега Трейд» состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Приморскому краю с 28.07.2021, основной вид деятельности - ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Обществом 06.03.2024 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 60564 руб. (общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 21 447 391 руб. - общая сумма налога, подлежащая вычету, 21 386 827 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, по результатам которой установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, подпунктов 1, 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на налоговые вычеты в размере 1 012 833,00 руб. по счетам-фактурам ООО ТК «Сигнус» (ИНН <***>),  № 729 от 29.11.2023, № 755 от 05.12.2023, № 765 от 07.12.2023, № 776 от 11.12.2023, № 475/02 от 02.10.2023, № 656 от 08.11.2023, № 667 от 13.11.2023, № 674 от 13.11.2023, № 681 от 20.11.2023, № 686 от 22.11.2023, № 710 от 27.11.2023 за транспортно – экспедиционные услуги по маршруту «г. Владивосток – г. Москва».

Указанные нарушения отражены в Акте налоговой проверки от 21.06.2024 № 4117.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки №27 от 01.11.2024, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителей налогоплательщика, инспекцией 23.12.2024 было принято решение № № 4810 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 1 012 833 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 405 133,00 руб. (1 012 833,00 руб. * 40%).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 24.03.2025 № 13-15/10806@ апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее.

Согласно представленным документам между ООО «Омега Трейд» (Клиент) и ООО ТК «Сигнус» (Экспедитор) заключен Рамочный договор транспортной экспедиции от 22.09.2023 № 22/09-2023, устанавливающий общие условия выполнения услуг, связанных с организацией перевозки груза, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на перевозку груза, предоставляемых Клиентом Экспедитору, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора.

К проверке налогоплательщиком, помимо договора, представлены заявки на перевозку грузов, акты сдачи – приемки услуг по перевозке, исходя из анализа инспекции не удалось установить точный адрес пункта назначения груза (указан только «г. Москва», улица и номер дома не отражены), на каких транспортных средствах (с отражением марки ТС и его гос. номера) осуществлялась перевозка, а также фактического перевозчика груза.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ТК «Сигнус» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Приморскому краю с 17.02.2020, дата государственной регистрации юридического лица – 17.02.2020; 26.02.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Сигнус» внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), а также по результатам осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от 27.12.2023 № 1111) установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе регистрации: <...> и руководителе ФИО4, ИНН <***>.

Также инспекцией установлено, что ООО ТК «Сигнус» не имеет трудовых ресурсов; руководитель ФИО4 по повестке от 18.04.2024 № 23/2051 о вызове для дачи пояснений по вопросу финансово – хозяйственной деятельности организации в налоговый орган не явился; налоговая отчетность, в том числе декларации по НДС, представлены с «минимальными» показателями к уплате; данная организация не имеет имущества, земельных участков, транспортных средств; на требования инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Омега Трейд» (договора, счетов – фактур, ТТН, актов о приемке выполненных работ, деловой переписки) документы и пояснения не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Сигнус» за 4 квартал 2023 года (поступление, расходование) показал, что основным видом деятельности ООО ТК «Сигнус» является приобретение и реализация рыбопродукции и морепродуктов, мясной продукции; оказание транспортно – экспедиционных услуг не является характерным видом деятельности для данной организации, привлечение сторонних организаций для выполнения транспортно – экспедиционных услуг (услуг перевозки груза) не установлено.

Для проверки указанных обстоятельств инспекция также проверила уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 2) ООО ТК «Сигнус» за 4 квартал 2023 года и приложенную к ней книгу покупок, в которую включены счета-фактуры поставщиков ООО «Багр», ООО «Вегус-Трэйд», ООО «Дары Моря», ООО «Дальторг», ООО ТК «Сэвко», ООО «Юнимит», ФИО5, ООО «Дас», ООО «Дальторг».

Проверяя, кто из указанных лиц мог быть привлечен для выполнения транспортно – экспедиционных услуг (услуг перевозки груза), инспекция установила, что ООО «Вегус-Трэйд» ИНН <***>, ООО «Дары Моря» ИНН <***>, ООО «Дальторг» ИНН <***>, ООО ТК «Сэвко» ИНН <***>, ООО «Юнимит» ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ООО «Дас» ИНН <***>, ООО «Дальторг» ИНН <***> не оказывали транспортно – экспедиционные услуги для ООО ТК «Сигнус» или ООО «Омега Трейд».

ООО «Багр» документы по взаимоотношениям с ООО ТК «Сигнус» не предоставлены, при этом  доля заявленных ООО ТК «Сигнус» налоговых вычетов по поставщику ООО «Багр» составила 45,44% (1 807 141,26 руб.).

Проверяя, не могло ли ООО «Багр» быть привлечено для выполнения транспортно – экспедиционных услуг (услуг перевозки груза), инспекция установила, что ООО «Багр» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 06.06.2023, основной вид деятельности – транспортная обработка грузов. 06.06.2024 в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «Багр» внесены сведения о недостоверности; сведения о наличии основных средств, транспорта, штатной численности, необходимой для выполнения транспортно – экспедиционных услуг, отсутствуют; по расчетным счетам ООО «Багр» платежи, присущие реальной экономической деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за услуги связи, за коммунальные платежи, на покупку канцелярских товаров), отсутствуют; с 01.12.2023 по настоящее время операции приостановлены и не осуществлялись.

В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО ТК «Сигнус», документы ООО «Багр» не представлены без указания причин.

В ходе дальнейшего анализа представленной ООО «Багр» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года (корректировка № 1) установлено, что единственным поставщиком является ООО «Оринг» ИНН <***>, обладающий признаками «транзитной» организации: ООО «Оринг» состоит на налоговом учете в МИФНС № 10 по Приморскому краю с 28.09.2023; 31.01.2024 в отношении юридического адреса ООО «Оринг» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; 16.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора ФИО6; согласно протоколу опроса свидетеля от 19.04.2024 № 88 генеральный директор и учредитель ООО «Оринг» ФИО6 фактического руководства ООО «Оринг» не осуществляла; с 29.11.2023 по настоящее время операции по расчетным счетам приостановлены, у ООО «Оринг» отсутствовали платежи, присущие реальной экономической деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за услуги связи, за коммунальные платежи, на покупку канцелярских товаров); источник возмещения НДС не сформирован, поскольку уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2023 года, представленная ООО «ОРИНГ» 15.02.2024, аннулирована налоговым органом в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении данного юридического лица, следовательно, НДС в размере 10 993 154.9 руб. по счетам-фактурам, принятым в 4 квартале 2023 года к вычету ООО «Багр» по поставщику ООО «Оринг», в бюджет не поступил; в ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Оринг», документы от ООО «Багр» не поступили без указания причин.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Оринг» не оказывало транспортно-экспедиционные услуги/услуги перевозки груза для ООО «Багр»; ООО «Багр» не могло оказать данные услуги в адрес ООО ТК «Сигнус», а последнее не приобретало вышеназванные транспортно – экспедиционные услуги/услуги перевозки груза у данных (либо иных) организаций и самостоятельно оказать данные услуги в адрес ООО «Омега Трейд» не могло.

На неоднократные требования инспекции представить документы, подтверждающие реальность оказанных ООО ТК «Сигнус» услуг в адрес ООО «Омега Трейд», заявитель не представил товарно – транспортные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки, а также пояснения по вопросам, каким видом транспорта перевозился данный товар, точный маршрут перевозки (с указанием улицы, номера дома, квартиры и др.), ФИО, паспортные данные сотрудников ООО ТК «Сигнус», осуществивших перевозку, и ФИО лиц, которые приняли товар для перевозки и сдали его покупателю.

Не представлены такие документы и суду в ходе судебного разбирательства.

Также, инспекцией в ходе проверки у заявителя запрашивалась информация в виде реестра сведений, отражающая наличие взаимосвязи между приобретением ООО «Омега Трейд» спорных транспортно – экспедиционных услуг и их дальнейшем использованием в деятельности проверяемого налогоплательщика с целью установления покупателей товара (клиентов – заказчиков), в адрес которых ООО «Омега Трейд» могло бы перевыставить услугу, приобретаемую у ООО ТК «Сигнус», либо включить стоимость данной услуги в стоимость реализации товаров, однако такие документы на камеральную проверку не представлены.

В связи с этим, с целью установления возможных заказчиков (клиентов), для которых ООО «Омега Трейд» могло приобрести спорные транспортно – экспедиционные услуги, налоговым органом проведен анализ данных книги продаж ООО «Омега Трейд» за 4 квартал 2023 года, в результате которого установлено, что покупателями ООО «Омега Трейд» в спорном периоде являются: ООО «ТД ФОРТ», ООО «Антей», ООО КОМПАНИЯ «ХБ-ОПТ», ООО «Пактрейд», ООО «Оптстрой Лидер», ООО «ДВ Интерпак», ООО «Голд Пак», ООО «Лига-Регион», ООО «Строительный Мир», ООО «Хозяйственник», ООО «Азия-Восток»,ООО «А.Д.М.», ООО «ГП Строй», ООО «Фабрика перчаток НН», ООО «УпаковкаЕкатеринбург».

В ходе анализа структуры налоговой базы по реализации товаров ООО «Омега Трейд» за 4 квартал 2023 года, а также в ходе анализа документов, представленных вышеназванными покупателями, инспекцией установлено, что спорные услуги по перевозке груза из г. Владивостока в г. Москву, оказанные экспедитором ООО ТК «Сигнус», не связаны с налогооблагаемой деятельностью проверяемого налогоплательщика; доказательства обратного к проверке не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ТК «Сигнус» инспекции были представлены транспортные накладные от 05.12.2023 № 412, от 02.10.2023 № 210, от 27.11.2023 № 340, от 22.11.2023 № 335, от 11.12.2023 № 427, от 11.12.2023 № 425, от 29.11.2023 № 343, от 13.11.2023 № 312, от 07.12.2023 № 15, от 20.11.2023 № 320, от 25.09.2024 № 201, от 13.11.2023 № 11, от 29.11.2023 № 342, от 08.11.2023 № 305, в которых указаны грузоотправитель – ООО «Омега Трейд», Заказчик услуг – ООО ТК «Сигнус», грузополучатель – ООО «Омега Трейд», груз – мешок полипропропиленовый, перевозчик – ООО ТК «Сигнус», даты доставки, ФИО водителей по доверенности, транспортные средства, адрес места погрузки (<...>), даты и время прибытия под погрузку, место выдачи груза (г. Москва), даты и время прибытия груза.

 Для проверки указанных сведений инспекцией направлены поручения об истребовании у собственников транспортных средств документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО ТК «Сигнус», между тем согласно ответам собственников и арендаторов бортового контейнеровоза DAF FT XF 105 460 <***>, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS, В902АС/716, бортового контейнеровоза DAF FT XF 105 460, Р736СТ/197, бортового контейнеровоза DAF FT XF 105 460, С309АС/799, бортового контейнеровоза DAF, С355АС/799, бортового контейнеровоза DAF FT XF 105 460, О 311ВЕ/799, бортового контейнеровоза MAN, М437ОК/67, бортового контейнеровоза Volvo FH-TRUCK 4X2, Е457СМ/124, бортового контейнеровоза DONGFENG GX, С436УУ60, бортового контейнеровоза Volvo FH-TRUCK 4X2, С789КО/142 договоры аренды транспортного средства с ООО ТК «Сигнус» и ООО «Омега Трейд» не заключались, услуги вышеуказанным организациям компанией не оказывались, финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК «Сигнус» и ООО «Омега Трейд» не было.

В ответ на требование инспекции в адрес ООО ТК «Сигнус» о предоставлении документов и информации по автомобилям <***>, В902АС/716, Р736СТ/197, С309АС/799, С355АС/799, О311ВЕ/799, М437ОК/67, Е457СМ/124 , С436УУ60, С789КО/142, Е247СМ, М738ОТ/67, А973КО/67, Т216АМ774, указанным в транспортных накладных (договоры аренды, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств, страховые полисы, документы, подтверждающие факт оплаты услуг по аренде автомобилей, акты сверки расчетов, документы, подтверждающие содержание арендованных автомобилей, пояснения) документы не представлены.

Помимо этого, у ООО ТК «Сигнус» инспекцией были запрошены документы и информация, касающиеся водителей, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, указанных в представленных транспортных накладных как выполнявших перевозку товаров для ООО «Омега Трейд», однако документы в инспекцию не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также было установлено, что ООО ТК «Сигнус» не осуществляло расчеты за услуги перевозки с водителями транспортных средств, указанных в транспортных накладных; данные водители не являются сотрудниками ни ООО ТК «Сигнус», ни организаций, фактически владеющих и пользующихся указанными транспортными средствами (собственников и арендаторов).

По изложенному следует признать, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО ТК «Сигнус» услуги перевозки заявителю не оказывались, документы, представленные ООО «Омега Трейд» на проверку по услугам перевозки, содержат недостоверные сведения и факты хозяйственной жизни не подтверждают; ООО «Омега Трейд» использовало ООО ТК «Сигнус» в качестве «технического» звена для получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

По изложенному, представленные налогоплательщиком копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ, в том числе сопровождающих оказание услуг перевозки.

Отклоняя доводы заявителя, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорному эпизоду суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 1 012 833 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Омега Трейд», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорного контрагента являлось создание условий для ухода от уплаты налога, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налога, подлежащих уплате.

В связи с этим инспекцией обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки и при вынесении оспариваемого решения инспекцией обстоятельств, исключающих ответственность в соответствии со статьей 111 НК РФ, а также смягчающих либо отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 112 НК РФ не установлено.

Ходатайство о снижении размера штрафных санкций в апелляционной жалобе налогоплательщиком не заявлено; УФНС России по Приморскому краю при рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки ООО «Омега Трейд» также не установлено наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 НК РФ, в связи с чем пришло к выводу, что исчисленные налоговым органом штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствуют характеру совершенного обществом налогового правонарушения, основания для их снижения отсутствуют.

Оснований для уменьшения штрафа в ходе судебного разбирательства судом не установлено, о наличии таких оснований обществом суду не заявлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

С учётом изложенного нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено; возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление возражений на акт проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была, налогоплательщик был извещён надлежащим образом и фактически воспользовался своими правами. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности представить дополнительные документов в обоснование своего права на вычет НДС и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения инспекции от 23.12.2024 № 4810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.