Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А12-9566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8087/2024

Дело № А12-9566/2023
г. Казань
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 21.06.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 02.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эл Вент», Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А12-9566/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эл Вент» (115487, <...>, помещ. 1/21в/10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее - ООО «Волгоградгидрострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2022 № 35224 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9179,75 руб., пени в размере 9493,87 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9 179,75 руб., пени в размере 9 493, 87 руб. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Эл Вент» (далее – ООО «Эл Вент»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ООО «Эл Вент», ООО«Волгоградгидрострой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просит ранее принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО «Эл Вент» указало, что доказательства мнимости сделки, заключенной между ООО «Эл Вент» и ООО«Волгоградгидрострой» не представлено, множественная документация о выполненных работах, нанятых сотрудниках, охрана, нанятая ООО «Эл Вент», свидетельские показания, передвижения сотрудников ООО «Эл Вент» из Москвы в Волгорад, свидетельствуют о реальности исполнения договора.

В обоснование своей позиции ООО «Волгоградгидрострой» указало, что налоговым органом не доказан факт выполнения спорных работ силами самого общества, учитывая также, что у общества нет работников должной квалификации. Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражение финансово- хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб ООО «Эл Вент», ООО «Волгоградгидрострой», и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Волгоградгидрострой» 25.01.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 №1367 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 №234.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 19.10.2022 №3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 18 359,50 руб. (размер штрафа снижен в восемь раз с учётом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 367 190 руб., пени в сумме 34 536,23 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1328 размер применённых штрафных санкций дополнительно снижен в два раза (до 9 179,75 руб.). В остальной части решение МРИ ФНС России № 1 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения

Не согласившись с решением Инспекции от 19.10.2022 № 3524, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Анализ статей 146, 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, ООО «Волгоградгидрострой» заявлены вычеты по НДС в сумме 1 283 464 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Эл Вент» (ИНН <***>).

ООО «Эл Вент» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2019. Юридический адрес с 18.03.2021 - 105318, <...>/стр 2, этаж офис 4 2-406, основной вид деятельности: торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43).

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации по 28.03.2021 являлся ФИО3; с 29.03.2021 по настоящее время - ФИО4.

По сведениям по форме 6-НДФЛ численность работников организации за 12 месяцев 2021 года составляет 11 человек. При этом, до 4 квартала 2021 года численность работников организации составляла 1 человек. Недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, в проверяемом периоде в собственности имелось 2 транспортных средства.

Между ООО «Волгоградгидрострой» (Генподрядчик) и ООО «Эл Вент» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» № Э23- 5/10 от 14.10.2021 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству данного объекта и сдать результат работ и оплатить его в соответствии проектной документацией.

Согласно пункту 5.3 договора подряда, подрядчик до начала работ должен предоставить список лиц, которые будут выполнять работы по договору; список техники, которая будет задействована при выполнении работ.

В отношении лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «ЭлВент», налоговым органом по результатам анализа протоколов допросов и иной информации в отношении данных физических лиц установлено, что ФИО5 фактически не являлся сотрудником ООО «ЭлВент», указанная организация свидетелю не известна, заработная плата ему не выплачивалась; ФИО4 заявлена в качестве руководителя ООО «ЭлВент» и фактически не выполняла работы в адрес ООО «ВГС»; ФИО6. ФИО7. зарегистрированы в Смоленской области; ФИО8 зарегистрирован в Астраханской области; ФИО9 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «ИнвестТорг»; ФИО10 является сотрудником ООО «ВГС»; ФИО11 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «ГрадСтрой»; ФИО12 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «Фокус Трейд».

Данные факты свидетельствуют о формальности заявленной контрагентом численности и невозможности выполнения работ для налогоплательщика.

При проведении допросов лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «ЭлВент», также установлено, что ООО «ВГС» никому из допрошенных лиц не известно; допрошенные лица не смогли назвать ФИО иных сотрудников ООО «Эл Вент», с которыми выполняли работы, также не были даны ответы на вопросы, в том числе касающиеся конкретного вида выполненных работ, лиц, контролировавших их выполнение и т.д. (протоколы допросов от 20.07.2022 № 400, 08.08.2022 № 509, 29.07.2022 № 445, 03.08.2022 № 229).

Кроме того, у ООО «ЭлВент» налоговым органом истребовалась информация о конкретных лицах, которые выполняли работы в адрес ООО «ВГС», однако в ответ на поручение данные сведения не представлены.

С учетом информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ налоговым органом проведен расчет трудозатрат и установлено, что для осуществления работ необходимо участие в работах от 14 до 40 человек, меньшим числом работников в данные сроки выполнить указанные работы не представляется возможным.

В кассационной жалобе налогоплательщик, утверждая, что на объекте строительства присутствовали работники, с которыми были заключены договоры ГПХ, ссылается на показания ФИО13, который был допрошен в ходе судебного заседания (29.11.2023).

В ходе допроса свидетель пояснил, что технику для производства работ находил через «АВИТО». Оплата производилась через его счет, после того как денежные средства перечислит ФИО14.

Также ФИО13 пояснил, что на объекте работало примерно 50-60 человек, которых находили по знакомым и по объявлению, нанимал их ФИО14, выплаты производились раз в месяц, выплаты производил ФИО14.

При этом о противоречивости показаний свидетельствуют пояснения ФИО13, которые он давал ранее, о том, что ФИО5 нанимал людей для выполнения работ, однако, в судебном заседании пояснил, что людей нанимал ФИО14.

Более того, ФИО5 пояснил, что никогда не работал в ООО «Эл Вент».

Согласно пояснениям ФИО13 за технику ФИО14 переводил денежные средства ФИО13, а тот расплачивался с собственниками, заработанную плату ФИО14 переводил якобы работникам, которые работали на объекте.

При этом доказательств данным обстоятельствам нет, доказательств оплаты работникам, а также доказательств привлечения и оплаты спец.техники также в материалах нет.

Налоговым органом проведен анализ данных, отраженных в декларациях ООО «Эл Вент» и его контрагентов. ООО «Эл Вент» 25.01.2022 представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, по данным Раздела 3 сумма исчисленного НДС составила 16 453 132 руб., налоговый вычет - 16 383 570 руб., сумма к уплате - 69 562 рубля. Налоговая нагрузка составила - 0,08%, удельный вес налоговых вычетов выше 99 процентов.

В результате анализа данных налоговых деклараций последующих контрагентов ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «Эл Вент» установлено, что НДС, заявленный ООО «Волгоградгидрострой» в качестве налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, фактически никем не уплачен, следовательно, не поступил в бюджет (дальнейшими контрагентами по цепочке декларации не представлены).

Таким образом, источник для налоговых вычетов отсутствует.

Кроме того, все участники цепочки обладают признаками транзитных организаций, заявляющих различные виды деятельности и не имеющих необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным расчетного счета в адрес ООО «Эл Вент» в 4 квартале 2021 года перечислялись денежные средства за различные строительно-монтажные работы от следующих организаций, зарегистрированных в г. Москве: ООО «РесурсТранс» (расчет по договору № 152/21/МСК/Р от 08.11.2021 за работы по ремонту помещений); ООО «Тепловые линии МСК» (оплата за выполненные работы по документу Э5148 от 01.07.2021); ООО СК «СтройОтель» (оплата по счету №Э7924 от 09.12.2021 выполнение работ по частичному текущему ремонту здания ГБУК г. Москвы «МГА театр танца «Гжель», расположенного по адресу <...>), ООО «РесурсТранс» (расчет по договору №152/21/МСК/Р от 08.11.2021 за работы по ремонту помещений); ООО «Тепловые линии МСК» (оплата за выполненные работы по документу Э5148 от 01.07.2021).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ для ООО «Волгоградгидрострой» контрагентом ООО «Эл Вент» в 4 квартале 2021 года, поскольку у спорного контрагента отсутствовало необходимое количество работников.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент», установлено, что дата начала выполнения работ с ООО «Эл Вент» является более ранней, чем дата начала работ, отраженная в актах с Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно акту от 11.11.2021 № 4 период выполнения работ ООО «Волгоградгидрострой» в адрес Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - 30.10.2021- 11.11.2021, в то же время согласно акту № 1 от 11.11.2021 период выполнения работ ООО «Эл Вент» в адрес ООО «ВГС» - 14.10.2021-10.11.2021.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.12.2021 № 11 ООО «Эл Вент» выполнены работы по бетонированию монолитных участков с использованием бетона В-20. Начало и окончание работ в соответствии с данным документом произведено 03.12.2021. Вместе с указанным актом также был представлен документ о качестве бетонной смеси от 03.12.2021 №10875, выданный ООО «ТСК «Альтернатива». Данный документ свидетельствует о поставке бетонной смеси класса прочности В-20 03.12.2021 в количестве 7,0 м3 . При этом согласно данным декларации ООО «ТСК «Альтернатива» в адрес ООО «Эл Вент» выставлен счетфактура от 10.12.2021. То есть контрагентом 03.12.2021 не могли выполняться работы с использованием бетона, поставленного 10.12.2021.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении акта освидетельствования скрытых работ от 04.12.2021 №15, в соответствии с которым 04.12.2021 при выполнении работ использовался бетон класса прочности В 7,5 в количестве 5,5 м3 . При этом товар от ООО «ТСК «Альтернатива» поставлялся только по счету-фактуре от 10.12.2021. Кроме того, количество использованного бетона указанного класса прочности согласно представленным актам, составило 6,7256 м3 .

Согласно данным расчетного счета поставщиками ООО «Эл Вент» также являлись ООО «ИнвестТорг» (ИНН <***>), ООО «ГрадСтрой» (ИНН <***>), ООО «Фокус Трейд» (ИНН <***>), должностными лицами которых заявлены сотрудники ООО «Эл Вент».

Данный факт свидетельствует о подконтрольности указанных организаций контрагенту налогоплательщика и об отсутствии поставки какого-либо товара. Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеперечисленных организаций,

Согласно пункту 5.50 муниципального контракта от 08.10.2021 № 24/21 по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области», ООО «Волгоградгидрострой» должно выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, не менее 25% от цены Контракта видов работ по строительству.

Согласно приложению №3 к вышеуказанному контракту, а также сводному сметному расчету стоимости строительства, ООО «Волгоградгидрострой» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 самостоятельно должно выполнить, в том числе строительные работы выше отметки 0.000.

Однако в соответствии с актами о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент», аналогичный вид работ, а именно «общестроительные работы выше 0.000» был передан подрядчику, что противоречит нормативно-правовому акту и условиям муниципального контракта, отраженным выше.

Налоговым органом в ходе проверки получены доказательства того, что численность работников ООО «Эл Вент» заявлена формально. Вместе с тем согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года численность работников ООО «Волгоградгидрострой» составила 43 человека. Данный факт свидетельствует о возможности выполнения работ собственными силами.

В ходе допроса ФИО15, являющегося сотрудником ООО «ИталБетон», установлено, что на объекте по строительству МБОУ «Детский сад» г. Краснослободск ООО «ИталБетон» выполняло работы по монтажу балок, ригелей. Аналогичный вид работ указан в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент» (протокол допроса от 08.08.2022 № 548).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что данный факт свидетельствует о формальности привлечения налогоплательщиком ООО «Эл Вент» для выполнения работ.

Заключение договора с ООО «Эл Вент» на сумму более 57 миллионов рублей, а также одновременно с иными контрагентами, сумма договорных обязательств с которыми не превышала 21 миллиона рублей, подтверждает умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, направленный на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что ООО «Волгоградгидрострой» для выполнения работ с целью исполнения муниципального контракта привлекались организации, зарегистрированные на территории Волгоградской области, с которыми у проверяемого налогоплательщика сложились устойчивые деловые отношения, и которые обладают необходимыми ресурсами для поставки материалов и выполнения работ.

Изложенные обстоятельства указывают на формальность привлечения спорного контрагента из иного субъекта Российской Федерации, не обладающего деловой репутацией в части выполнения строительных работ и не имеющего фактически необходимой численности работников и имущества для исполнения договорных обязательств.

Фактические обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий ООО «Волгоградгидрострой» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «Волгоградгидрострой» правомерно привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и ему правомерно доначислен налог и пени.

ООО «Волгоградгидрострой» настаивая на своей позиции, указало, что ходе проверки им представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС; счета-фактуры, выставленные ООО «Эл Вент», отражены ООО «Волгоградгидрострой» в книге покупок, также эти счета-фактуры отражены ООО «Эл Вент» в книге продаж, к их оформлению претензий со стороны налогового органа не возникло.

Между тем налоговым органом опровергнута реальность хозяйственной операции между ООО «Волгоградгидрострой» и его контрагентом ООО «Эл Вент», которая определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем.

В обоснование доводов о реальности взаимоотношений заявитель и заинтересованное лицо ссылаются на свидетельские показания работников ООО «Эл Вент», которые подтвердили факт выполнения работ на объекте – детский сад в г. Краснослободске.

Как верно указали суды, сами по себе свидетельские показания не подтверждают реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Как установлено налоговым органом в ходе проверки для выполнения объёма работ, отражённого в актах приёмки выполненных работ, у ООО «Эл Вент» отсутствовало необходимое количество работников.

В подтверждение реальности взаимоотношений заявитель указывает на то, что работники ООО «Эл Вент» принимали участие в съемках репортажа, где освещалось строительство детского сада, давали интервью. Данный репортаж опубликован местным телевизионным каналом.

Ознакомившись с видеозаписью, содержащейся на диске, суд апелляционной инстанции установил, что представленная запись не подтверждает участие ООО «Эл Вент» в строительстве детского сада.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии признаков взаимосвязанности ООО «ВГС» и ООО «ЭлВент», налоговым органом установлено, что обстоятельствами, свидетельствующими о взаимосвязанности ООО «ВГС» и ООО «ЭлВент», является тот факт, что начальником строительного участка от ООО «ВГС» и ООО «ЭлВент» выступало одно и то же лицо - ФИО10 При этом согласно показаниям ФИО10 при выполнении работ он контактировал только с ФИО16, являющимся техническим директором ООО «ВГС». Каких-либо сотрудников ООО «Эл Вент» ФИО10 назвать не смог.

Довод заявителя о том, что выводы проверки сделаны на материалах проверки, проведенной не в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции. Так, камеральная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а установленной совокупности обстоятельств достаточно для подтверждения выявленных проверкой нарушений. Обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эл Вент». В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения ООО «Эл Вент», ООО «Волгоградгидрострой» не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Эл Вент», ООО «Волгоградгидрострой» тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб ООО «Эл Вент», ООО «Волгоградгидрострой» сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А12-9566/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Р.Р. Мухаметшин




А.Н. Ольховиков