Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-12923/2021

48/2022-154590(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12923/2021

г.Нижний Новгород 28 декабря 2022 года Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-321), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Нижегородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать вентиляционный канал,

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Иль Де Ботэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хлебница – Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.08.2022 со сроком действия до 31.12.2023), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.11.2022 со сроком действия до

31.12.2022), от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Нижегородское» об обязании демонтировать незаконно размещенный на фасаде многоквартирного жилого дома № 1/61 по пл.Максима Горького, г.Н.Новгород приставной (наружный) вентиляционный канал, об обязании убрать мусор после демонтажа объекта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на то, что вентиляционный канал в том виде, в котором он располагается в настоящее время на фасаде МКД, смонтирован в соответствии с действующими на момент исполнения НТД требованиями и размещен по дворовому фасаду МКД. Каких-либо несоответствий нормам и правилам не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.


Ответчик является собственником нежилого помещения П3 площадью 1053,4 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы и субарендаторы помещения.

10.03.2020 ГЖИ Нижегородской области выдано предписание № 515-04-788/42019ПП об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований, в соответствии с которым выявлено, что на фасаде МКД по адресу: <...> размещен вентиляционный канал, выходящий из помещения кафе «БургерКинг», в связи с чем АО «ДК Нижегородского района» обязано принять меры к устранению выявленных нарушений.

Решением суда от 28.09.2020 по делу № А43-18071/2020 предписание № 515-04788/4-2019ПП признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании предписания незаконным АО «ДК Нижегородского района» отказано.

Ответчиком в ответ на предписания истца об устранении нарушений не были представлены документы о согласовании с собственниками МКД размещения указанного вентканала, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном


доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 8 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и


технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, суд усматривает на стороне управляющей компании правомочия по представлению интересов собственников помещений в МКД путем предъявления настоящего иска.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что использование конструктивных элементов фасада МКД для размещения вентиляционного оборудования осуществляется в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания; использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы иных сособственников.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования на фасаде дома и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД.

Для выявления вопросов о нарушении прав третьих лиц судом назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 № 0534/2022 судом установлено следующее:

В материалах дела есть сведения, что жители дома (кв. № 25) обращались с жалобами в ООО Телекомпания «Волга» на шум и запах от системы вентиляции, размещенную по фасаду дома. От Телекомпании были запросы на комментарии к ситуации в Роспотребнадзор от 04.12.2019.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на Запрос УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о нарушении санитарного законодательства сообщила (Исх. № 628/01-28 от 12.03.2020), что высота чердачного помещения дома по адресу: <...>, составляет 2,7м. Следовательно, если высота вентсистемы от уровня


кровли должна выступать на высоту, не менее 1,0 м и составлять не менее 4,0 м, что не подтверждено визуальным осмотром.

Из переписки между сторонами истца и ответчика следует, что в Техническом паспорте здания многоквартирного жилого дома наружных вентиляционных каналов не указано. Ответчик указывает, что в период начала договорных отношений по аренде нежилых помещений кафе (1996 г. -2000г.) согласования с жителями на устройство вентканалов, которые уже были на фасаде, не требовалось.

В Решении по делу № А43-18071/2020 от 28.09.2020 о признании незаконным Предписания ГЖИ НО в удовлетворении законных требований АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» было отказано.

В материалах дела есть сведения о проведенной 02.07.1999 Технической экспертизе и указано: нежилые помещения кафе запроектированы в 1960-1961г.г. в качестве встроенно-пристроенного помещения; вентиляция нежилого помещения осуществлялась по вентканапам, размещенным в кирпичных стенах здания; на период проведения Технической экспертизы установлено, что вентиляция кафе не соответствует нормативным требованиям и должна быть автономной; реконструкция проведена в 1998г.; 10.09.2019 помещение арендовано ООО «Бургер Рус» и выполнены врезки (присоединения) в систему вентиляции.

По Постановлению от 26.02.2020 ООО «Бургер Рус» выполнены звукоизоляция вытяжки и наращивание вентшахт.

Прежняя система вентиляции в кирпичных стенах здания, как неработоспособная ввиду негерметичности, перестала функционировать в 1998 г. - 2000 г. С этого периода новые вентсистемы на фасаде не устанавливались, проводилась только модернизация существующих систем.

Техническую экспертизу в 1999г. проводила Кафедра безопасности жизнедеятельности НГАСУ Институт инженерно-экологических систем и сооружений.

Реконструкция вентсистем в 1997г. нежилого помещения кафе по адресу: <...>, выполнена по проекту АСК «Интерстиль». Была устроена местная вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

В Решении Нижегородского районного суда от 13.03.2020, а также в постановлении от 19.03.2020 по делу № 5-149/2020 изложен ход событий по устройству существующих вентсистем на фасаде дома. В частности, указано, что Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 02-317 от 11.03.2020 установлено: эквивалентные и максимальные уровни звука при включенном и отключенном оборудовании кафе «Бургер Кинг» соответствуют гигиеническим нормативам; ООО «Бургер Рус» проведены работы по звукоизоляции вытяжной технологической вентиляции посредством покрытия прямоугольных воздуховодов звукоизоляционными материалами; выполнены работы по шумоизоляции наружных блоков кондиционеров, размещенных на фасаде административно-жилого дома № 1/61, путем установки металлических листов из нержавеющей стали сверху и по бокам, внутри которых проложены звукоизоляционные мембраны; осуществлено наращивание шахт вытяжной вентиляции. Должностное лицо Ростпотребнадзора пришло к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для административного приостановления деятельности кафе в части проведения мероприятий по снижению уровней шума от систем вентиляции и кондиционирования, а также от оборудования кафе, устранены. Факты, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности считаются устраненными.

На день осмотра экспертом дом эксплуатируется 59 лет. До реконструкции в 19971998 г. г. вентиляционных систем из нежилых встроенных помещений кафе вентсистемы эксплуатировались более 30 лет, что привело к возникновению дефектов неплотности, негерметичности каналов, нарушена гладкость внутренней отделки полостей и


поверхности каналов; возникла вероятность проникновения удаляемого из помещений кафе воздуха во вспомогательные и жилые помещения квартир, что недопустимо.

Сведений о первоначальном проектном решении, на основании которого была выполнена система вентиляции многоквартирного жилого дома, а также проектных сведений о последующей разработке наружных каналов автономной вентиляционной системы из нежилых встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома нет.

В материалах дела имеются следующие сведения о проектировании:

В 1997 г. была произведена реконструкция и капитальный ремонт кафе, после чего старая канальная вентиляция была ликвидирована, за исключением каналов проходящих в кондитерском цехе. Каналы по прямому назначению не используются. Все подсобные помещения (кухня, кондитерский цех, и т. д.) имеют местную вытяжную вентиляцию

с механическим побуждением, смонтированную в соответствии с проектом,

разработанным АСК «Интерстиль» и принятой в эксплуатацию приемочной комиссией с участием соответствующих инспекций. Эта вентиляционная система соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 (п. 3.7) «Жилые здания», по которому «вентиляция встраиваемых объектов должна быть автономной» и соответствовать требованиям СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Техническая экспертиза систем вентиляции кафе «Нижегородское» выполнена ведущим профильным учреждением г. Н. Новгорода. Исследования проводила Кафедра безопасности жизнедеятельности НГАСУ Институт инженер ю-экологических систем и сооружений. Экспертиза проведена профессорско-преподавательским составом.

Анализ полученных сведений свидетельствует о следующем:

- прежняя, запроектированная и выполненная к 1963 г. вместе с остальными инженерными системами вентиляция из нежилых встроенно-пристроенных помещений кафе вследствие физического износа и отступлений от действующих нормативно-технических требований была непригодна для эксплуатации;

- с 1997 г. пользование внутридомовыми вентиляционными каналами для встроенно-пристроенных помещений кафе прекращено;

- взамен непригодной системы запроектирована и выполнена местная вытяжная вентиляция с механическим побуждением;

- непригодные к эксплуатации вентканалы в стенах следует заглушить путем выполнения кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием, чтобы предотвратить проникновение удаляемых газов в помещения жилых квартир;

- пользование общедомовыми вентсистемами в качестве вентиляции из нежилых помещений запрещено;

- новая вентсистема является автономной, выполнена в соответствии с действующими на период исполнения НТД требованиями и размещена по дворовому фасаду многоквартирного жилого дома;

- с 1997-1998 г. г. по текущий период вентсистема, размещенная на фасаде жилого дома от встроенно-пристроенных помещений предприятия общественного питания подвергалась модернизации.

На день осмотра установлено, что выполнена полностью автономная вентиляция из нежилых производственных и вспомогательных помещений кафе. С общедомовыми вентиляционными шахтами вентсистемы кафе «Бургер Кинг» не сообщаются.

В заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0534/2022 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Соответствие вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу <...>, проектной документации дома с учетом произведенных изменений подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия такой документации.


Визуально определяемые внешние показатели вентиляционных систем помещений кафе «Бургер Кинг», не имеют признаков, позволяющих, с технической точки зрения, отнести их функционирование к отступлению от требований действующей нормативно-технической документации.

По вопросу № 2:

Факты или внешние признаки, позволяющие дать заключение о том, что вентканалы, установленные на фасаде МКД по адресу: <...>, снижают или могут снижать в будущем несущую способность стен МКД, не выявлены (отсутствуют).

По вопросу № 3:

Вентканалы автономной системы вентиляции нежилых помещений кафе «БургерКинг», установленные на фасаде МКД по адресу: <...>, общее имущество (площадь стен фасада) не уменьшают и не увеличивают.

По вопросу № 4:

На дату производства исследования (осмотра), причинение вреда общему имуществу МКД, находящееся в причинно-следственно связи с установкой и эксплуатацией вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу: <...>, не выявлено (отсутствует).

Ответить на вопрос, может ли установка и эксплуатация вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу: <...>, причинить вред общему имуществу МКД в будущем, как и ответить на вопрос, каким образом будет осуществляться содержание и обслуживание данных каналов вентиляционных систем из нежилых встроенно-пристроенных помещений, методами ССТЭ не представляется возможным.

По вопросу № 5:

На дату производства исследования (осмотра), отступления в размещении и содержании вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу: <...>, от требований действующих норм и правил не выявлены (отсутствуют).

В части высоты устройства оголовков каналов вентсистем над поверхностью скатной неэксплуатируемой крыши здания многоквартирного дома отмечено, что соответствие нормам можно уточнить только по расчетным контролируемым параметрам систем и оборудования, сведений о которых не предоставлено.

По вопросу № 6:

Исходя из технического состояния, установленного на дату производства исследования (осмотра), вентканалы, размещенные на фасаде МКД по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью жильцов дома не представляют, при условии надлежащего их содержания и своевременного обслуживания.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отступлений в размещении и содержании вентканалов, установленных на фасаде МКД по адресу: <...>, от требований действующих норм и правил, а также того, что само размещение данного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который


может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчику на праве собственности принадлежит в МКД нежилое помещение общей площадью 1053.4 кв.м, то есть ответчик также является собственником доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, что не отрицается истцом. А потому, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, имеет право на пользование общим имуществом здания.

Использование ответчиком части общего имущества, даже при отсутствии соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку порядок использования (эксплуатации) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что размещение спорного оборудования ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД, препятствует последним пользоваться своим имуществом, представляет угрозу целостности МКД, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суд признает не доказанным факт нарушения прав названных лиц действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отнесению на истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Нижегородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 333 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО «ЭКЦ «Независимость» 74 666 руб. по счету от 09.08.2022 № 534/2022/А (за проведение судебной экспертизы).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Куприянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 2:49:21

Кому выдана Куприянова Александра Александровна