Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А04-4838/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4838/2019
г. Благовещенск
13 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 20 034,55 руб.,

Третьи лица: администрация города Благовещенска (ОРГН 1022800520588, ИНН <***>); Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 034,35 руб.

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска; Управление Федерального казначейства по Амурской области.

22 июля 2019 и 07 августа 2019 от истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

23 июля 2019 от администрации города Благовещенска и 02.08.2019 от Управления Федерального казначейства по Амурской области поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым третьи лица поддержали требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 05.09.2019 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

09 сентября 2019 в суд от Управления Федерального казначейства по Амурской области, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 № 260044 (далее контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий <...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правила, Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), товарами используемых для выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 12 607 301,08 руб., НДС не предусмотрен. Установление указанной цены контракта отражено на официальном сайте госзакупок - zakupki.gov.ru/epz/orderplan/plan-graph-card/general-position.html?position-id=19805063.

Согласно пункту 2.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п. 2.3. и 2.4. контракта.

Пунктами . 2.3. и 2.4. контракта предусмотрено следующее:

2.3. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта.

2.4. Цена Контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работ.

Пунктом 15.1 контракта стороны предусмотрела, что внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренным федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительным при условиям, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта.

22 октября 2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому п.2.1. контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 11 311 434,37 руб., НДС не предусмотрен.

Кроме того, дополнительным соглашением разделы № 1-4 приложения № 1 к контракту заменены разделами № 1-4 указанными в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 11 311 434,37 руб., приняты (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018, № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 4 от 26.10.2018, № 5 от 29.10.2018, № 6 от 07.11.2018) и оплачены истцом (платежные поручения №№ 800-807 от 30.10.2018, №№ 814, 815 от 06.11.2018, №№ 837, 838 от 12.11.2018).

Согласно акту выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 07.05.2019, проведенной в отношении МУ «Городское управление капитального строительства» по вопросу проверке предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств - завышение стоимости работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Шимановского <...> в связи с неприменением учреждением понижающей расценки Е27-02-010-02; стоимость завышения по контракту составила 20 034,55 руб. (страницы 16 -18 акта проверки).

Истцом в адрес ответчика 11.06.2019 заказным письмом 67597236337741 направлена претензия № 1024 от 06.06.2019 о возврате истцу сумму завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на завышение стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ. То есть, возражения заказчика связаны не с качеством и объемом работ, выполненных в рамках муниципального контракта, а с их стоимостью.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 07.05.2019.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий по объему и качеству, а также по стоимости.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

В обоснование иска учреждение ссылается на выявленный Управлением Федерального казначейства по Амурской области факт завышения стоимости работ на сумму 20 034,55 руб. в связи с неприменением учреждением (истцом) понижающей расценки Е27-02-010-02 по установке бортового камня марки БР 100.20.18 при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта согласована сторонами контракта, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300008218000164 от 01.06.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, проверены истцом при заключении контракта. Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы N КС-3 об их стоимости и затратах. Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

При этом доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акт о приемке выполненных работ, то акт проверки от 07.05.2019 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Акт проверки от 07.05.2019, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями контракта.

Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки от 07.05.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, освобожденного от ее уплаты, в связи с чем госпошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза