Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-21832/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

16.07.2024                                                                                                     Дело №А41-21832/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ШУЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «ОПТИМА ШУЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в непринятии в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 029806839 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/2022;

- обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 029806839 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/2022;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО «Оптима Шуз» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованными лицами в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-236292/21 ООО «Оптима Шуз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-66341/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, ООО «Вайлдберриз» обязали передать ООО «Оптима Шуз» имущество, а именно: 315 пар обуви.

Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС № 029806839 от 15.06.2023, который впоследствии был направлен для исполнения в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 577347/23/50032-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029806839 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66341/2022.

До настоящего времени никаких действий в рамках исполнительного производства, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Считая, что заинтересованными лицами допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременное исполнение судебного акта, что, соответственно, отразится на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

В отношении требований общества о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО «Оптима Шуз» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требование общества о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО «Оптима Шуз» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 029806839 от 15.06.2023 по делу № А41-66341/2022.

Обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области принять в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 029806839 от 15.06.2023 по делу № А41-66341/2022.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова