Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А58-7855/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7855/2017
21 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я. Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН 5446015236, ОГРН 1135483001488) о взыскании 51 569 132, 32 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-54" о взыскании 51 569 132, 32 руб., в том числе основной долг 34 558 465, 40 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 21.09.2017 в размере 10 486 762, 91 руб. по муниципальному контракту от 21.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2015 по 20.09.2017 на сумму 6 523 904, 01 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование, пояснил, что претензия о взыскании неустойки была вручена ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.04.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение у застройщика жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность МО «Алданский район» РС (Я), строительство которых не завершено для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое помещение (квартиру/ы), которая/ые будет расположена в строящемся многоквартирном доме по адресу: РС (Я), <...>. В соответствии с приложением № 2, 3 к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее 31.12.2015. Право собственности покупателя на квартиру возникает после государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1.6 контракта настоящий контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0816300014515000035 победителем которого стал продавец.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена квартиры определена 41 096 551, 32 руб. из расчета стоимости 1 кв. м. жилой площади квартиры в размере 37 737, 88 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:

- оплата контракта осуществляется покупателем в течение 2015 года. Аванс 30% от стоимости контракта. Выплата аванса осуществляется на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней. Промежуточные платежи осуществляются в течение 10-ти дней после предоставления исполнителем, согласно утвержденного графика выполнения работ, форм КС-3, КС-2, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ о строительству многоквартирного жилого дома, на сумму, соответствующую требуемой оплате с учетом аванса (сумма авансового платежа погашается пропорционально объему предъявленных работ в течение всего срока действия контракта);

- окончательная оплата составляет 5% от стоимости заключенного контракта. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права собственности на квартиры за покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру и направить покупателю сообщению о готовности квартиры к передаче не позднее, чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 34 558 465, 40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2015 на сумму 23 545 137 руб., № 2 от 02.12.2015 на сумму 5 971 823 руб., № 3 от 15.12.2015 на сумму 5 041 505, 40 руб.

Также представлены копии справок на оплату выполненных работ и счетов-фактур.

Указанные документы подписаны обеими сторонами по контракту, на всех актах выполненных работ имеются отметки о том, что объемы указанных в актах работ соответствуют фактическому выполнению.

Истцом произведена оплата всего на сумму 34 558 465, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1847 от 24.04.2015 на сумму 12 328 965, 40 руб., № 866894 от 15.10.2015 на сумму 11 216 171, 60 руб., № 174605 от 09.12.2015 на сумму 5 971 823 руб., № 230610 от 18.12.2015 на сумму 5 041 505, 40 руб., реестром платежных документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В установленный контрактом срок ответчиком обязательства по передаче квартиры надлежаще не исполнены.

Материалами дела установлено, что решение об одностороннем расторжении контракта было принято истцом 21.09.2017.

В тот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано заказчиком в единой информационной системе и направлено ответчику по электронной и почтовой связи.

Претензии истца о возврате денежных средств и уплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт муниципальный контракт на приобретение у застройщика жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность МО «Алданский район» РС (Я), строительство которых не завершено для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа от 21.04.2015, заключенный между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

Порядок расторжения, установленный муниципальным контрактом, соблюден.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от контракта получено продавцом по электронной связи 21.09.2017, а по почтовой связи 04.10.2017 суд считает, что контракт следует считать расторгнутыми с 14.10.2017. Направив названные уведомления, покупатель фактически отказался от исполнения контракта.

Факт перечисления истцом ответчику платежа на сумму 34 558 465, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1847 от 24.04.2015 на сумму 12 328 965, 40 руб., № 866894 от 15.10.2015 на сумму 11 216 171, 60 руб., № 174605 от 09.12.2015 на сумму 5 971 823 руб., № 230610 от 18.12.2015 на сумму 5 041 505, 40 руб., реестром платежных документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Доказательств возврата указанного аванса ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 34 558 465, 40 руб., поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры не были выполнены и обязанность его предоставить отпала с расторжением муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 34 558 465, 40 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 24.04.2015 по 20.09.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6 523 904, 01 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 6 523 904, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и основания для ее начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 5.3 контракта пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

- П = Ц x С, где Ц - цена контракта, С - размер ставки.

Истцом расчет пени произведен за период с 01.01.2016 по 21.09.2017 всего на сумму 10 486 762, 91 руб.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 при расчете неустойки применяется поправочный коэффициент К, который имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховным Судом Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Таким образом, при расчете неустойки по контракту истец правильно применил 0,03 ставки рефинансирования, поскольку по контракту коэффициент К составил 247, 64% (629/254*100).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, 21.09.2017 истцом было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта, с требованием произвести возврат денежных средств, в размере 34 558 465, 40 руб. на расчетный счет покупателя, которое было получено продавцом 04.10.2017.

Требование об уплате неустойки было направлено электронной связью ответчику 15.03.2017, претензии об оплате пени от 18.02.2016, от 04.08.2016 были получены непосредственно директором Общества, о чем имеется расписка в получении.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском (04.10.2017) и направлением требований о возврате спорной суммы денежных средств (04.10.2017, 18.02.2016, 04.08.2016, 15.03.2017), правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке статьи 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина на удовлетворенную сумму иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 34 558 465 руб. 40 коп., проценты в размере 6 523 904 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 486 762 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО3