Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А63-8899/2017

667/2019-50627(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8899/2017
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) – Кобзевой Е.И. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011) – Скрипникова А.С. (доверенность от 23.06.2018), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А63-8899/2017, установил следующее.

АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» (далее – центр) об истребовании из чужого (незаконного) владения трансформаторной подстанции 2ГКТП – 1600 кВа10-0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в квартале 526, с диспетчерским наименованием РП № 38, кадастровый номер 26:12:010906:494 (далее – трансформаторная подстанция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением кассационного суда от 30.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены, трансформаторная подстанция 2БКТП – 1600кВа10-0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в квартале 526, с диспетчерским наименованием РП № 38, кадастровый номер 26:12:010906:494 истребована из чужого владения центра, на центр возложена обязанность передать по акту приема-передачи сооружения обществу.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд вышел за пределы иска, неправомерно удовлетворил незаявленные исковые требования. Общество избрало ненадлежащий способ защиты и не доказало право собственности на спорный объект. Вывод судов о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что центру по договору аренды от 26.05.2014 № 3687 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010906:149, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526, для продолжения строительства медицинского учреждения.

Для электроснабжения строительства медицинского центра 11.11.2011 общество (сетевая организация) и центр заключили договор № 5101 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих


устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с определенными в договоре характеристиками.

Центр обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технические условия от 11.11.2011 № 004776 являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.04.2011 № 28/3 и составляет 11 381 288 рублей 47 копеек.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что центр несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка центра.

Во исполнение договора общество выполнило работы по строительству трансформаторной подстанции 2ГКТП-1600 кВа10-0,4 кВ, что подтверждается договором подряда от 01.06.2009 № 18/ТП, актом приемки законченного строительством объекта № 163, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ (7 499 872 рубля 08 копеек).

По результатам осмотра электроустановки МТУ Ростехнадзор обществу выданы акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.08.2012 № 13.6-17-8928.

По заявке центра филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю оформил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства: сооружение электроэнергетики, площадь застройки 38 кв. м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526. Выдано свидетельство от 17.02.2015 № 26АК 096832, подтверждающее права собственности центра на спорный объект.

Общество указывает, что по независящим от него обстоятельствам спорный объект выбыл из его владения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской


Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что общество является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения и находится в пользовании у центра без правовых оснований, обоснованно удовлетворили исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указание центра на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права в связи с наличием между сторонами отношений обязательственного характера не нашел своего подтверждения. Договор № 5101 расторгнут по инициативе центра в одностороннем порядке. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Действие договора № 6130 прекращено ввиду полного исполнения сторонами обязательств по договору с составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2013. На момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами отсутствовали.


Довод заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований сводится к тому, что находящийся во владении центра объект не идентичен объекту, истребованному обществом и указанному в решении суда. Нетождественность усматривается в применении сторонами разной первой буквы аббревиатуры наименования спорного объекта (ГКТП и БКТП).

Вместе с тем представленные в материалы дела документы, в частности, договор на оперативное и техническое обслуживание спорного объекта от 01.12.2016 № 01/12-1, письма от 08.04.2016 № 01-01/135 и от 01.04.2016 № 01-01/127, протокол обследования, оформленный сотрудниками Управления ФСБ России по Ставропольскому краю 23.08.2017, указывают, что действия центра в отношениях с третьими лицами опровергают его позицию о том, что объект индивидуально не определен.

Кроме того, оспаривая нетождественность объекта, центр не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект создан не обществом, а иным лицом, и по указанному адресу имеется иной объект электроэнергетики.

Центр также отмечает, что владеет объектом с иным кадастровым номером. В отношении спорного имущества как объекта движимого имущества сведения кадастрового учета могут носить исключительно вспомогательный и информативный характер. Действия центра, направленные на регистрацию права собственности на объект с присвоением ему кадастрового номера 26:12:010906:760, предпринятые после предъявления обществом рассматриваемого иска, указывают на недобросовестное осуществление гражданских прав центром.

Заявитель ссылается на то, что в деле № А63-11850/2017 судами установлено, что трансформаторная подстанция и котельная являются вспомогательными объектами, созданными в целях обеспечения жизнедеятельности основного здания и лабораторного корпуса, и данная трансформаторная подстанция принадлежит диагностическому центру на праве собственности.

Однако кассационный суд подчеркивает, что в рамках названного дела рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, то есть у сторон иные пределы доказывания. При наличии выданного свидетельства о праве собственности у судов при рассмотрении требований о взыскании не было оснований для непринятия обозначенного документа.

Доводам заявителя о пропуске срока исковой давности судами дана правильная оценка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196


Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, суды верно указали, что в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента уведомления центром общества о регистрации права собственности на спорный объект (11.03.2015).

Указание на то, что срок исковой давности начал течь с 23.12.2013, то есть с момента, когда общество получило письмо от центра о расположении трансформаторной подстанции на его участке, неправомерно. Нарушение прав общества произошло с момента регистрации центром права собственности на спорный объект.

Помимо этого в кассационной жалобе дана иная оценка документов, представленных обществом в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А63-8899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи О.Л. Рассказов А.В. Садовников