Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А75-3360/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3360/2022
13 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.03.2010, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.01.2003, ИНН <***>) о взыскании 2 640 727 рублей 39 копеек,

с участием представителей:

от истца: директор ФИО2, приказ № 1 от 02.03.2020, ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям от 29.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 2 640 727 рублей 39 копеек, в том числе, 1 833 929 рублей 48 копеек - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству площадки для отдыха «Минисквер» в п. Снежном» от 10.08.2021 № А-28/21 (далее – контракт А-28/21), 26 133 рублей – неустойки, 769 696 рублей 91 копейки - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки в поселке Снежном от 10.08.2021 № А-27/21 (далее – контракт А-27/21), 10 968 рублей - неустойки.

Протокольным определением от 20.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.00 час. 06.10.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представители истца на исковых требованиях настаивали согласно доводам, изложенным в иске, уточнениях (т. 2 л.д. 98-100), с учетом также заявленных 06.10.2022 уточнений и расчетов сумм (т. 3 л.д. 112-115), полагают, что ответчик, получив надлежащий результат исполнения от истца, уклоняется от полной оплаты выполненных истцом работ. В доказательство надлежащего качества выполненных работ истцом представлены в судебном заседании фотоматериалы проектных эскизов, участия объекта во Всероссийском конкурсе, результатов выполненных истцом работ (т.3 л.д. 116-149). С учетом ранее принятых судом уточнений представитель истца обозначил суммы задолженности ответчика всего в размере 2 061 020 рублей 25 копеек, в том числе, 1 499 039 рублей 48 копеек - задолженности по контракту № А-28/21, 561 980 рублей 77 копеек - задолженности по контракту № А-27/21, заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки (т.3 л.д. 152), настаивал на потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Также представители истца возражали на предмет заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,

Представители ответчика с иском не согласны по письменно изложенным доводам (т. 2 л.д. 122-139, т.3 л.д. 110-111), настаивали на ненадлежащем качестве установленного истцом оборудования, которое ответчик был вынужден демонтировать и до сих пор хранить у себя, на невыполнении истцом части работ по поставке и монтированию электроосветительного оборудования, что ответчик фиксировал все установленные им дефекты и недостатки, отказался от подписания актов и приемки ненадлежащих работ. Также ответчиком представлены расчеты стоимости демонтированного оборудования по контрактам на общую сумму 1 051 836 рублей 11 копеек.

Также ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 13-14, 21-23, 64-67) с целью выяснения, в том числе, соответствия изготовленных истцом конструкций условиям контрактов, исполнительной документации, соответствия использованного истцом материалов установленным требованиям.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований в части неустойки, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Уточнения истца в части взыскания с ответчика всего 2 061 020 рублей 25 копеек приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта № А-28/21 (т.2 л.д. 9-40) истец (подрядчик) обязался своевременно выполнить работы по благоустройству площадки для отдыха «Минисквер в п. Снежном» (далее – работы) и сдать результат работ ответчику (заказчик), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2. контракта № А-28/21 состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), ведомостью на выполнение работ (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3) и проектной документацией (приложение № 4). Спецификация товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 5).

В пункте 2.2 контракта № А-28/21 установлено, что общая цена контракта составляет 2 544 999 рублей 55 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 424 166 рублей 59 копеек в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.4.4. контракта № А-28/21 оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. № 100), подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счета-фактуры/счета.

Согласно уточнениям истца, по указанному контракту им было выполнено работ, поставлено оборудования и использовано материалов на общую сумму 2 141 016 рублей 89 копеек (т. 3 л.д. 112, 115).

В подтверждения выполнения работ по договору № А-28/21 истец представил формы КС-2, КС-3, доказательства оплаты осветительного оборудования (т.2 л.д. 47-86).

Работы ответчик оплатил на сумму 641 976 рублей 62 копейки (т.2 л.д. 114-115), от приемки части работ отказался (т.2 л.д. 92-110).

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № А-28/21 (т.2 л.д. 41-46).

В претензии от 17.01.2022 № 7 истец требовал погасить задолженность по контракту № А-28/21 в сумме 1 833 929 рублей 48 копеек (т.2 л.д. 87-91).

В рамках заключенного контракта № А-27/21 (т.1 л.д. 47-74) истец (подрядчик) обязался своевременно выполнить работы по благоустройству спортивной площадки в поселке Снежном (далее – работы) и сдать результат работ ответчику (заказчик), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2. контракта № А-27/21 состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), ведомостью на выполнение работ (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3) и проектной документацией (приложение № 4). Спецификация товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 5).

В пункте 2.2 контракта № А-27/21 установлено, что общая цена контракта составляет 4 673 496 рублей 39 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 778 916 рублей 07 копеек в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.4.4. контракта № А-27/21 оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. № 100), подписанных заказчиком и подрядчиком, и представленного подрядчиком счета-фактуры/счета.

Согласно уточнениям истца, по указанному контракту им было выполнено работ, поставлено оборудования и использовано материалов на общую сумму 4 408 377 рублей 85 копеек (т. 3 л.д. 112, 114).

В подтверждения выполнения работ по договору № А-27/21 истец представил формы КС-2, КС-3, доказательства оплаты осветительного оборудования (т.1 л.д. 81-114).

Работы ответчик оплатил на сумму 3 846 400 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 142-147), от приемки части работ отказался (т.1 л.д. 120-138).

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № А-27/21, направил сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиком. Комиссией антимонопольного органа принято решение об отказе во включении ответчик в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 140-141, 148-150, т. 2 л.д. 1-6).

В претензии от 17.01.2022 № 8 истец требовал погасить задолженность по контракту № А-27/21 в сумме 769 696 рублей 91 копейки (т.1 л.д. 115-119).

Задолженность по контрактам ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает надлежащее качество выполненных истцом работ, и прежде всего, претензии заявлены ответчиком применительно к изготовленному и первоначально установленному истцом оборудованию.

По контракту № А-28/21 ответчиком даны пояснения, что по результатам осмотра результата 02.12.2021 было установлено не выполнение истцом работ по установке малых архитектурных форм, устройству опор освещения, что работы были приняты и оплачены ответчиком частично, даны пояснения о последовавших осмотрах места выполнения работ.

21.03.2021 представителями ответчика в присутствии представителей истца был проведен осмотр территории минисквера и расположенных на его территории малых архитектурных форм (скамеек, урн, велопарковки, информационного стенда), в результате которого установлено несоответствие их проектной документации, что отражено в акте осмотра от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 129-132).

21.03.2022 ответчиком был проведен демонтаж малых архитектурных форм в количестве 31 единицы и составлен акт о демонтаже, от подписания которого истец отказался. Демонтированные архитектурные формы хранятся на складе ответчика.

По контракту № А-27/21 ответчиком даны пояснения, что по результатам осмотра результата 02.12.2021 было установлено не выполнение истцом работ по установке спортивного оборудования, устройству калитки и металлических ограждений, устройству опор освещения, что работы были приняты и оплачены ответчиком частично, даны пояснения о последовавших осмотрах места выполнения работ.

10.01.2022 ответчиком был проведен осмотр территории объекта строительства, установлено как невыполнение работ в полном объеме, так и их ненадлежащее выполнение, в отзыве даны пояснения о проведенной ответчиком сравнительной работе, самовольном установлении ответчиком футбольных ворот, изготовленных кустарным способом, что по результатам последовавшего 31.01.2022 осмотра ответчик демонтировал установленные истцом металлические конструкции. Демонтированные конструкции хранятся на складе ответчика.

Также ответчиком заявлено о многочисленных недостатках и дефектах выполненных истцом работ, предъявлены претензии к осветительному оборудованию, выполнении части работ иным подрядчиком.

По результатам изучения представленных сторонами доказательств, заслушивания их доводов, суд делает вывод, что заслуживают внимания доводы ответчика, настаивавшего на ненадлежащем качестве установленного истцом оборудования по обоим контрактам, что повлекло для ответчика необходимость проведения демонтажных работ.

Как следует из условий каждого контракта, ими определена цена в качестве твердой, включающая в себя также стоимость производства работ, материалов, оборудования.

В судебном заседании при принятии к рассмотрению уточненных расчетов истца по каждому контракту – ведомости по факту выполненных работ, представитель истца пояснил суду, что в каждом расчете истцом включена стоимость изготовленного им оборудования по строкам «благоустройство».

Однако истцом, настаивавшем на надлежащем качестве малых архитектурных форм, иных конструкций и категорически возражавшем в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, фактически не опровергнуты доводы ответчика об их ненадлежащем качестве. Суд учитывает, что ответчиком (с приглашением истца) предпринимались своевременные меры к осмотрам, фиксации дефектов (недостатков) на площадках по контрактам, что в итоге ответчик был вынужден демонтировать все оборудование, установленное истцом, которое по-прежнему хранится у ответчика. При этом иных мер по доказыванию спорных обстоятельств истцом предпринято не было.

Одновременно, отклоняя в указанной части доводы истца и принимая возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд принимает возражения ответчика в указанной части и не усматривает как таковых оснований для экспертного исследования демонтированного оборудования. Одновременно суд делает вывод, что истцом не доказано надлежащее качество такого оборудования, соответствие условиям контрактов, ГОСТам, иным установленным требованиям, что такое оборудование, изготовленное истцом, имело либо имеет для ответчика потребительскую ценность.

С целью исключения из суммы взыскания стоимости оборудования суд принимает расчеты ответчика, в том числе, по стоимости демонтированных малых архитектурных форм по контракту № А-28/21 на сумму 921 379 рублей 67 копеек, по стоимости оборудования по контракту № А-27/21 на сумму 130 456 рублей 44 копейки (т.3 л.д. 150-151).

Истцом иные расчеты в указанной части не представлены, в связи с чем принимаются расчеты ответчика.

Суд отклоняет доводы истца, в том числе, основанные на представленных фотоматериалах (т. 3 л.д. 116-149), поскольку надлежащее качество результата выполнения не подтверждается в данном случае эскизами проектов, участием в конкурсе, иными фотографиями, в условиях, когда ответчиком оборудование демонтировано, что истцом не оспаривается само по себе.

Для постановки перед судебными экспертов иных вопросов, обозначенных ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (уточненное ходатайство, т. 2 л.д. 21-23), в том числе, о выполнении скрытых работ, несению истцом расходов по покрытию непредвиденных затрат, суд оснований не усматривает.

По состоянию на сегодняшний день выполненные истцом работы частично имеют для ответчика потребительскую ценность, были использованы ответчиком для дальнейшего выполнения работ иным лицом и частично ответчиком не оплачены. При этом с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента проведенных осмотров, демонтажных работ, а также завершения выполнения иным лицом, установить скрытые недостатки, иные дефекты, о которых поясняли представители ответчика, по результатам судебной экспертизы не представляется возможным.

Как было отмечено выше, в каждый контракт включено условие о его твердой цене, составе такой цены.Каждый контракт содержит информацию о перечне товаров, локальные сметные расчеты, ведомости на выполнение работ со ссылками на наименование видов работ и сметы.

Учитывая частичное принятие ответчиком работ, а также вышеизложенное, не имеется оснований для исследования предлагаемых ответчиком вопросов. Суд принимает во внимание расчеты обеих сторон и исключает из суммы взыскания в размере 2 061 020 рублей 25 копеек стоимость оборудования ненадлежащего качества в размере 1 051 836 рублей 11 копеек = 1 009 184 рублей 14 копеек.

Учитывая вышеизложенное, поданное ответчиком ходатайство о назначении в деле судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы истца со ссылками на иные судебные дела (№№ А75-5587/2022, А75-5586/2022) не принимаются в настоящем деле, как не имеющие к нему прямого отношения. В указываемых судебных делах вопрос о качестве, объеме выполненных истцом работ (изготовленного истцом оборудования) судом не рассматривался.

Иные доводы истца, настаивавшего на фактической недоплате ответчиком стоимости работ, а также пояснившего об исключении истцом из суммы взыскания стоимости электрооборудования, суд принимает как обоснованные, в указанной части подлежат отклонению за недоказанностью доводы и возражения ответчика.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 009 184 рублей 14 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части (в размере 1 051 836,11 руб.) исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,97 % в пользу истца, т. 1 л.д. 14).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С депозитного счета арбитражного суд подлежат возврату ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, внесенные ответчиком по платежному поручению от 05.08.2022 № 169689 (т. 3 л.д. 16).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекратить, в указанной части принять отказ от иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» задолженность в размере 1 009 184 рубля 14 копеек, а также 16 309 рублей 46 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» из федерального бюджета 2 899 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 № 25.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 260 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 05.08.2022 № 169689.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко