Определение от 26 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело №

А04-1477/2026
г. Благовещенск
27 февраля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С. в порядке взаимозаменяемости за судью Чертыкова Н.А.

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к
Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением об отмене постановления от 02.12.2025 № 32275034250169235009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит:

- истребовать из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении и заверенную копию постановления № 32275034250169235009;

- восстановить пропущенный срок обжалования постановления № 32275034250169235009 (в случае признания такового судом);

- приостановить исполнение постановления № 32275034250169235009 до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Данное заявление подлежит возврату заявителю, поскольку его рассмотрение не подсудно арбитражному суду, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подсудны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава сторон, так и из характера правоотношений, возникших между ними.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из рассматриваемого заявления, ИП ФИО1 оспаривается постановление, которое принято административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 04.08.2023 N 425-ФЗ, 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Таким образом, объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В данном случае ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, в котором прямо указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, рассмотрение настоящего спора подсудно судам общей юрисдикции и не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) надлежит возвратить на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с возвращением настоящего заявления, вопрос о приостановлении исполнения постановления от 02.12.2025 № 32275034250169235009 судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, а также статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: заявление на 5 л., приложение на 16 л., конверт.


Судья В.С. Воробьёва