Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А83-13801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13801/2017
г.Калуга
30 мая 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей


при участии в заседании:

Стрегелевой Г.А.

ФИО1


от заявителя: публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М.Кирова» (295053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от административного органа: отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (295011, <...>) – не явились;

от третьего лица: ФИО2 (295022, <...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М.Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу № А83-13801/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – отделение Центробанка) от 23.08.2017 № 35-17-Ю/0065/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.; о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение; об отмене определения отделения Центробанка от 23.08.2017 № 35-17-Ю/0065/3100 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано; принят отказ общества от заявления в части требований о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу в этой части прекращено; прекращено производство по делу в части требований об отмене определения от 23.08.2017 № 35-17-Ю/0065/3100 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 акционер ФИО2 направил в адрес общества заявление о предоставлении копий: всех документов, подтверждающих право общества на имущество (включая права на земельные участки), находящееся на его балансе; всех протоколов заседаний наблюдательного совета общества за период с 05.09.2016 по 01.12.2016; всех бюллетеней для голосования, которые были использованы для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 20.05.2016, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в этом общем собрании акционеров; списка лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 20.05.2016; всех бюллетеней для голосования, которые были использованы для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 15.06.2016, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в этом общем собрании акционеров; списка лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 15.06.2016; списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, созываемом на 23.12.2016. Требование этих документов ФИО2 объяснил тем, что они ему нужны для подготовки к внеочередному общему собранию акционеров, созываемому на 23.12.2016 (т.1, л.д.106 об.).

Письмом от 12.12.2016 исх. № 315 общество направило ФИО2 заверенные копии запрашиваемых документов, в том числе копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании, состоявшемся 20.05.2016, и доверенность для участия в собрании, 40 страниц на 19 листах (т.1, л.д.106).

16 мая 2017 г. ФИО2 обратился в отделение Центробанка с жалобой на действия общества, предоставившего ему копии бюллетеней, участвовавших в голосовании на общем собрании акционеров, состоявшемся 20.05.2016, с отсутствующей информацией о количестве голосов, поданных участниками собрания при голосовании по вопросу повестки дня, касающемуся выборов членов наблюдательского совета общества.

Изучив представленные обществом документы и усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления информации, предоставление информации не в полном объеме), 13.07.2017 отделение Центробанка составило протокол № 35-17-Ю/0065/1020 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 23.08.2017 № 35-17-Ю/0065/3110 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. (т.1, л.д.94, 23).

Полагая, что постановление от 23.08.2017 является незаконным, в том числе и в связи с тем, что обществу определением Центробанка от 23.08.2017 было отказано в отложении рассмотрения административного дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отказал обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017. Производство по делу в части требования об отмене определения отделения Центробанка от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела прекращено со ссылкой на то, что данный документ относится к процедурным документам, принимаемым в процессе рассмотрения административного дела, а поэтому подлежит оценке при решении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо нарушения порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и(или) недостоверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на декабрь 2016 года) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе: к бюллетеням для голосования; доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; спискам лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Судами установлено, что в предоставленных обществом ФИО2 копиях бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров от 20.05.2016 была скрыта информация о распределении голосов, поданных участниками голосования на указанном собрании.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ – нарушение порядка предоставления информации, предоставление информации не в полном объеме.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела нарушены права общества, и что акционер ФИО2 (акционером стал 05.09.2016) не вправе требовать документы за период, когда он еще не был акционером, были предметом исследованы судов, им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А83-13801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Г.А. Стрегелева


ФИО1