Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-37174/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-37174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки») – ФИО1 по доверенности от 03.02.2017 № 06-ЖК,

от истца (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») – ФИО1 по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АнтиМель»

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки», Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АнтиМель»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (далее – ГБУ «Жилищник района Кузьминки», истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнтиМель» (далее – ООО «АнтиМель», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 13112 от 01.05.2015 в размере 316 110 руб. 55 коп., а также пени за просрочку оплаты по договору в размере 748 297 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «АнтиМель» в пользу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» взыскана задолженность по основному долгу за период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года в размере 316 110 руб. 55 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 644 руб.; с ООО «АнтиМель» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» взысканы пени за период с 21.11.2015 по 22.12.2016 в размере 748 297 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АнтиМель» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АнтиМель» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом-1 в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве пользователя, заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №13112 от 01.05.2015, по условиям которого управляющий обеспечивает оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь обязуется оплачивать услуги, предоставляемые в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 05-00059/12 от 19.11.2012.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расчет цены договора приведены в приложении № 1, № 2, которые являются неотъемлемой изменяемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно после окончания расчетного периода до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов (счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки предоставленных услуг), предоставляемых МФЦ района Кузьминки по поручению управляющего, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.05.2015 № 13112 суды правильно исходили из возникновения обязательств ответчика произвести оплату в соответствии с условиями договора, подтверждённой представленными в материалы дела актами сдачи-приемки предоставленных услуг, счетами на оплату, счет-фактурами.

Довод ответчика о его не извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.04.2017 в 15 час. 25 мин. было заблаговременно направлено судом по адресу местонахождения ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11522598924781, указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «срок хранения истек» (том 1 л.д.131).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие именно нарушения были допущены органом почтовой связи при попытке доставки исходящей от суда в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о получении досудебной претензии подписанной со стороны истца неуполномоченным лицом, в том числе довод об оспаривании полномочий представителя истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обладает процессуальным правом оспаривать полномочия процессуального противника, подтверждённые представленной доверенностью представителя истца, которые самим истцом не отозваны и не отвергаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.05.2015 № 13112 за период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года в размере 316 110 руб. 55 коп.

Поскольку требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1. договора, начисленной за период за период с 21.11.2015 по 22.12.2016 в размере 748 297 руб. 97 коп., является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика долга по договору, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании статей 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о взыскании завышенной неустойки был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-37174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина