Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-12324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12324/2019
г. Новосибирск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 716 615 руб. 34 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО ПМСП "Электрон" ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту – истец, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее – ответчик ОАО ПМСП «Электрон») о взыскании 716 615 руб. 34 коп. долга и неустойки.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 437 590 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 265 083 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Электрон" ФИО1

В судебном заседании третье лицо просило применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано с нарушением норм АПК РФ, исковые требования основаны на разных договорах и соответственно подлет рассмотрению в разных делах.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Предъявление искового заявления, требования которого основаны на возникших между сторонами разных договорных обязательствах, не является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

При этом, вопреки позиции ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что в договорах от 03.07.2017, 19.07.2017, 05.09.2017 участвуют одни и те же лица, исковые требования однородны, основания исковых требований тождественны, в связи с чем рассмотрение однотипных вопросов с одинаковыми требованиями обеспечивает принцип процессуальной экономии, а рассмотрение таких вопросов в разных процессах является нецелесообразным и приводит к увеличению судебных издержек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 от 03.07.2017, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли цеха ЗММ, НЭО по адресу: ФИО4, д. 103.

Все существенные условия договора согласованы сторонами.

Истец выполнил работы на сумму 407 020 рублей, что подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.07.2017.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 от 19.07.2017, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту кровли цеха, арендуемого магазином «Канцтовары» по адресу: ФИО4, д. 103.

Все существенные условия договора согласованы сторонами.

Истец выполнил работы на сумму 90 148 рублей, что подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 04.08.2017.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 от 05.09.2017, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли склада-гаража, хозяйственного блока, трансформаторной подстанции по адресу: ФИО4, д. 103.

Все существенные условия договора согласованы сторонами.

Истец выполнил работы на сумму 437 780 рублей, что подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.09.2017.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5 от 05.09.2017, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли компрессорного цеха по адресу: ФИО4, д. 103.

Все существенные условия договора согласованы сторонами.

Истец выполнил работы на сумму 53 642 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 21.09.2017.

Акты формы № КС-2, КС-3 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций и подтверждают надлежащим образом выполнение работ в указанном в данных документах объёме подрядчиком, передачу их результатов заказчику и приёмку заказчиком результатов работ без каких-либо дополнений и замечаний.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика составила: по договору № - 202 020 рублей; по договору №3 - 44 148 рублей; по договору № 4 – 191 422,80 рублей, всего 437 590 рублей 80 копеек .

Направленные ответчику претензии истца оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Так как на момент рассмотрения спора сумма в размере 437 590 рублей 80 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 437 590 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 2 – 120 807,96 рублей; по договору № 3 – 25 870,73 рублей; по договору № 4 – 111 335,11 рублей; по договору № 5 - 7 069,20 рублей.

В соответствии с п. 8.2. указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его ошибочным по договорам №№ 4,5.

Так, истец производит расчет неустойки по договору № 4 - с 01.01.2017, в то время как срок оплаты выполненных 25.09.2017 ответчиком работ определяется период с 26.09.2017 по 02.10.2017 (с учетом условий п. 4.2. договора, правил ст. 193 ГК РФ). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.10.2017, и сумма которой составит 110 899,55 рублей.

Истец производит расчет неустойки по договору № 5 - с 27.09.2017, в то время как срок оплаты выполненных 21.09.2017 ответчиком работ определяется период с 22.09.2017 по 28.09.2017 (с учетом условий п. 4.2. договора). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.09.2017, и сумма которой составит 7 021,91 рублей.

Всего, сумма неустойки по договорам №№ 2,3,4,5 составит 264 600 рублей 15 копеек.

Третье лицо заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>) задолженность в размере 437 590 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 264 600 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17041 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 рублей 31 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова