Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-86577/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86577/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СЕДОВА, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ ЧАСТЬ П. 8Н-18Н 649, ОГРН: );

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.02.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.10.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 2 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 17.03.2021 в размере 13391 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, просил в иске отказать, также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется в сроки, установленные в договоре, заключить с арендатором основной договора аренды сроков действия 10 лет, по условиям которого арендодателя обязался передать арендатора во временное владение и пользование часть здания магазина шаговой доступности, общей ориентировочной арендуемой площадью 800 кв. м (далее - Помещение), расположенные на 1-м этаже здания, общей ориентировочной площадью 1 513,38 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельской поселение, <...> строение 9, строительство которого ведется арендодателем на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0505008:12 общей площадью 4000 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельской поселение, п. Новоселье.

Согласно п. п. 1.1., 1.5., 1.15. договора стороны должны были заключить основной договор аренды сроком на 10 лет в отношении помещения в срок до 31.05.2020.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренное пунктом 2.1. договора условие им исполнено, однако в установленные договором сроки между сторонами не был заключен основной договор аренды нежилого здания, каких-либо предложений заключить основной договор от арендодателя не поступило.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 04.09.2020 N 2302-КП с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункт 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательства того, что в установленный пунктом 4 статьи 429 ГК РФ срок между сторонами заключен договор аренды помещения, либо кем-то из сторон направлено предложение заключить такой договор, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении обязательства по предварительному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду неполучения истцом от ответчика встречного предоставления у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных им по договору.

Требования истца подтверждаются материалами дела, и в связи с этим подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 07.09.2020 по 17.03.2021 составляют 13391 руб. 56 коп. Расчет проверен и принят судом.

Кроме того, с согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности ( 600 000 руб.). в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" 600 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 17.03.2021 в размере 13391 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 600 000 руб., начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, 15 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 228 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.