Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А74-10908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2020 года Дело № А74-10908/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, ФИО3


при участи в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 16.09.2019,

ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 18.09.2018.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Автовокзал» об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:42, находящегося по адресу: <...>, для пользования земельным участком с кадастровым номером 19:01:040205:1, расположенным по адресу: <...>, и расположенным на нём нежилым зданием, принадлежащим истцу.

Определениями арбитражного суда от 19.09.2019, от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, участник долевой собственности на нежилое здание ФИО3

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

-территория автовокзала является территории транспортной безопасности, разделенной на секторы, деятельность на территории автовокзала могут вести только перевозчики,

-правилами допуска предусмотрена выдача пропусков только работникам юридических лиц и предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности. Предприниматель ФИО2 не имеет права на осуществление деятельности на территории автовокзала, следовательно, ее представителям не могут быть выданы пропуска для прохода и проезда в зоны транспортной безопасности,

-при отсутствии прав на ведение деятельности в зоне транспортной безопасности сервитут установлен быть не может,

-установление сервитута потребует больших затрат на его обустройство.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отзыве на иск указал, что доступ к земельному участку истца возможен только через земельные участки, не являющиеся землями общего пользования.

Третье лицо - ФИО3, в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел иск в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера АА1А2А3А4, а также земельный участок по этому же адресу принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ФИО3 (по ? доли).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 19АА 062787 от 14.06.2006 предпринимателю ФИО2 принадлежит ? доли в праве на незавершенное реконструкцией кафе «Энтузиаст» под столовую по адресу: <...>, литера АА1А2А3А4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 19АА 154801 от 16.10.2008 предпринимателю ФИО2 принадлежит ? доли в праве на земельный участок площадью 579 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый №19:01:040205:1, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для реконструкции здания кафе «Энтузиаст» под столовую.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты г.Абакана смежный участок кадастровый № 19:01:040205:42 по адресу <...> площадью 10779,7 кв.м. имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автовокзала. Право собственности на участок зарегистрировано за ОАО «Автовокзал» 17.06.2015 № 19-19/001-19/001/041/2015-115/4.

Приказом ОАО «Автовокзал» № 1-ТБ от 15.01.2019 установлены границы зоны транспортной безопасности автовокзала, границы сектора свободного доступа, границы перевозочного сектора. Границы зоны транспортной безопасности являются приложением к приказу. Согласно утвержденным границам территория разделена на сектор свободного доступа, перевозочный сектор, технологический сектор.

Приказом ОАО «Автовокзал» № 21-ТБ от 15.01.2019 утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры – Автовокзале г.Абакана.

14.05.2019 Федеральным дорожным агентством утвержден план обеспечения транспортной безопасности Автовокзала г.Абакана, который разработан на основании результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, проведенной специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности ООО «Эликом ТБ».

10.09.2019 комиссией при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия составлен акт планового обследования антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, которым обществу «Автовокзал» рекомендовано принять меры по изолированию перевозочного сектора от кафе «Встреча»

03.06.2019 ОАО «Автовокзал» уведомило ФИО2 о строительстве ограждения перевозочного сектора, организованного на его земельном участке, что влекло закрытие доступа к принадлежащему предпринимателю нежилому зданию.

04.07.2019 предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию г.Абакана с заявлением о возможно выдела ей территории для проезда к ее объекту недвижимости и ее зданию. Письмом от 10.07.2019 № 4644 Администрация г.Абакана сообщила, что смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:040205:42 (ОАО «Автовокзал») и 19:01:040205:2744 (земли общего пользования), которыми администрация не вправе распоряжаться.

17.07.2019 ФИО2 направила в адрес ответчика предложение об установлении сервитута. Письмом от 29.07.2019 ОАО «Автовокзал» отказалось от подписания соглашения, и возвело ограждение вокруг своей территории.

Ссылаясь на невозможность использовать принадлежащий ей объект недвижимости предприниматель ФИО2 просит установить частный сервитут для возможности прохода проезда к своему земельному участку и зданию кафе, ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка, а при недостижении согласия – судом. Как следует из материалов дела, в досудебном порядке соглашение между спорящими сторонами не достигнуто.

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, суд считает, что предприниматель ФИО2 вправе требовать установления сервитута, предоставляющего ему право прохода и проезда, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 и расположенному на нем объекту недвижимости, поскольку подобный способ защиты прямо предусмотрен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:01:040205:1 на праве долевой собственности, а также самого земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что смежным по отношению земельного участка предпринимателя является земельный участок кадастровый № 19:01:040205:42, который принадлежит ОАО «Автовокзал». В настоящее время проезд и проход предпринимателем ФИО2 к своему земельному участку не осуществляется из-за возведенного ОАО «Автовокзал» ограждения и установлением на его территории специального режима.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручение которой поручено экспертам Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами с учетом специфики деятельности ОАО «Автовокзал». поставлены следующие вопросы:

1) Определить варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ул.Т.Шевченко, 62Б и расположенному на нем нежилому зданию.

2) Возможно ли обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ул.Т.Шевченко, 62Б, помимо огороженной территории автовокзала (участок с кадастровым номером 19:01:040205:42)?

3) Если проезд иным путем, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 невозможен, то определить наименее обременительный вариант проезда для собственника - ОАО «Автовокзал» с учетом специфики его деятельности и обеспечения зоны транспортной безопасности, установленной отчетом оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

4) Необходимо ли проведение дополнительных работ для обустройства проезда через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42?

5) Если проезд иным путем, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 невозможен, определить площадь проезда и ежегодный размер платы за сервитут.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы экспертами предложено несколько вариантов проезда предпринимателя ФИО2 к своему земельному участку.

Графическое изображение вариантов проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 представлено в приложениях № 3-5 к экспертному заключению.

Согласно первому варианту (приложение № 2) экспертами предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд шириной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее по пути проезда транспортных средств автовокзала по перевозочному сектору до границы земельного участка с кадастровым № 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-19, 19-20, 20-21, 21-1, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 19-23, 23-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-23. Площадь сервитута 769,63 кв.м.

Согласно второму варианту (приложение № 3) экспертами предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд шириной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее с поворотом на 90 градусов вдоль границы земельного участка на расстоянии 1,5м от ограждения, далее с разворотом на 90 градусов вдоль северной границы земельного участка по перевозочному сектору до границы участка с кадастровым № 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-19, 19-20, 20-21, 21-1, с заездом на территорию, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 28-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-2, 29-28. Площадь сервитута 906,76 кв.м.

Согласно третьему варианту (приложение № 4) экспертами предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:040205:80 (разрешенное использование – для многоэтажной застройки), 19:01:040205:42.

Эксперты указали, что данный вариант проезда влечёт необходимость демонтажа части ограждения, что нарушает требования по безопасности объекта транспортной инфраструктуры, кроме того, он сопряжен с необходимостью проезда по придомовой территории грузовых автомобилей, что влечет нарушение ППЗ г.Абакана, а именно нарушение запрета проезда грузовых автомобилей по придомовой территории.

Согласно четвертому варианту (приложение № 5) экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:2744 (разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома). Эксперты указали, что на земельном участке расположен многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу Абакан, Т.Шевчернко 66. Для организации проезда требуется выполнение работ по устройству дорожного полотна. Данный вариант проезда влечёт необходимость проезда по придомовой территории грузовых автомобилей, что влечет нарушение ППЗ г.Абакана в части нарушения запрета проезда грузовых автомобилей по придомовой территории.

Таким образом, согласно заключению экспертов, варианты проездов по земельным участкам 19:01:040205:2744 и 19:01:040205:80 не соответствуют Правилам землепользования и застройки г.Абакана. Возможность проезда через земли общего пользования вообще отсутствует. Для проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 возможно установление сервитута через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 с учётом специфики предприятия автовокзала.

В заключении экспертизы указано, что наименее обременительным вариантом проезда для собственника ОАО «Автовокзал» с точки зрения изменения площади зоны свободного доступа является вариант № 2 (приложение 3). С точки зрения площади, занимаемой установленным сервитутом наименее обременительным для собственника ОАО «Автовокзал» является вариант № 1 (приложение 2).

В судебном заседании 27.02.2020 эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили свои выводы относительно невозможности проезда к участку истца кроме как через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42. Таким образом, факт невозможности проезда и прохода предпринимателя к своему земельному участку без установления сервитута подтвержден заключением экспертизы и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность использования истцом своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельными участками ответчика.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил требования и просил установить сервитут по варианту № 1 площадью 769, 63 кв.м. Ответчик возражал против любого варианта сервитута.

В Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" выражена следующая позиция: при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В заключении экспертизы указано, что вариант проезда № 1 является наименее обременительным для земельного участка ответчика с точки зрения обременяемой сервитутом площади. В своем отзыве на заключение экспертизы ОАО «Автовокзал» указало, что обустройство проезда по варианту № 1 повлечет расходы ориентировочно 650 000 руб., а по варианту № 2 – около 1 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по 1 варианту, предложенному экспертами, а именно: проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд шириной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее по пути проезда транспортных средств автовокзала по перевозочному сектору до границы земельного участка с кадастровым № 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-19, 19-20, 20-21, 21-1, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 19-23, 23-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-23. Площадь сервитута 769,63 кв.м.

Доводы ответчика о невозможности установления сервитута в отношении территории, подпадающей под закон «О транспортной безопасности», отклонены арбитражным судом по следующим основаниям:

Принадлежащий обществу «Автовокзал» земельный участок кадастровый № 19:01:040205:42 не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Возможность продолжения использования земельного участка ответчиком после установления сервитута в соответствии с его разрешенным использованием не утрачивается.

Статьей 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры определяют меры, реализуемые субъектами транспортной инфраструктуры по исполнению соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом ОАО «Автовокзал» № 1-ТБ от 15.01.2019 «Об установлении границ зоны транспортной безопасности автовокзала, границ сектора свободного доступа, границ перевозочного сектора» предусмотрена возможность изменения границ при необходимости после проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности.

Приказом ОАО «Автовокзал» № 21-ТБ от 15.01.2019 утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры – Автовокзале г.Абакана.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)…" утверждены Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Правила определяют порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Согласно пункту 2 Правил постоянные пропуска выдаются в том числе, работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в пределах сроков действия договоров, с соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью.

Таким образом, доступ в зону транспортной безопасности для лиц, не являющихся пассажирами или перевозчиками ограничен, но не запрещен и может быть организован при определённых условиях на основании заключенного договора и выдаваемых пропусков, а возможность изменения границ зоны транспортной безопасности автовокзала, границ сектора свободного доступа, границ перевозочного сектора предусмотрена приказом ОАО «Автовокзал» № 1-ТБ от 15.01.2019.

Довод ответчика о том, что пропуска могут выдаваться только лицам, ведущим деятельность в зоне транспортной безопасности, а кафе ФИО2 находится вне этой зоны, признан судом не влияющим на существо дела, так как принцип пропускного режима можно соблюсти и с целью организации прохода и проезда через зону транспортной безопасности.

Довод ответчика о необходимости больших затрат для обустройства сервитута не может является основанием для отказа в его установлении. Поскольку принцип установления сервитута - отнесение расходов по обустройству прохода и проезда через земельный участок, на который устанавливается сервитут, на лицо, в чьих интересах сервитут устанавливается, расходы на проведение дополнительных работ могут быть компенсированы за счет предпринимателя. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Для установления платы за сервитут арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. С учетом дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 27.02.2020, годовая стоимость сервитута в отношении одного квадратного метра с учетом устанавливаемого права ограниченного пользования земельного участка составила 158 руб. 04 коп. за один квадратный метр. Экспертное заключение соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям и принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

Определяя срок установления сервитута, суд принимает во внимание, что он устанавливается для прохода и проезда в целях эксплуатации объекта недвижимости, соответственно нужды собственника объекта имеют бессрочный характер.

Согласно заключению экспертизы для обустройства сервитута по первому варианту необходимо заключение индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства № 924 от 14.09.2016; устройство ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:1 для проезда и калитки для прохода; проведение открытым акционерным обществом «Автовокзал» необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Представитель ответчика в отзыве на заключение экспертизы указал, что установление сервитута по первому варианту повлечет необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости объекта, строительства и оснащения КПП у забора с западной стороны участка 19:01:040205:1 для досмотра водителей, экспедиторов, персонала кафе, необходимость содержания дополнительно одного охранника.

Соглашаясь с тем, что для обустройства сервитута необходимо проведение дополнительных работ с учетом специфики объекта транспортной инфраструктуры, арбитражный суд, вместе с тем, приходит к выводу, что на данном этапе невозможно рассчитать все затраты на обустройство сервитута, пока участники не начнут его реализацию. Данное обстоятельство не лишает ОАО «Автовокзал» возможности компенсации своих расходов впоследствии.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению. За сервитут следует установить плату в размере 121 632 руб. 32 коп. (158,04 руб. х 769,63 кв.м.) в год.

Государственная пошлина по делу составила 6000 руб., расходы по экспертизе – 96 000 руб. Так как указанные расходы понесены истцом, и иск удовлетворён, расходы в общей сумме 102 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу предпринимателя ФИО2

Так как в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ сервитут подлежит государственной регистрации, настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: установить частный сервитут на принадлежащий открытому акционерному обществу «Автовокзал» земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42, расположенный по адресу: <...>, на следующих условиях:

1.1. Сервитут установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

1.2. Срок действия сервитута: бессрочно

1.3. Плата за сервитут: 121 632 руб. 32 коп. в год

1.4.. Назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда к земельному участку кадастровый №19:01:040205:1, и расположенному на нем объекту недвижимости - незавершенному реконструкцией кафе «Энтузиаст», расположенным по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ФИО10 62 Б.

1.5 Сфера действия сервитута: через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд ширриной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее по пути проезда транспортных средств автовокзала по перевозочному сектору до границы земельного уачстка с кадастровым № 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-19, 19-20, 20-21, 21-1, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 19-23, 23-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-23.

Территория, обременяемая сервитутом составляет 769, 63 кв.м., протяженность 218,4 м. согласно нижеприведенной схеме.



1.6 Условия действия сервитута:

-заключение индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства № 924 от 14.09.2016;

-устройство ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:1 для проезда и калитки для прохода;

- проведение открытым акционерным обществом «Автовокзал» необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 .

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Автовокзал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 102 000 (сто две тысячи) руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 96 000 руб. расходов на экспертизу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А.А.