Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-26479/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26479/2025
12 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,   при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО2 (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОБОРОНЭНЕРГО (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Мосэнерго»

о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 паспорт РФ, доверенность  от 23.12.2024 (диплом)      

от ответчика:  ФИО4, паспорт РФ, доверенность  от 21.03.2025 (диплом).

от Министерства обороны РФ: ФИО5 доверенность от 02.06.2025 (диплом).

от ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России: ФИО5 доверенность от 29.04.2025 (диплом).

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ОБЩЕСТВО ОБОРОНЭНЕРГО» о

-  признании права собственности на КТП-129 (инв.номер 036-40027), расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, с.Ямкино;

- истребовании   КТП-129 (инв.номер 036-40027), расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, с.Ямкино из чужого незаконного владения АО «Обороэнерго».

    К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены  ПАО «Мосэнерго», Министерство обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России,  Администрация муниципального образования г. Ногинск.

  В основание иска истец ссылается на то, что право собственности возникло у него в связи с внесением в состав приватизируемого имущества  ОАО «Мосэнерго» (правопредшественника истца)  в том числе комплектной трансформаторной подстанции №129 (далее-КТП-129), расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, с.Ямкино, с установленным в нем трансформатором, инвентарный номер 036-40027(порядковый номер 62413).

     В доказательство истцом представлен разделительный баланс.

    Кроме того, истец ссылается на то, что КТП-129 никогда не выбывала из владения Истца и до настоящего времени находится на его балансовом и эксплуатационном обслуживании как минимум с 07.09.1998 (дата составления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, заключенный между Ногинскими электрическими сетями-филиалом АО «Мосэнерго» и потребителем-Войсковой частью 3242, военные склады).

  В связи с изложенным, истец полагает, что  его право собственности возникло в силу приобретательной давности ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

   Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что КТП-129 (инв.номер 036-40027), расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Ямкино являлось собственностью Российской Федерации, передано ФГУП «28 электрическая сеть ВМФ» (вошло в состав  АО «ОБЩЕСТВО ОБОРОНЭНЕРГО» в форме присоединения) согласно плану приватизации, указано в Акте от 26.11.2009 г № 1001 (№161).

      Ответчик ссылается на то, что спорное сооружение находилось в его владении, им эксплуатировалось, ответчик нес расходы по содержанию.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, объяснений сторон, на земельном участке отнесенном к неразграниченной собственности была расположена комплексная трансформаторная подстанция КТП-129.

    Согласно объяснениям представителей сторон, земельный участок ни истцу, ни ответчику не предоставлялся в установленном порядке, спорное сооружение является движимым имуществом.

    Указанная трансформаторная подстанция состояла из металлической заводского изготовления  трансформаторной подстанции и расположенного внутри трансформатора.

  Согласно составленному ответчиком акту от 21.07.2025 г. спорная трансформаторная подстанция была заменена на металлическую заводского изготовления трансформаторную подстанцию, внутри которой расположен трансформатор большей мощностью.

     Представитель истца пояснил, что спорная на КТП-129 (инв.номер 036-40027) была заменена истцом на новую, большей мощностью, приобретенную за свой счет. Прежняя КТП-129 (инв.номер 036-40027) была утилизирована.

    На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 217 ГК РФ).

     Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

     В силу нормы абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

     В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в  порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

    Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае уничтожения право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

   По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

       Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

     Истец не оспаривает доводы ответчика об отсутствии не земельном участке спорного оборудования, его уничтожения.

     Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

     В связи с изложенным, суд признает доказанным факт уничтожения спорного имущества.

  Исходя из норм пункта 1 статьи 235 ГК РФ,  в случае гибели имущества, на нее не может быть признано право собственности, гибель или уничтожение вещи влечет полную утрату такого имущества, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

    Кроме того, ответчик не оспаривает права собственности истца на новую КТП вместе с расположенным в нем оборудованием.

   В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит признать право собственности на уничтоженную  КТП-129.

    Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность признания права собственности на уничтоженную вещь, ее истребования.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                         А.О. Уваров