Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-36315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36315/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 263 500 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СК УРАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 263 500 руб. 00 коп. – задолженности по договору о правовом обслуживанию №3-ПО от 01.02.2010.

Определением суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.08.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Ходатайство отклонено.

От ответчика также 06.08.2021 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца по первоначальному иску компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 01.10.2021.

Определением от 12.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 18.11.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела №А60-2537/2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, в судебном заседании 18.11.2021 произведен осмотр электронной карточки дела №А60-2537/2018 в системе «Мой Арбитр» в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" от 28.11.2019. Документы распечатаны и приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 17.12.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В предварительном судебном заседании 20.12.2021 истец по первоначальному иску представил дополнительные доводы по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А60-2537/2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 03.02.2022 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от встречного иска. Определением суда от 10.02.2022 производство по встречному иску прекращено.

От ответчика 03.03.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 05.03.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 09.03.2022 ответчик заявил о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании 14.03.2022 истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств. Заявление судом рассмотрено и отклонено.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО Юридическая фирма «Ависта» и ответчиком был заключен договор о правовом обслуживании № 3-ПО.

Затем 01.02.2010 между ООО Юридическая фирма «Ависта» (ИНН <***>) и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны в договоре о правовом обслуживании. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, ООО «Юридическая фирма «Ависта», принимает на себя все обязательства ЮрФирмы в договоре о правовом обслуживании. Во исполнение своих обязательств ООО «Юридическая фирма «Ависта» оказывала ООО «Стройконструкция» юридические услуги по правовому обслуживанию.

Истец указал, что в период с июня 2018 года по январь 2019 года ООО «Юридическая фирма «Ависта» в рамках договора о правовом обслуживании были оказаны услуги на общую сумму 675 490 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: № 40 от 06.06.2018 , № 32 от 14.06.2018, № 19 от 25.06.2018, № 23 от 12.07.2018, № 26 от 31.07.2018, № 28 от 31.08.2018, № 51 от 10.09.2018, № 32 от 30.09.2018, № 35 от 23.10.2018 , № 38 от 30.11.2018, № 51 от 31.12.2018, №7 от 28.01.2019

Истец пояснил, что первоначально данные услуги были оплачены ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" платежными поручениями в полном объеме, что нашло свое отражение в назначении платежей, в которых было указано за правовое обслуживание.

Впоследствии ответчиком платежи за спорный период были зачтены в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по делу №А60-2537/2018. Это нашло свое отражение в судебном акте по делу №А60-2537/2018 по заявлению ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании судебных расходов. В постановлении суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 поименованы все платежные поручения, которыми первоначально ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" оплатила услуги в рамках договора о правовом обслуживании, а впоследствии, данными платежами были закрыты акты в рамках договора поручения №3-ПО от 25.01.2018 («платежные поручения от 21.05.2018 № 267, от 16.07.2018 № 368, от 30.07.2018 № 388, от 30.08.2018 № 447, от 14.09.2018 № 486, от 01.10.2018№ 502, от 23.10.2018 № 551, от 30.10.2018 № 563, от 26.11.2018 № 620, от 24.12.2018 № 675, от 30.01.2019 № 37» - стр. 5 постановления).

Впоследствии ответчик производил оплаты по договору о правовом обслуживании, но за другой период и всегда указывал в назначении платежа за какой период производится оплата. При этом повторно оплат за спорный период со стороны ответчика не производилось. В результате подписанные сторонами акты за период с 01.06.2018 по 30.01.2019 ответчиком остались не оплачены, соответственно, у ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" перед ООО Юридическая фирма «Ависта» (ИНН <***>) имеется задолженность в сумме 669 490 руб. 00 коп.

В адрес ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" были направлены претензии в декабре 2020 года и в июне 2021 года; задолженность ответчиком не погашена.

ООО Юридическая фирма «Ависта» 21.06.2021 уступила права требования по договору о правовом обслуживании № 3-ПО от 01.02.2010 истцу по договору уступки права требования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность частично по следующим актам: № 26 от 31.07.2018 на сумму 38 500, № 28 от 31.08.2018 на сумму 38 500, № 32 от 30.09.2018 на сумму 38 500, № 35 от 23.10.2018 на сумму 38 500, № 38 от 30.11.2018 на сумму 38 500, № 51 от 31.12.2018 на сумму 38 500, № 7 от 28.01.2019 на сумму 38 500. Общая сумма по данным актам составила 269 500 руб. 00 коп.

Между ООО Юридическая фирма «Ависта» и ответчиком подписаны акты зачета на общую сумму 6 000 руб. 00 коп. : 1 000 руб. 00 коп. по акту 895, 1000 руб. 00 коп. по акту 1077, 1000 руб. 00 коп. по акту 1078, 1000 руб. 00 коп. по акту 1336, 1000 руб. 00 коп. по акту 1337, 1000 руб. 00 коп. по акту 186.

С учетом указанного по расчету истца сумма задолженности составила 263 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договору о правовом обслуживании № 3-ПО от 01.02.2010 за период с 01.06.2018 по 30.01.2019 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не имеет обязательств перед ООО «Юридическая фирма Ависта» по оплате спорных услуг, поскольку данные услуги оплачивались в рамках правового обслуживания в виде абонентской платы.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен. Так, при рассмотрении дела №А60-2537/2018 ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" были представлены иные договор поручения №3-ПО от 25.01.2018 и акт №1/3 ПО от 28.05.2019, а также идентичные платежные поручения об оплате. Данные документы были приобщены к ходатайству об уточнении исковых требований 15.07.2020, тем самым, ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" данными документами подтверждало обоснованность требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" имелись отдельные обязательства как за представительские услуги по договору от 01.02.2010, так и по договору от 25.01.2018. Соответственно, поскольку ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" настаивало в другом деле, что спорными платежами оплачено именно судебное представительство, данные платежи не могут быть учтены в счет оплаты по спорному договору о правовом обслуживании от 01.02.2010.

Ответчик также указывает, что все действия совершались не директором ответчика, а сотрудниками юридической организации Фонд «Россы-Урал». Между тем, в материалах дела №А60-2537/2018 о взыскании судебных расходов представлены доверенности, выданные руководителем организации ФИО5 на ФИО6 и ФИО7 Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные лица имели надлежащие полномочия представлять интересы ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в суде.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" ФИО5 поддерживал и подтверждал позицию ООО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании судебных расходов, в частности, в ходатайстве о дополнении материалов дела, подписанным ФИО5 к материалам дела №А60-2537/2018 приобщались счета ООО «Юридическая фирма «Ависта» и письмо ООО «Юридическая фирма «Ависта» об оплате по договору.

Материалами дела №А60-2537/2018 подтверждается также и то обстоятельство, что вопрос относимости платежных поручений и назначение платежа были предметом рассмотрения по делу №А60-2537/2018. Представители ООО «Юридическая фирма «Ависта» настаивали, что, несмотря на назначение платежа, данными платежными поручениями оплачивались именно представительские услуги по делу №А60-2537/2018, а не какие-либо другие услуги.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлено о фальсификации следующих документов: договор поручения № 3-ПО от 25.01.2018, акт о приемке оказанных услуг от 28.05.2019 по договору поручения № 3-ПО от 25.01.2018, письмо без номера и даты, подписанное директором ООО Юридическая фирма «Ависта» ФИО4 о том, что денежные средства в размере 718 490 рублей оплачены по договору поручения № 3-ПО от 25.01.2018, счета на оплату № 24 от 17.05.2018, № 3 от 25.06.2018; № 37 от 12.07.2018 , № 38 от 30.07.2018, № 42 от 26.08.2018, № 43 от 27.08.2018, № 46 от 03.09.2018, № 53 от 30.09.2018 , № 51 от 17.10.2018, № 55 от 22.10.2018 , № 56 от 30.10.2018, № 58 от 26.11.2018, № 59 от 24.12.2018, №2 от 30.01.2019, № 4 от 19.02.2019.

Между тем, истец не приобщал к материалам настоящего дела документы, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств. Перечисленные ответчиком документы были приобщены самим ответчиком в рамках рассмотрения другого дела №А60-2537/2018, и были положены в основу правовой позиции ответчика, который подтверждал их действительность при оспаривании другой стороной. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о фальсификации договора поручения № 3-ПО от 25.01.2018 и акта о приемке оказанных услуг от 28.05.2019 уже были предметом рассмотрения в деле №А60-2537/2018. Данное заявление подавалось ПАО Банк Екатеринбург, то есть истцом по делу №А60-2537/2018.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Поскольку расчеты между сторонами до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 263 500 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛСТРОЙ" денежные средства в сумме 263 500 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 270 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Соболева