Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А62-4694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4694/2018
г. Калуга
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А62-4694/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – ООО «СтройРемСервис», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился 16.06.2021 (в электроном виде) в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки, оформленной приказом от 01.11.2018 № С-18-502 «Об установлении и выплате ежемесячной персональной доплаты» по установлению, начислению и выплате за период с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 276 770 рублей 28 копеек, а также в выплате денежных средств по договорам подряда за период с февраля 2016 года по март 2017 года в размере 868 899 рублей, недействительной, применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2


(далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «СтройРемСервис» денежных средств в размере 1 145 669 рублей 28 копеек, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с применением срока исковой давности отменить.

По мнению заявителя, в настоящем деле срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять не с даты получения конкурсным управляющим документации должника, а с того времени, когда у конкурсного управляющего возникли основания для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Этим моментом, как он полагает, необходимо считать дату установления конкурсным управляющим обстоятельств трудовых отношений между должником и ответчиком из архивной справки от 01.07.2020.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «СтройРемСервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.06.2018.


Определением суда от 15.11.2018 в отношении ООО «СтройРемСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ООО «СтройРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Приказом ООО «СтройРемСервис» от 01.11.2018 № С6000000058 ФИО2 принят на постоянное место работы 0,5 ставки в ООО «СтройРемСервис» на должность специалиста по антикризисному управлению с окладом 17 465 рублей.

В соответствии с приказом от 01.11.2018 № С-18-502 «Об установлении и выплате ежемесячной персональной доплаты» с 01.11.2018 ФИО2 установлена ежемесячная персональная доплата в размере 55 450 рублей «с целью дополнительного усиления материальной заинтересованности специалистов в повышении эффективности производства, а также оперативного и качественного решения задач, возникающих в процессе работы организации».

ФИО2 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года выплачена премия в размере 276 770 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными конкурсным управляющим расчетными листами и платежными поручениями.

Помимо этого, ФИО2 было выплачено за период с февраля 2016 года по март 2017 года по договору подряда 998 735 рублей (начислено НДФЛ по ставке 13% в размере 129 836 рублей).

Документов, подтверждающих фактическое заключение договоров подряда и выполнение по ним каких-либо работ, не представлено.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общем

размере 1 145 669 рублей 28 копеек выплачены ФИО2 необоснованно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона № 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года

(статьи 195 и 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным


управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную

пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Вместе с тем, ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника решением суда 29.04.2019 (резолютивная часть), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании у директора ООО «СтройРемСервис» ФИО5 документов должника только 09.10.2019.


В Арбитражный суд Смоленской области 25.02.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» об отказе от заявления об истребовании документов в связи с передачей ему полного объема истребуемых документов.

Таким образом, как верно посчитали суды, конкурсный управляющий ФИО3 мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания спорных выплат с момента передачи ему всех документов должника – 25.02.2020, поскольку приведенные в обоснование заявления сведения могли и должны были быть получены в результате анализа документов, представленных руководителем должника по требованию конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах с февраля 2020 года у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для установления обстоятельств оспаривания сделки и обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, несмотря на то, что документы должника были переданы конкурсному управляющему ФИО3 25.02.2020, тем не менее, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился только 16.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, как правомерно посчитали суды, надлежащих доказательств невозможности своевременного получения конкурсным управляющим информации по оспариваемой сделке по не зависящим от него причинам в материалы дела им не представлено.

Настаивая на том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах срока давности, кассатор указывает, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах трудовых отношений между должником и ответчиком из архивной справки от 01.07.2020.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим

ООО «СтройРемСервис» решением Арбитражного суда Смоленской области

от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019), с этой даты, действуя разумно и добросовестно в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был предпринять необходимые действия по получению информации, необходимой для его деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Судами установлено, что вся документация, касающаяся работников

ООО «СтройРемСервис», была передана в архивный отдел Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 08.05.2019 и 16.10.2019, что подтверждается архивной справкой от 08.12.2021

№ 684.

При этом, согласно данной справке, часть документации, а именно приказы, трудовые договоры, документы по заработной плате за 2019 год хранились в ООО «СтройРемСервис» до 16.10.2019, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с названными документами.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниям

главы III.1. Закона о банкротстве возникло у конкурсного управляющего ФИО3 с даты введения конкурсного производства, а именно с 29.04.2019 (с момента объявления резолютивной части решения суда), учитывая, что заявление управляющего подано 16.06.2021, то есть более чем через два года


после признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим ООО «СтройРемСервис» ФИО3, при этом с заявлением об истребовании у директора ООО «СтройРемСервис» ФИО5 документов должника конкурсный управляющий обратился только 09.10.2019, документы переданы конкурному управляющему 25.02.2020, а часть документации (приказы, трудовые договоры, документы по заработной плате за 2019 год) хранилась в ООО «СтройРемСервис» до 16.10.2019, суды пришли к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный

пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим в данном случае пропущен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения имущественного вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов предусмотренных названной статьей, конкурсным управляющим не приведено, то суды в рассматриваемом случае обоснованно не применили трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки, оформленной приказом от 01.11.2018 № С-18-502 «Об установлении и выплате ежемесячной персональной доплаты» по установлению, начислению и выплате за период с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 276 770 рублей 28 копеек, а также по выплате денежных средств по договорам подряда за период с февраля 2016 года по март 2017 года в размере 868 899 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод об ошибочности выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А62-4694/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1