Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-174295/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174295/2021
26 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.04.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройцемент-8»

на решение от 25.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стройцемент-8»

к ООО «Прэсто»

третье лицо: ООО «ТК Мегаполис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцемент-8» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прэсто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 816 637,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Мегаполис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройцемент-8» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные ООО «Прэсто» письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТК Мегаполис» (цедент, третье лицо) и ООО «Стройцемент-8» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требований) от 28.04.2021 № ТКМ/СЦ-8/Прэ-2104 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на сумму 10 816 637,70 руб. к ООО «Прэсто» (ответчик, должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда от 30.12.2019 № ПР-ТкМЕГ-дп-2019 (далее - договор подряда).

Истцом указано, что право требования третьего лица по взысканию задолженности с ответчика в рамках вышеуказанного договора подряда перешло к нему, о чем должник был уведомлен.

Также истец ссылался на то, что ответчиком результаты работы по договору подряда приняты актом о приеме выполненных работ от 17.01.2020 на общую сумму 10 816 637,70 руб., замечаний на момент сдачи выполненных работ не имелось. Между тем, ответчик уклонился от оплаты спорных работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор подряда, заключенный 30.12.2019 между третьим лицом и ответчиком, является недействительной сделкой.

Так, в качестве доказательств возникновения неисполненных по оплате выполненных работ обязательств ответчика истцом представлены в дело договор подряда, локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2020 за период с 30.12.2019 по 17.01.2020, счет-фактура от 17.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2020.

Между тем, судами установлено, что третье лицо не обладало соответствующими трудовыми ресурсами для выполнения работ, поскольку среднесписочная численность работников последнего в 2020 году составляла - 1 человек, в 2019 году составляла - 0 человек. Доказательств привлечения к выполнению работ иных лиц в дело не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик (третье лицо) обязался выполнить работы собственными силами и средствами.

Также истцом не представлены в дело документы о приобретении материалов, которые использовались при выполнении спорных работ.

Кроме этого, судами установлено, что в договоре подряда, локальной смете № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2020, счете-фактуре от 17.01.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2020 указан адрес государственной регистрации, который был присвоен подрядчику (третьему лицу) только 04.09.2020 и, соответственно, не мог быть указан в данных документах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные документы были созданы позднее даты, в них указанной.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-226482/2021 по иску ООО «Гидроком» к ООО «Прэсто» о взыскании задолженности по договору № ПР-ОСиО-дп-2019 от 22.10.2019 в размере 10 816 637,70 руб. Вместе с тем исковые требования ООО «Гидроком» и ООО «Стройцемент-8» совпадают в полном объеме по объему работ, выполненных по двум различным договорам.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили судам обеих инстанций прийти к правомерному выводу о том, что представленные в качестве доказательств договор подряда, локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2020, счет-фактура от 17.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2020 были созданы искусственно, без фактического выполнения работ по данному договору.

Помимо этого, 23.06.2021 в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ООО «ТК Мегаполис» в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества (ФИО2), указанное обстоятельство в том числе, позволило усомниться судам в том, что названное лицо заключало спорный договор цессии.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеназванные договор подряда и договор цессии являются недействительными сделками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Стройцемент-8» определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-174295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройцемент-8» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников