Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-28488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28488/22
18 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28488/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319491000002322)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 000 000 рублей предварительной оплаты, 259 794 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2022 по 05.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей предварительной оплаты, 79 589,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 10.10.2022, процентов с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, через сервис электронной подачи документов направил отзыв на исковое заявление, по существу которого возражал против удовлетворения иска.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 марта 2022 г. между ООО «Альтернативные Системы Телекомммуникации» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор от 17.03.2022 № 17-03/2022, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением в сроки, предусмотренные договором выполнить монтажные работы и сдать результат заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, порядок и сроки оплаты, определены в Спецификации №1 к договору (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ своими силами и за свой счет в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора. О начале выполнения работ подрядчик в письменном виде в течение 3 календарных дней обязан уведомить Заказчика.

По условиям спецификации №1, подрядчик обязался выполнить работы по замене уличных светильников в количестве 9196 шт. и кафов управления наружным освещением в количестве 120 шт. на территории города Магадан в соответствии с Техническим заданием. Подрядчик приступает к выполнению работ своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора. О начале выполнения работ подрядчик в письменном виде обязан уведомить Заказчика (п. 2 спецификации).

Цена договора составляет 25 000 000 рублей (п. 3 спецификации).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.08.2022 (п. 3 спецификации).

Как указал истец, уведомление о начале работ в адрес Заказчика на 05.07.2022 не поступило, работы не начаты.

Поскольку подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, 05.07.2022 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил перечислить сумму предварительной оплаты и уведомил о расторжении договора.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.4.6 договора, ООО «АСТ» обязано обеспечить доступ предпринимателю на объекты, находящиеся в ведении МБУ г. Магадана «Горсвет» для выполнения работ. Данную обязанность истец не исполнил. Более того, истцом не согласован перечень объектов, на которых ответчик должен выполнять работы, без которого выполнение работ очевидно невозможно. После уведомления от 29.03.2022г. о привлечении ИП ФИО2 к выполнению работ МБУ г.Магадана «Горевет» разработало требования к ИП ФИО2, выполнение которых считало непременным условием для начала выполнения работ, и направило их ИП ФИО2 письмом №384 от 05.04.2022г. Подрядчик приступил к выполнению указанных требований и частично выполнил их, что подтверждается письмом МБУ г.Магадана №408 от 12.04.2022т.Однако, 14.04.2022г. ООО «Энергосервис» направляет ООО «ЕЭС-Гарант» письмо б/н, в котором ставит в известность о направлении ИП ФИО2 уведомления о расторжении договора подряда в связи с наличием со стороны ФИО2 существенных нарушений условий договора.

При этом, как указал подрядчик, до настоящего времени уведомлений с перечнем допущенных нарушений при выполнении работ ответчик не получал.

По указанным основаниям ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, претензией от 05.07.2022 ООО «АСТ» заявило отказ от исполнения договора № 17-03/2022 и о возврате аванса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 0004956403057550, претензия вручена ответчику 25.07.2022. Доказательства получения претензии (уведомления об отказе от договора) при рассмотрении дела ответчиком не оспорено.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 22.03.2022 № 535 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 17.03.2022 №17-02/2022, суд пришел к выводу о том, что договор подряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по указанному договору, ответчиком доказательства выполнения работ на оплаченную истцом сумму не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

При этом следует отметить, что за время действия договора подрядчиком не были выполнены работы на указанную сумму. Иное со стороны ответчика суду не доказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 79 589 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 10.10.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком предварительно оплаченные работы по договору не были выполнены, договор подряда прекратил свое действие, а ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, суд пришел к выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 589 рублей 04 копеек.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319491000002322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 79 589 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 000 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 48 398 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы телекоммуникаций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 901 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1122 от 18.08.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко