Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А58-10444/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10444/2022
24 октября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 922 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 106604 0000072) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023 №1 сроком до 31.12.2023 (диплом 107724 2794409);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой») о взыскании 922 200 руб.

Как полагает истец, ООО «Ростройпроект» надлежащим образом исполнило свои обязанности по разработке проектно-сметной документации по обследованию технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ № 1, заказчик должен оплатить фактически выполненные работы, поскольку отрицательное заключение госэкспертизы получено не по вине ООО «Ростройпроект», отсутствие положительного заключения вызвано состоянием объекта проектирования. Истец считает, что действия заказчика являются злоупотреблением правом.

МКУ «Главстрой» с иском не согласно. Ответчик представил отзыв и дополнение к нему. МКУ «Главстрой» считает, что получение положительного заключения государственной экспертизы является неотъемлемой частью предмета муниципального контракта, соответствующего его цели. Подготовленная проектно-сметная документация не представляет для ответчика потребительской ценности, так как не пригодна для использования по назначению, то есть в дальнейшем выводы проектно-сметной документации, подготовленной исполнителем, не могут быть использованы для определения вида восстановительных работ, поскольку не получено положительное заключение госэкспертизы.

Судом установлено следующее.

06.05.2020 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Главстрой» (заказчик) и ООО «Ростройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ПСД-10/2020(З).

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и обследованию технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ № 1, в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом-графиком выполнения работ, сметой на разработку проекта (приложения № 1, № 2, № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 844 400 руб.

В пункте 2.7 муниципального контракта указано, что заказчик оплачивает работу подрядчика, выполненную в соответствии с контрактом путем перечисления средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке:

2.7.1. 50% цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента предоставления надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего акта сдачи-приемки работу по разработке проектно-сметной документации, составленного по форме приложения № 4 к настоящему контракту, счета на выполненную работу, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту;

2.7.2 Окончательный расчет по контракту в размере 50 % цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента получения положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, и подписания сторонами акта о передаче подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы заказчику по форме приложения № 5 к настоящему контракту, счета на выполненную работу, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Согласно пункту 3.1 срок исполнения обязательств установлен в следующем порядке:

1 этап: разработка проектно-сметной документации – в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта;

2 этап: прохождение государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после завершения 1 этапа (приложение № 4 к настоящему контракту).

В пункте 3.2 муниципального контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом, этапы выполнения работ являются обязательными для исполнения.

Согласно пункту 4.6, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего выполнения работ, подрядчик обязан приостановить их оказание, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении выполнения работ.

Письмом от 26.10.2020 № 892, полученным МКУ «Главстрой» 27.10.2020, ООО «Ростройпорект» направило заказчику готовую проектно-сметную документацию, одновременно поставив в известность, что 27.10.2020 проектно-сметная документацию загружается в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)». Подрядчик просил представить доверенность, утвержденное задание на инженерно-геологические изыскания, акт приема-передачи, письмо о предельной максимальной стоимости строительства, подписанную сводную смету на ПИР. В том же письме подрядчик сообщил о готовности оплатить пени в размере 10 701,16 руб. (т.1 л.д.22).

27.10.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и обследованию технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ № 1.

Платежным поручением № 114597 от 03.11.2020 заказчик перечислил ООО «Ростройпроект» 922 200 руб.

Уведомлением от 27.11.2020 № 1036 ООО «Ростройпроект» поставил заказчика в известность о необходимости приостановления какой-либо деятельности в здании детской юношеской спортивной школы № 1 и проведении срочных противоаварийных мероприятий (т.1 л.д.29).

ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» в уведомлении от 09.12.2020 № 5489-20/ГЭ-05 (т.1 л.д.27-28) указало, что здание построено в 1965 году, срок эксплуатации конструкций и элементов практически исчерпан, часть фундаментов опирается на талые грунты, по отчету обследования техническое состояние фундаментов – аварийное.

Как указывает эксперт, проектной документацией предусмотрена замена ранее выполненных укрепительных работ, что теоретически правильное решение, но практически – нереализуемое.

В уведомлении указана рекомендация о сносе здания.

19.02.2021 руководителем ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.33-42).

В разделе V приведены замечания к результатам инженерных изысканий, указано, что проектная документация по объекту «Разработка проектно-сметной документации и обследование технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ № 1» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, результатам обследования технического состояния школы, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена недостоверно.

Общий вывод: проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

08.07.2021 МКУ «Главстрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № ПСЖ-10/2020 (З) (т.1 л.д.69). В своем решении заказчик указал, что проектирование и дальнейшие укрепительно-восстановительные работы предусмотрены Муниципальной программой «Комплексное развитие социальной инфраструктуры городского округа «город Якутск» на 2017-2023 годы». Подпрограмма 3 «Развитие сети учреждений физической культуры и спорта на территории городского округа «город Якутск», целью которой является обеспечение условий для развития на территории городского округа «город Якутск» физической культуры, школьного спора и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. В связи с чем, результат, который должен получить заказчик для выполнения муниципальной программы – проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

МКУ «Главстрой» в решении указывает, что 10.02.2021 ООО «Ростройпроект» получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 14-1—2-3-007311-2021.

Как указал заказчик в своем решении, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с подрядчиком, в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

На основании изложенного, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ООО «Ростройпроект» обратилось к МКУ «Главстрой» с претензией от 13.04.2022, в которой, указав, что фактически выполнило все работы по контракту, потребовало оплатить 922 200 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющихся по своей правовой природе договором подряда, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано получением подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества.

Из анализа вышеприведенного правового обоснования следует, что допущенные подрядчиком нарушения являются необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения, при этом право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, предусмотрено в пункте 9.3 контракта.

Ссылки истца на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено не по вине подрядчика, существенные и неустранимые замечания государственной экспертизы относятся к ответственности заказчика, судом отклоняются.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Между тем, как видно из обстоятельств дела, ООО «Ростройпроект» не предприняло необходимых и разумных мер, в частности, подрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

МКУ «Главстрой» полностью оплачен 1 этап работ по контракту, то есть разработка проектно-сметной документации.

Первое и единственное уведомление об аварийности здания поступило в МКУ «Главстрой» только 30.11.2020 вх.1379 (исх.1036 от 27.11.2020), то есть уже после того, как проектно-сметная документация была направлена подрядчиком для прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 Технического задания к муниципальному контракту, основными видами работ по муниципальному контракту является не только разработка ПСД, но и прохождение государственной экспертизы проектной документации. То есть получение положительного заключения государственной экспертизы является неотъемлемой частью предмета муниципального контракта, соответствующего его цели.

Как указано в пункте 4.6 муниципального контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дельнейшего выполнения работ, подрядчик обязан приостановить их оказание, поставив об этом в известность заказчика немедленно.

В уведомлении о выявленных недостатках от 09.12.2020, указано, что теоретически, предусмотренная проектной документацией замена ранее выполненных укрепительных работ – правильное решение, но практически заменять укрепления фундаментов такого состояния, где сами конструкции ничего не несут, во-первых – ювелирная работа, во-вторых, при неосторожном движении – мышеловка.

Вызванный по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО4, выполнявший для ООО «Ростройпроект» технический отчет, чертежи обследования в судебном заседании 01.06.2023 пояснил, что, по его мнению, восстановление фундаментов возможно, но специалистов соответствующего уровня найти сложно, соответствующие работы выполняло на территории Дальневосточного федерального округа лишь одно лицо, но в настоящий момент в Якутске оно деятельность не осуществляет.

Суд считает, что возможность проведения работ по восстановлению фундаментов не должна носить предположительный характер, и тем более, не должна быть поставлена в зависимость от уникальных умений одного лица.

Учитывая предмет контракта, подрядчик должен был заблаговременно, непосредственно при обследовании здания, разработке проектной документации установить аварийность здания и невозможность его восстановления.

Известить об этом подрядчик должен был заказчика.

В письме от 11.01.2021 № 573/14/01-4, адресованном МКУ «Главстрой», ГАУ «Управление госэкспертизы» указывает, что в представленном 29.12.2020 техническом отчете, в выводах на стр.31, указано о нецелесообразности проведения капитального ремонта и реконструкции здания. ГАУ «Управление госэкспертизы» запрашивало подтверждения необходимости и целесообразности дальнейшего проведения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту.

Между тем, указанное письмо не подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика в соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта.

Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контрактов у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Между тем, по смыслу статей 702, 721, 723 ГК РФ, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, результат которых пригоден для использования заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность.

По условиям контракта положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на их оплату, в связи с чем муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, с учетом пунктов 2.7, 3.1 контракта, пунктов 5, 29 задания на проектирование, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате 922 200 руб. в данном случае у ответчика не возникла.

При рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Определением от 21.06.2023 по делу № А58-10444/2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский консорциум консалтинга и оценки» ФИО5. Перед экспертом были следующие вопросы:

1. Возможно ли было получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Ростройпроект» в рамках муниципального контракта №ПСД-10/2020 (З) от 06.05.2020, если бы не аварийное состояние объекта проектирования?

2. Являются ли замечания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации №14-1-2-3-007311-2021 от 19.02.2021, не связанные с состоянием объекта проектирования, устранимыми?

3. Имеют ли результаты выполненных работ по муниципальному контракту №ПСД-10/2020 (З) от 06.05.2020 по разработке проектно-сметной документации и обследование технического состояния фундаментов и плит здания МБУ ДО ДЮСШ №1 потребительскую ценность для заказчика?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что получение положительного заключения, если бы не аварийное состояние объекта проектирования, было возможно. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что замечания, не связанные с состоянием объекта проектирования, являются устранимыми.

По третьему вопросу эксперт указал, что дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Результаты указанной судебной экспертизы не опровергают выводов суда о том, что именно подрядчик после обследования здания в соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта должен был немедленно известить заказчика о состоянии фундаментов и нецелесообразности восстановления.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик еще до заключения контракта имел сведения об аварийном состоянии здания.

ПСД, подготовленная подрядчиком, должна содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга. Между тем отчет проектно-сметной документации содержит рекомендации по выполнению указанных мероприятий для обеспечения надежной эксплуатации здания, после выполнения которых несущие конструкции могут считаться как нормативные и работоспособные, и не содержит категоричных формулировок об отсутствии целесообразности в проведении ремонтно-восстановительных работ. Информация о нецелесообразности проведения укрепительных работ впервые последовала от эксперта ФИО6, что отражено в локальном заключении от 09.12.2020.

Положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату проведения судебной экспертизы относятся на истца.

При обращении в суд истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 444 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 444 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских