Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А81-3240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3240/2021
г. Салехард
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 378 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №НУ/к-840 от 28.03.2013 в размере 225 378 рублей 01 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что расчёт истца основан на завышенных как при применении, так и при изначальном установлении значениях коэффициента аренды органом местного самоуправления в результате несоблюдения требований Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009. Кроме того, ответчик считает, что производство по делу необходимо приостановить до вступления в силу судебного акта Суда ЯНАО по делу № 3а-223/2021. Просил суд отказать в иске.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец возражал против приостановления производства по делу. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу. В дополнениях к ходатайству ответчик указал о том, что Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 3а-223/2021 от 01.10.2021 административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим Решения Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 в части п. 70 Приложения к нему, устанавливающего размер коэффициента аренды для участков под магазинами в размере «9,64», который положен истцом в основу расчёта суммы долга, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 по административному делу № 3а-223/2021.

После вступления решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 по административному делу № 3а-223/2021, истцом подано ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 125 131 руб. 27 коп. и пени в размере 5 116 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу возобновлено.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования. Ответчик полагает, что уточненные расчеты истца не соответствуют требованиям законодательства. Считает, что вместо коэффициента аренды для участков под магазинами в размере «9,64» в расчете арендной платы должно использоваться «1». С учетом произведенных оплат, полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2013 № НУ/к-840 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:4920, площадью 809 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, предоставленного для строительства объекта торговли и питания, на срок с 28.03.2013 по 28.03.2016 (договор).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора арендная плата исчисляется с 28.03.2013 и должна вноситься ежеквартально: за первый квартал -до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал -до 10 декабря текущего года. Первый платеж должен быть произведен арендатором в течение 30 календарных дней после государственной регистрации Договора.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком без возражения арендодателя. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор действует с 28.03.2013 по настоящее время.

Истцом указывается, что обязательства по уплате арендных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2020 № 301-12/7165-03 о погашении задолженности по договору, однако на дату подачи искового заявления данная задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями данного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 составила 125 131 руб. 27 коп.

Указанная сумма определена истцом с учетом следующих положений правового регулирования.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 года № 953-П утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее по тексту - Порядок, Постановление № 953-П).

В п. 2.1 Порядка указано, что для определения размера арендной платы за участок помимо ставки арендной платы, определяемой согласно разделу III Порядка, кадастровая стоимость участка также умножается на значение коэффициента аренды (Ка).

В пункте 2.3 Порядка указано, что размер коэффициента аренды (Ка) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, определяется представительным органом такого поселения. В случае же непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1.

В рамках предоставленных вышеуказанными нормами полномочий Городской Думой МО город Новый Уренгой принято Решение от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)», согласно п. 1 которому размер коэффициента аренды (Ка) определяется согласно Приложению к Решению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком был подан административный иск о признании недействующим Решения Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 в части п. 70 Приложения к нему, устанавливающего размер коэффициента аренды для участков под магазинами в размере «9,64», который положен истцом в основу расчёта суммы долга.

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 3а-223/2021 от 01.10.2021 иск был удовлетворен, определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 66а-71/2022 указанное решение оставлено в силе.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Решение Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 в части п. 70 Приложения к нему, устанавливающего размер коэффициента аренды для участков под магазинами в размере «9,64», который положен истцом в основу расчёта суммы долга, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим. Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с даты принятия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

С учетом установленных обстоятельств, позиция истца о правомерности расчета арендной платы на основании решений Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой: от 24.12.2015 № 32, от 24.12.2019 № 298, признается судом ошибочной.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ответчиком по договору аренды № НУ/к-840 от 28.03.2013 арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 соответствующие положения пункта 2.3 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П о размере спорного коэффициента аренды 1.

Приведенные в исковом заявлении доводы, относительно применения для расчета ставки арендной платы, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом произведенной ответчиком оплаты арендной платы, на которую ссылается истец в уточнениях исковых требований, задолженность ответчика перед истцом не подтверждена.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № НУ/к-840 от 28.03.2013 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 219 557 рублей 41 копейки, пеней, начисленных за период с 11.12.2019 по 31.12.2020 в размере 5 820 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова