Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-287958/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.10.2023 Дело № А40-287958/21


Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «МСП лизинг» – ФИО1 - лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо гласс» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспо гласс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.08.2019 № КПВ-МСП-92/2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «МСП лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 акционерное общество «МСП лизинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.08.2019 № КПВ-МСП-92/2019, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспо гласс» (далее – обществом), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного договора, продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателя (общества), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить бывшее в употреблении имущество – печь ванная стекловаренная производительность 150т/сутки (комплекс).

Цена имущества составила 5 480 000 руб.

Окончательная оплата цены имущества осуществляется покупателем в рассрочку с условием, что полная сумма оплаты имущества будет перечислена продавцу в срок не позднее 17.02.2020.

На момент заключения названного соглашения, общество (арендатор) уже имело право владения и пользования имуществом на основании договора аренды оборудования от 19.03.2018 № 01-03/2018.

Передача имущества от должника к обществу осуществляется по факту окончания срока действия вышеуказанного договора аренды оборудования и исполнения обязательств по нему в полном объеме, в том числе по возврату имущества должнику, при условии исполнения обществом обязательства по перечислению должнику первого платежа и оформляется актом приема-передачи имущества в срок не позднее 3 рабочих дней от даты поступления должнику первого платежа.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества в собственность от 04.10.2019 к договору, должник передал в собственность, а общество, в свою очередь, безоговорочно по качеству, количеству и техническому состоянию имущества, его приняло.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также бухгалтерскими балансами должника за 2018 и 2019 годы.

Также конкурсный управляющий должника указывал на то, что, согласно отчету от 11.01.2019 № 439-Ю-1/11/18 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования в количестве 38 единиц, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аверта групп», по состоянию на 31.12.2018, стоимость спорного имущества составляла 43 102 000 руб.

Представленные в материалы дела обществом акт осмотра стекловаренной печи от 25.05.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РАЯ», отчет об оценке стекловаренной печи от 19.06.2019, а также акт о списании стекловаренной печи, также как и два представленных на обозрение суда конкурсным управляющим должника отчета об оценке стекловаренной печи от 19.06.2019 № 211-ОА-ФО/19 и от 13.01.2018 № 32-ОУ-2815/17, согласно которым оценочная стоимость печи уменьшилась за один год эксплуатации на 59 569 657 руб., судами оценены критически и отклонены.

Так, общество ссылалось на отчет об оценке от 19.06.2019, на дату составления которого стоимость спорного имущества составляла 4 355 303 руб.

Однако, указали суды, договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на то, что товар продавался с существенным износом и недостатками, способными повлиять на снижение стоимости товара в 15 раз.

Действительно, в обоснование доводов о наличии существенного износа печи и невозможности ее дальнейшей эксплуатации обществом был представлен акт осмотра стекловаренной печи от 25.05.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РАЯ», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, но не деятельность в области проведения экспертных исследований, а подтверждения наличия необходимых для осмотра состояния печи лицензий обществом также представлено не было.

Кроме того, судами учтено, что согласно договору аренды оборудования от 19.03.2018 № 01-03/2018, за аренду стекловаренной печи общество до внесения изменения в договор аренды от 191.03.2018 уплачивало 9 081 000 руб. в год, соответственно, арендная плата в месяц составляла 756 750 руб., а после внесения в указанное соглашение изменений от 01.01.2019 – 11 248 459, 41 руб.

Таким образом, поскольку спорная сделка совершена 12.08.2019, а предмет этого соглашения по доводам общества утилизирован только в июне 2021, после совершения спорной сделки общество еще 23 месяца эксплуатировало спорное имущество, уплатив должнику 5 480 000 руб., вместо полагающихся ему в силу условий договора аренды 17 405 250 руб.

Доводы общества о демонтаже спорного имущества, как основание для отказа в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, поскольку демонтаж оборудования в 2021 году после 23 месяцев его эксплуатации, в не зависимости от цены такого демонтажа, не свидетельствует о наличии оснований для снижения цены спорной печи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника на размер разницы денежных средств между рыночной стоимостью и стоимость продажи имущества.

В настоящем случае, констатировали суды, должник передал обществу имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, как следствие, с целью причинения вреда кредиторам.

Получая имущество должника по заниженной стоимости, общество не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Сам по себе характер оспариваемой сделки – получение обществом недвижимого имущества по заниженной стоимости позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Осведомленность общества о неплатежеспособности должника , по мнению судов, подтверждается письмами должника в его адрес с просьбой оплатить платежи по спорной сделке в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед указанными третьими лицами по заключенным им договорам (в том числе в отношении обычной хозяйственной деятельности должника).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-287958/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-287958/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: В.В. Кузнецов


В.З. Уддина