Постановление от 22 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 23.09.2019 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник) ФИО1 направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, общество «Проба Плюс» – ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания после отложения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области или Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Заявитель не был лишен возможности заблаговременно подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, например, при подаче кассационной жалобы 10.02.2020, либо после принятия кассационной жалобы к производству заявить об участии в нем посредством сервиса «Онлайн-заседание». Сам по себе факт неявки участников процесса препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество «Уральский ювелирный оптовый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден

ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении последствий недействительности договора комиссии от 17.12.2014, заключенного между должником и ответчиком в виде взыскания с общества «Проба Плюс» в пользу общества «Уральский ювелирный оптовый центр» 7 496 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 6 446 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Проба Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что его деятельность является реальной, общество «Уральский ювелирный оптовый центр» получало товар от контрагентов ответчика по договору от 17.12.2014, наличие данного товара у должника установлено в ходе инвентаризации его имущества, в настоящее время данное имущество реализуется на торгах. Общество «Проба Плюс» указывает, что суды неправомерно отказали

в приобщении к материалам дела доказательств реальности движения товара, считает, что взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных ему на основании договора комиссии, приведет к неосновательному обогащению со стороны общества «Уральский ювелирный оптовый центр». Заявитель также полагает, что признание договора комиссии от 17.12.2014 недействительным произошло в связи с введением конкурсным управляющим арбитражных судов в заблуждение относительно отсутствия у должника товаров, полученных по вышеуказанному договору.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 общество «Проба Плюс» (комитент) и общество «Уральский ювелирный оптовый центр» (комиссионер) заключили договор комиссии № П-2 на совершение сделки по реализации товара, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент – выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии между обществом «Проба Плюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 31.12.2015.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору комиссии от 17.12.2014 общество «Проба Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016

с ФИО2 и общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в пользу общества «Проба Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в общей сумме 45 754 596 руб., включающей основной долг и санкции, впоследствии данное решение было отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество «Уральский ювелирный оптовый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве договор комиссии от 17.12.2014 оспорен кредиторами, определением Арбитражного суда Челябинской области

от 10.12.2018 признан недействительным как мнимая сделка. Последствия недействительности сделки судом применены не были.

Суды исходили из того, что сделка совершена между аффилированными лицами (должник и общество «Проба Плюс» подконтрольны ФИО2), привела к необоснованному увеличению требований к обществу «Уральский ювелирный оптовый центр» за счет возникновения у ответчика притязаний к должнику, отметили при этом, что факт существования реальных хозяйственных связей в рамках оспариваемого договора не доказан: собственной материальной базы общество «Проба Плюс» не имело, численность работников ответчика по материалам дела не подтверждена, доказательств приобретения товара с целью последующей передачи на реализацию не имеется, должник получал товар своими работниками непосредственно от третьих лиц, общество «Проба Плюс» длительное время не предъявляло требований к должнику в связи с неоплатой задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора комиссии, просил взыскать с общества «Проба Плюс» в конкурсную массу 7 496 000 руб. – перечисленную в пользу ответчика по данному договору сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, взыскав с ответчика 6 446 000 руб., установив, что в оставшейся сумме (1 050 000 руб.) денежные средства должнику возвращены.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 договор комиссии от 17.12.2014 признан ничтожным (мнимым), последствия недействительности сделки не были применены, при этом в материалы дела представлены доказательства перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 7 496 000 руб. в счет оплаты по данному договору, возврат денежных средств должнику подтвержден лишь в сумме 1 050 000 руб., в остальной части возврат исполненного не доказан, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с общества «Проба Плюс» 6 446 000 руб.

При этом суды указали, что выявление в ходе инвентаризации имущества должника различных изделий из драгоценных металлов само по себе не свидетельствует о реальности договора комиссии от 17.12.2014, поскольку материалами дела не подтверждено получение данного имущества в связи

с исполнением обществом «Проба Плюс» своих обязательств по названному договору. В данной части судами принято во внимание, что соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении предыдущего спора о признании сделки недействительной, реальность отношений в рамках договора комиссии обществом «Проба Плюс» не была доказана, заявление подобных доводов ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды надлежащим образом исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все заявленные сторонами доводы и возражения, мотивировали свои выводы по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу

№ А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

С.Н. Соловцов