Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-111187/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111187/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛУГЦЕНТРОКУЗ имени С.С. Монятовского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-111187/2023, принятое по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГЦЕНТРОКУЗ имени С.С. Монятовского» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГЦЕНТРОКУЗ имени С.С. Монятовского» о взыскании 61 157, 44руб. убытков в связи поставкой некачественного оборудования, 2 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 01.02.2024  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, при проведении расследования и составления претензионных документов был нарушен пункт 2.8 регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Как считает ответчик, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом документы о неисправности вагонов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») и частным акционерным обществом «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее - Продавец, ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского») заключен контракт от 10.12.2012 № 413.0ВК.12-632-2 (далее Контракт).

29.11.2022 путем реорганизации ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» было переименовано в ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского», права и обязанности по Договору перешли к ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского», что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнения данного контракта в соответствии со счетами-фактурами к контракту №413- 29-14 от 25.04.2014, №413-46-14 от 20.05.2014, №413-16-14 от 28.03.2014 Продавцом поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 черт. ПМКП-110.00.00.000СБ (далее - Продукция, Товар), изготовителем которой является ответчик.

Срок действия гарантии на поглощающие аппараты составляет согласно ТУ 3183.002.02068031.2004 не более 8 лет с момента установки.

С использованием поставленной Продукции истцом изготовлены грузовые вагоны № 62350475,62387659,90103896 (далее - вагоны №62350475, 62387659, 90103896), которые в период действия гарантии были отцеплены по технологической неисправности – в связи с неисправностью поглощающего аппарата (код 348), что установлено по результатам  комиссионного расследования причин отцепки вагонов, оформлено рекламациями.

Истец ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов, возникших в период гарантийного срока, в общей сумме 61 157,44 руб.

15.06.2023 в адрес ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» направлены претензии № ТВСЗ-102-9778 от 15.06.2023, № ТВСЗ-102-10364 от 26.06.2023 с требованием возместить убытки.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, исходил из того, что ответственность за качество Продукции несет ответчик.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как видно из дела, ответчиком не оспаривается факт поставки Продукции, ее применение при изготовлении заявленных грузовых вагонов, по существу не опровергнут факт выявленных в период гарантии недостатков Товаров.

Возражая на иск и обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение истцом процедуры оформления обнаруженных неисправностей.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что неисправность возникла в период действия гарантии на Продукцию, поставщиком и изготовителем которой является ответчик.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки вагонов № 62350475, 62387659, 90103896 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая в силу закона вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования (окончательное решение), проводимого ОАО «РЖД», составляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Такие рекламации, а также документы, подтверждающие оплату отцепочного ремонта вагонов в связи с неисправностью поглощающих аппаратов, представлены истцом в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факты неисправности поглощающих аппаратов в период действия гарантийного срока, несения истцом расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, составляющих реальный ущерб, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд находит доказанной в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу возникший у него ущерб.

В данном случае актами-рекламации, не оспоренными ответчиком, подтверждена его вина,  следовательно, истец вправе требовать от поставщика возмещения понесенного им расходов в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества.

Факт неисправности поглощающих аппаратов, вина в том ответчика и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы  подателя жалобы не опровергают выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

Кроме того, следует отметить, что на обстоятельства, освобождающие его ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, ответчик не ссылался.

При проверке доводов ответчика о ненаправлении ему оригиналов актов-рекламаций формы ВУ-41М и копий рекламационных документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата -изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

С учетом положений пункта 2.2. Регламента изготовитель гарантийной продукции (поглощающего эластомерного аппарата) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийного поглощающего эластомерного аппарата в эксплуатации, в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (поглощающего эластомерного аппарата) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

Истец указал, что ответчик об отцепке вагона №90103896 был уведомлен истцом путем направления претензии № ТВСЗ-102-10364 от 26.06.2023.

Согласно справке 2653 ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 90103896, был отцеплен 08.12.2021 в НРП по коду 348, ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД» Северо-Кавказской ж. д.

АО «ТВСЗ» получил комплект рекламационных документов только с претензиями АО «Русагротранс» исх. № 2015 от 05.05.2023, ВУ-41 4720 от 29.01.2022.

Телеграмма от 09.12.2021 № 205, указанная в акте-рекламации № 4720 от 29.01.2022, в адрес АО «ТВСЗ» не поступала, в связи с чем истец был лишен возможности принимать участие в данном расследовании.

По вагону 62350475 установлено, что ответчик был уведомлен об отцепке телеграммой от 26.05.2022 № 1691, что подтверждено в акте ВУ-41.

По вагону №62387659 ответчик был уведомлен об отцепке телеграммой от 05.08.2022 № 101, что подтверждено в акте ВУ-41.

Истец узнал об отцепке данного вагона через поступившую претензию АО «НТК» №дех-п-3275 от 30.03.2023.

Ответчик об отцепке вагона №62387659 был дополнительно уведомлен истцом путем направления претензии № ТВСЗ-102-9778 от 15.06.2023.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ обязан определить и информировать о неисправности поглощающего аппарата его изготовителя.

Информацией об уведомлении ООО «Лугцентрокуз им С.С. Монятовского» сотрудниками ОАО «РЖД» об отцепке вагонов №90103896 и №62387659 истец не располагает.

Вместе с тем в адрес ОАО «РЖД» был направлен соответствующий запрос, ответ на который не поступил.

Истец также не располагает информацией об уведомлении ООО «Лугцентрокуз им С.С. Монятовского» сотрудниками ОАО «РЖД» об отцепке вагона №90103896.

Истец узнал об отцепке данного вагона через поступившую претензию АО «Русагротранс» №2015 от 05.05.2023.

Ответчик об отцепке вагона №90103896 был дополнительно уведомлен истцом путем направления претензии №ТВСЗ-102-10364 от 26.06.2023.

Об отцепке вагонов № 62350475, № 62387659 истцу стало известно только из претензии АО «НТК». Работники ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД», ВЧДЭ-12  в суточный срок с момента отцепки вагона не проинформировали изготовителя вагона АО «ТВСЗ», тем самым нарушили требования пункта 2.1. Регламента.

Информация о получении вызывных телеграмм (уведомлений) об отцепке спорных вагонов ответчиком, а также о направлении ответа на них у истца отсутствует.

Вместе с тем, в результате комиссионного расследования причин отцепки вагонов №№62350475, 62387659, 90103896 установлены в виде неисправности поглощающих аппаратов. Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», что подтверждено актами-рекламациями №2606 от 12.07.2022, №1914 от 02.09.2022, №4720 от 29.01.2022.

Вагоны выпущены из ремонта, неисправности устранены, что подтверждено документально.

Актами-рекламации установлена вина изготовителя продукции, поставленной Ответчиком, в дефекте причин отцепки вагонов - нарушение ТУ, претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов. Следов повреждения деталей в эксплуатации, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагонов не установлено.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности Продукции в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от собственника вагона №62350475 АО «НТК» №дех-П-3158 от 31.03.2023, от собственника вагона №62387659 АО «НТК» №ДЕХ-П-3275 от 30.03.2023, от собственника вагона №90103896 АО «Русагротранс» №2015 от 05.05.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 61 157 рублей 44 копейки, без НДС, которые признаны истцом обоснованными,   расходы   за   ремонт  вагонов   возмещены   в   полном  объеме,   что подтверждено платежными поручениями № 18235 от 19.05.2023, № 18245 от 19.05.2023, № 20142 от 07.06.2023.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Претензии истца с подтверждающими документами были получены ответчиком, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений

В соответствии с пунктом 4.2. Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.15. Регламента в случае, если неисправности, по которым вагоны были отцеплены в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Согласно пункту 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО «РЖД», со стороны Поставщика (ответчика) - акты-рекламации ответчиком не оспорены, уведомлений об отмене рекламационных случаев, заявлений о проведении повторного расследования причин появления дефектов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что на момент обращения с истцом Акты-рекламации  являются недействующими, не имеется, также как и доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по внесению в них изменений либо их отмене.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, свои разногласия не заявил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом фактов поставки ему некачественной Продукции ответчиком, возникновения у него убытка на сумму иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-111187/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова