Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А59-1880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1880/2018
г. Южно-Сахалинск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Охинского

городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя

ФИО2 к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об

административных правоотношениях, с участием:

от заявителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области

ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 212685, от предпринимателя – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Охинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки предпринимателя, осуществляющего продажу продуктов питания через объект розничной торговли (магазин), прокуратурой выявлены нарушения требований технического регламента, выразившиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности и в несоблюдении условий хранения продуктов питания. По данному факту в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил и в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным

государственным регистрационным номером 313650120500016, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650116147473.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24).

Как видно из материалов дела, 15 марта 2018 года Охинской городской прокуратурой на основании решения заместителя прокурора от 15.03.2018

№ 31/10-481в-15 проведена проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине «Лиана», расположенном по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 15.03.2018, прокуратурой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями обязательных требований технических регламентов, а именно:

1) на реализации находится продукция с истекшим сроком годности:

- масло сливочное «Тысяча Озер», изготовитель ООО «Невские сыры» г. Санкт-Петербург, в количестве 30 пачек по 180 гр, срок годности до 04.03.2018;

- колбаса «Дачная», изготовитель ООО «Сахалинская мясоперерабатывающая фабрика», в количестве 2 батонов общим весом 1,234 кг, дата изготовления 27.02.2018, срок реализации 15 суток, то есть до 14.03.2018;

- масло сливочное «Алтайское», г. Барнаул, в количестве 16 пачек по 200 гр, срок реализации до 04.03.2018;

- грудинка соленая Летняя Люкс, изготовитель ООО «Смак» г. Новосибирск, массой 1,672 кг, дата производства 23.11.2017, срок реализации 90 суток, то есть по 21.02.2018;

2) не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов:

- шпик соленый Летний, изготовитель ООО «Смак» г. Новосибирск, условии хранения от 0 до +6 ºС, масса 926 гр, фактически хранится в холодильнике при температуре +9 ºС;

- сгущенное молоко «Назаровская сгущенка», изготовитель ООО «Назаровское молоко» г. Назарово Красноярского края, условия хранения от 0 до +10 ºС, в количестве 18 упаковок по 270 гр, фактически хранится в торговом зале при температуре +17,7ºС;

- сгущенка «Смешная корова», изготовитель ЗАО «Верховский молочно- консервный завод» п. Верховый Орловской области, условия хранения от 0 до +10 ºС, в количестве 8 упаковок по 250 гр, фактически хранится в торговом зале при температуре +17,7ºС.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заместителем Охинского городского прокурора 21 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за

исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

За действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак объективной стороны в виде совершения противоправных действий, повлекших неблагоприятные последствия либо создающих угрозу их наступления.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального

органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Аналогичные требования содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Так, согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В силу пункта 47 ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны

соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Обязательность соблюдения сроков годности и условий хранения пищевой продукции также вытекает из взаимосвязанных положений статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм на момент проверки (15.03.2018) предпринимателем в арендуемом нежилом помещении – магазине «Лиана» по адресу: <...> осуществлялась реализация пищевой продукции в ассортименте с истекшим сроком годности и с нарушением условий хранения согласно перечню, указанному выше. Тем самым создана реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан (покупателей).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 15.03.2018 с приложенными фотоснимками, договором аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 02 с дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1, протоколом инструментальных испытаний от 16.03.2018 № 445 (дата и время измерений: 15 марта 2018 года с 10:00 по 12:30 и с 14:00 по 16:30), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 и объяснением заведующей магазина ФИО4 от 21.03.2018, в котором последняя признана выявленное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43

КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми,

относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного прокурором требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем нарушение требований технического регламента создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, как потребителей, которым мог быть реализован товар с истекшим сроком годности и/или условия его хранения не были обеспечены, что исключает соблюдение требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично- правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить Мохову П.А. наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку в ходе административного производства прокуратурой не изымались и не арестовывались предметы административного правонарушения, то суд не разрешает вопрос о конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Охинского городского прокурора (адрес: <...>).

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Южно-Сахалинска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313650120500016 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья С.А. Киселев