Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-26175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26175/2023
28 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - VOLGA-DNEPR LOGISTICS B.V. в России – ФИО1, доверенность от 07.02.2023;

от ответчика - ОСФР по г. Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 13.01.2023,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года

по заявлению филиала VOLGA-DNEPR LOGISTICS B.V. в России

к ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала № 6 (правопреемник – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области)

о признании незаконным бездействие



УСТАНОВИЛ:

Филиал VOLGA-DNEPR LOGISTICS B.V. в России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии решения об изменении кода ОКВЭД на 70.22 "Консультирование по 2 вопросам коммерческой деятельности и управления" и установления страхового тарифа в размере 0,20% на основании представленных в Фонд документов, об обязании установить размер страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2022 году по основному виду деятельности по коду ОКВЭД 70.22 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" в размере 0,20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, произведена процессуальная замена ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 6) на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области (филиал № 6), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.04.2022 филиал ЧООО «Волга-Днепр Лоджистик Б.В.» направил в ГУ - МРО Фонда Социального Страхования РФ, филиал № 6 пакет документов о подтверждении основного вида экономической деятельности с помощью ТКС с подтверждающей электронной подписью руководителя филиала. Однако в принятии документов Фондом было отказано.

18.04.2022 филиал осуществил повторную отправку вышеупомянутого заявления с пакетом документов в Фонд, однако вновь получил отказ в принятии. В качестве причины отказа Фонд указал наличие ошибки в номере ОГРН.

26.04.2022 Фондом был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,2% (ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», 11 класс профессионального риска) по имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности из указанных в отношении страхователя в выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным; бездействие Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и установлении страхового тарифа, является незаконным.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа 1,2 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-26175/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная