Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6412/17

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело № А60-30084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу

№А60-30084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.04.2020 № 66АА6082092).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО2 и акционерным обществом «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее – общество

«УК «Инвестстрой») по приобретению апартаментов по адресу: <...>, апартаменты № 83, кадастровый номер 66: 41:0000000:91304 (далее – апартаменты), оформленной договором

купли-продажи от 26.04.2016 № 083-959, а также о применении последствий ее недействительности в виде признания покупателем апартаментов

ФИО1 и признания за ней права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 признана недействительной сделка между ФИО2 и обществом

«УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», по приобретению апартаментов, оформленная договором купли-продажи от 26.04.2016 №083-959. Покупателем апартаментов признана ФИО1 Суд обязал ФИО2 передать апартаменты в собственность

ФИО1 Со ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения апартаментов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители жалоб выражают несогласие с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы, поскольку соответствующие основания отсутствовали, полагая, что результаты повторной экспертизы не подтверждают факт фальсификации расписки, поскольку согласно выводам экспертов интервал изготовления расписки - 2017-2018 год, а не год возникновения настоящего обособленного спора - 2019. Заявители жалоб отмечают, что аффилированность ФИО5 по отношению к ФИО2 обосновывает целесообразность наличия между ними беспроцентных заемных отношений; свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 не являются надлежащими доказательствами и могли быть даны под давлением финансового управляющего должника, а показания ФИО5 и ФИО2, подтвержденные письменными доказательствами, необоснованно не приняты судами во внимание.

Заявители жалоб ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 как собственник владеет спорными апартаментами, осуществляет права владения, пользования и распоряжения. Кроме того, ФИО2 указывает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Посад 45» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника ФИО1 находилось недвижимое имущество - жилое помещение – 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 06.05.2016, в т.ч. с использованием покупателем кредитных средств.

Согласно условиям договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 11 500 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства в сумме

4 900 000 руб. получены продавцом полностью при подписании договора, что также подтверждается распиской ФИО1 от 06.05.2016 о получении денежных средств от ФИО6 в указанной сумме (указанные денежные средства принадлежали ФИО6, получены от продажи своей недвижимости в г. Асбесте) и распиской от 19.05.2016 о получении денежных средств в размере 6 600 000 руб. (кредитные средства, полученные в

ПАО «ТКБ» согласно кредитному договору от 06.05.2017 № ИК013016/00077).

По передаточному акту от 02.06.2016 ФИО1 передала ФИО6 квартиру в том качественном состоянии и с тем оборудованием, которое есть на день подписания акта.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанную квартиру произведена 12.05.2016.

Между обществом «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентства Недвижимости «Атом» (далее – общество «АН «Атом»; продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор

купли-продажи от 26.04.2016 № 083-959 спорных апартаментов.

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 967 000 руб.

Платежным поручением от 19.05.2016 № 30, представленным обществом «АН «Атом» в материалы дела, ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 5 967 000 руб. в пользу общества «АН «Атом».

В последующем указанный объект 20.06.2016 зарегистрирован за ФИО2 в установленном порядке, регистрационная запись в ЕГРН № 66-66/001-22/001/311/2016-1031/3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 22.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов, определением от 19.12.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.04.2017 по настоящему делу введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что по данному договору ФИО2 19.05.2017 произвел оплату апартаментов в ЖК «Огни Екатеринбурга» на сумму 5 967 000 руб. за счет денежных средств, принадлежащих должнику, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая в отношении заявленного финансовым управляющим требования, ФИО2 в материалы дела в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2016 № 083-959 за счет собственных денежных средств, представлен протокол допроса свидетеля ФИО5 (66 АА 4679511) нотариусом ФИО8 ФИО5 даны пояснения о том, что им ФИО2 предоставлен беспроцентный займ ФИО2 в размере 5 500 000 рублей сроком до 31.12.2017, источник происхождения денежных средств - продажа квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства передавались по расписке, возвращены ФИО2 в полном объеме, окончательный платеж осуществлен в сентябре 2017 года. В материалы дела также представлены копия расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО5, датированная 29.04.2016, документы о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, копия договора, подтверждающего продажу ФИО2 автомобиля за 350 000 рублей, выписки по расчетному счету ФИО2, денежные чеки, платежные поручения.

Также ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора даны пояснения о том, что возврат денежных средств ФИО5 осуществлялся четырьмя платежами за счет дохода, полученного в основном от предпринимательской деятельности. Денежные средства ФИО2 аккумулировал у себя в наличной форме и затем возвращал ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с заявлением финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Фонтана девелопмент» о фальсификации расписки от 29.04.2016 на сумму

5 500 000 руб. для установления давности ее изготовления назначены

судебно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 26.11.2018 № 30/2018, дата нанесения рукописного текста от имени ФИО2 в расписке от 29.04.2016 лежит в интервале 24 и более месяцев с момента проведения экспертизы) и повторная судебно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 18.07.2019 № 399/19, время выполнения исследуемого рукописного текста на представленной расписке не соответствует дате 29.04.2016, так как данный рукописный текст на документе был выполнен в более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 28.07.2017 по 30.04.2018).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, установив, что согласно сведениям, представленным Управлением ПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, МИФНС России № 25 по Свердловской области, за 2016 год доходы ФИО2 в соответствии с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 0 руб., за 2017 год 2 933 099 руб., за 2015 год 143 733,12 руб., по справке

2-НДФЛ за 2016 год из ДЮСШ «Уктусские горы» 79 632 руб., учитывая, что представленные им в материалы дела договоры о выполнении работ

ИП ФИО2 содержат сведения о размере оплаты по договорам на гораздо меньшую сумму, нежели сумма возвращенных денежных средств, при этом не представлен расчет расходов с целью выполнения работ по договорам и осуществления предпринимательской деятельности, в обществе с ограниченной ответственностью «Техно-строй-2», для которого ФИО2 выполнял работы, ФИО5 является участником, а ФИО2 является директором, отметив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств получения денежных средств на приобретение апартаментов не от ФИО1, а от ФИО5, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного имущества, возвращения заемных средств ФИО5 на протяжении декабря 2016 года - 28.09.2017 года, фальсификации расписки от 29.04.2016 на сумму 5 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного имущества, а также то, что от продажи квартиры ФИО1 на счет 06.05.2016 внесены денежные средства только в размере 4 900 000 руб., что подтверждается ответом на запрос ПАО «ТКБ», пояснения о расходовании 6 600 000 руб. и соответствующие подтверждающие документы ФИО1 финансовому управляющему не представлены; приняв во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым ФИО1 на денежные средства в размере 6 600 000 руб. собиралась купить апартаменты в

ЖК «Огни Екатеринбурга» и в них жить, был совершен выезд в ЖК «Огни Екатеринбурга» ФИО7, ФИО1 и ФИО2, выбраны подходящие апартаменты, и они были поставлены на бронь на имя ФИО1, позже, ФИО1 переставила бронь со своего имени на ФИО2; учитывая сопоставимость дат получения ФИО1 денежных средств в размере 6 600 000 руб. от продажи квартиры и перечисления ФИО2 в тот же период денежных средств по сделке по покупке апартаментов за 5 967 000 руб., а также то, что ФИО1, достоверно знала о своих обязательствах перед кредиторами и обладала признаками неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно - приобретение апартаментов ФИО1, а не ФИО2 с целью вывода ликвидного имущества и исключения обращения на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка преследует цель планомерной подготовки должника к процедуре банкротства и создания негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества должника из конкурсной массы, суды правомерно признали спорную сделку недействительной, и, руководствуясь положениями статей 167, 170 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде признания ФИО1 покупателем апартаментов.

Доводы о том, что допрос свидетеля ФИО6 и заявление ФИО7, полученные у нотариуса, не являются допустимыми доказательствами правомерно отклонены апелляционным судом с учетом положений статьи 64, 75, 89 АПК РФ, поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов заверены нотариусом и зарегистрированы в реестре, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по настоящему делу суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО6 и ФИО7, которые под

аудио-протокол судебного заседания дали соответствующие показания, следовательно, показания свидетелей получены в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном назначении повторной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы документов, рассмотренных и проанализированных в их совокупности, с целью надлежащей проверки заявления о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке, учитывая возражения участвующих в деле лиц относительно проведенной экспертизы и наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта судом правомерно была назначена повторная экспертиза, возражения ФИО2 относительно ее результатов мотивированно отклонены судами.

Доводы ФИО2 об отсутствии заинтересованности между ним и должником, с учетом материалов дела и указания ответчиками в кассационных жалобах одного адреса проживания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобах доводы о том, что результаты повторной экспертизы не подтверждают факта фальсификации расписки, поскольку согласно выводам экспертов интервал изготовления расписки 2017-2018 год, а не год возникновения спора (2019), судом округа, с учетом даты обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки (23.10.2017), отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу

№ А60-30084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.В. Кудинова