Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-7710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7710/2022
г. Новосибирск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН <***>), г. Киселевск, Кемеровская область,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Кузбасспроект» (ОГРН <***>); 2) Администрации Кисилевского городского округа (ОГРН <***>), 3) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН: <***>); 4) Управления образования Киселевского городского округа (ОГРН: <***>),

о взыскании убытков в сумме 13 683 538 рублей 13 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 585 747 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: Май Т. В. доверенность от 03.07.2023, паспорт (онлайн-участие);

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, доверенность от 29.02.2024, диплом, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (далее – истец, МБУ ДО ЦРТДЮ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ответчик 1, ООО «Регион»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик 2, АСОНО) о взыскании убытков в сумме 13 683 538 рублей 13 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 к производству принят встречный иск ООО «Регион» о взыскании с МБУ ДО ЦРТДЮ суммы задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 585 747 рублей 37 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между МБУ ДО ЦРТДЮ (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) 17.09.2020 был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МБУ ДО ЦРТДЮ, расположенного по адресу: <...> города, 44.

Стоимость выполненных работ и затрат составила 4 583 887 рублей.

Дополнительным соглашением №1 стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный контракт, при этом фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила 4 583 887 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020 на сумму 4 583 887 рублей сторонами подписан без возражений и замечаний.

МБУ ДО ЦРТДЮ произвело оплату по контракту 29.12.2020 в размере 4 583 887 рублей (платежное поручение от 29.12.2020).

При этом, 25.12.2020 ООО «Регион» выдало МБУ ДО ЦРТДЮ гарантийное письмо о выполнении фасадных работ в срок до 18.01.2021.

11.02.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ в адрес ООО «Регион» направило претензию об устранении недостатков выполненных работ от 05.02.2021, которая осталась без удовлетворения.

МБУ ДО ЦРТДЮ обратилось в ООО «Кузбасспроект» для оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта.

По результатам оценки ООО «Кузбасспроект» выдано техническое заключение от 17.02.2021 об имеющихся дефектах и необходимости их устранения.

Согласно заключению, металлические панели, смонтированные в процессе капитального ремонта фасада здания, вследствие некачественного монтажа, а также нехватки креплений, несут угрозу. Данные отклонения могут повлиять на жизнь и здоровье людей, проходящих мимо здания. Для устранения дефектов МБУ ДО ЦРТДЮ необходимо:

- демонтировать все металлические кассеты;

- выставить по уровню профиль;

- приобрести новые фасадные кассеты и установить их;

- демонтировать все уголки по откосам, установить недостающие и выполнить их по уровню;

- выполнить качественно все примыкания с кровлей;

- открыть выводы ливневой канализации.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Кузбасспроект» от 13.09.2021 стоимость работ по демонтажу вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: без теплоизоляционного слоя и демонтажу вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя составляет 652 721 рублей.

20.02.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ в адрес ООО «Регион» направило письмо № 11 от 20.02.2021 о необходимости участия в комиссионном обследовании объекта для оценки состояния металлокассет на фасаде здания, которое состоится 02.03.2021. Согласно Отчету ФГУП Почта России указанное письмо 31.03.2021 возвращено отправителю.

02.03.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ составлен акт о недостатках работ.

03.03.2021 в адрес ООО «Регион» был направлен указанный акт о недостатках работ вместе с заключением ООО «Кузбасспроект». Согласно отчету Почта России от 06.04.2021 указанное почтовое отправление возвращено МБУ ДО ЦРТДЮ.

07.04.2021 в адрес ООО «Регион» на юридический адрес был направлен акт о недостатках работ вместе с Заключением ООО «Кузбасспроект». Согласно отчету Почта России от 13.04.2021 указанное почтовое отправление возвращено МБУ ДО ЦРТДЮ.

15.09.2021 МБУ ДО ЦРТДЮ направило ООО «Регион» по почтовому и юридическому адресам локальный-сметный расчет и требование о возмещении реального ущерба в размере 652721 рублей, отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после выполнения контракта, ООО «Регион» было получено техническое заключение АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» по строительно-техническому обследованию здания, с целью установления точных размеров строительных фасадных конструкций исследуемого объекта нежилой недвижимости, расположенного по адресу: <...> Города, д.44.

В рамках данного заключения специалисты установили, что общая площадь фасадов нежилого здания расположенного по адресу: <...> Города, д.44., облицованной кассетными фасадными материалами, с учетом округления, на момент исследования (08.02.2021 г.) составила 1 435 кв.м.+/- 7 кв.м. металлическими откосами (отливами), с учетом округления, на момент исследования (08.02.2021 г.) составила 201 кв.м.+/- 1 кв.м.

Таким образом, фактически выполненные объемы работ были больше объемов работ, заявленных заказчиком, о чем подрядчик сообщил заказчику и предоставил ему копию указанного заключения.

Дополнительные объемы проведения работ рассчитаны ООО «Регион» в размере 585 747,37 рублей, что незначительно превышает 10 % от цены контракта. При таких обстоятельствах, подрядчик полагает, что с заказчика подлежит оплата выполненных работ в сумме 530 727,84 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил об отсутствии своей вины в выявленных недостатках Объекта, поскольку акт выполненных работ был подписан заказчиком без возражений и замечаний.

При этом, судом полагает указать, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В части встречных исковых требований, суд указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин возникновения дефектов, стоимости некачественных работ и размера расходов, которые ответчик должен будет понести для устранения недостатков, а также наличие /отсутствие фактически дополнительных работ по контракту, судом была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Регион» в рамках контракта (работы по капитальному ремонту фасада здания: Киселевск, ул. 50 лет города, 44) условиям контракта от 17.09.2020, нормам и правилам для данных видов работ;

- при отрицательном ответе на первый вопрос, указать дефекты и причины их образования;

- определить стоимость устранения недостатков, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком условий контракта, строительных норм и правил.

- определить наличие/отсутствие выполнения ООО «Регион» работ на объекте, не предусмотренных условиями контракта от 17.09.2020. При установлении факта выполнения ООО «Регион» работ на объекте, не предусмотренных условиями контракта от 17.09.2020, определить объемы, виды и стоимость таких работ, а также указать относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными.

- возможно ли было выполнение работ по контракту без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил.

- если экспертами будут установлены факты того, что выполненная ответчиком только часть дополнительных работ являлась безотлагательной, технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришил к следующим выводам:

1. Качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Регион» в рамках контракта (работы по капитальному ремонту фасада здания: Киселевск, ул. 50 лет города, 44), не соответствует:

- требованиям п.4.1 ГОСТ Р 58154-20180 Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования;

- требованиям п.п. 5.7.9.3, 5.7.9.5, 5.7.9.6, 5.7.9.8, Таблицы 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012«Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»;

- требованиям Таблицы 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012«Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ».

2. Дефекты, выявленные при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания: Киселевск, ул. 50 лет города, 44:

- на фасаде здания со всех сторон имеются значительные искривления плоскости облицовки металлокассет до 10 мм (в пределах одной кассеты);

- обнаружены места в которых облицовочная поверхность - металлокассеты не имеют крепления к несущим профилям (самые нижние кассеты на фасаде здания);

- по всему фасаду здания металлокассеты установлены с отклонением от вертикали до 10 мм на 2 м;

- на горизонтальных откосах окон (отливах) обнаружены следы загрязнения, места скапливания воды;

- обнаружены места, в которых размеры горизонтальных откосов окон меньше размера между вертикальными откосами, и соответственно такие места, где размеры вертикальных откосов меньше размера между горизонтальными откосами, что характеризуется попаданием талой и дождевой воды под облицовочную плоскость фасада и на утеплитель;

- поверхность горизонтальных и вертикальных откосов, а также вертикальных планок углов непрямолинейная, имеет отклонения от прямолинейности до 10 мм;

- по всей площади фасада здания отклонения размера зазора между металлическими кассетами варьируются до 5 мм;

- уступы между соседними элементами (металлокассетами) имеют размер до 7 мм. Недостатки выполненных работ образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

3. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...> Города, 44, составляет 2 408 453,86 рублей.

4. При визуально-инструментальном осмотре здания работы, не предусмотренные контрактом, экспертом не обнаружены. Выполнение работ по контракту производилось без дополнительных работ.

Ответчики с выводами экспертов не согласились, указав на следующие недостатки исследования:

- эксперты при ответах на вопросы руководствовались нормами НОСТРОЙ, что не предусмотрено условиями контракта. При этом, нормы СП 70.13330.2012 применены не были.

- экспертами был определен объем фактически выполненных работ по монтажу металлокассет в размере 1328 м2, при этом согласно локально-сметному расчету к контракту объем таких работ должен был составлять 1245 м2, однако эксперты пришли к выводу об отсутствии факта выполнения подрядчиком дополнительных объёмов работ.

- экспертами был определен объём фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 6 580 458,16 рублей, при этом согласно условиями контракта и принятым по актам формы КС-2 стоимость таких работ составила 4 583 887 рублей.

- экспертами не исследован вопрос возможного образования недостатков работ вследствие недопустимой нагрузки вентилируемого фасад на элементы здания.

В рамках возникшего между сторонами спора в части изначально недопустимого состояния здания, в частности, его стен, что и привело, по мнению ответчиков, к образованию недостатков вентилируемого фасада, истцом представлены следующие документы:

- акты готовности учреждения к образовательной деятельности в 2019-2021, 2020-2021 годах;

- ответ УГОЧС г.Киселевска от 20.02.2023 о том, что какие-либо сведения о повреждении здания, сооружений на территории района в период с 01.10.2021по 01.03.2022 не поступали.

- приказ МБУ ДО ЦРТДЮ № 79 от 27.05.2019 о переводе детей и сотрудников в дополнительное здание в связи с неудовлетворительным состоянием фасада здания.

Администрация Кисилевского городского округа представила пояснения о том, что какие-либо распорядительные акты в отношении спорного здания по признанию его аварийным не принимались.

Директор ООО «Регион» в судебном заседании 19.04.2023 устно пояснил, что перед началом работ было установлено неудовлетворительное состояние стен здания, о чем был уведомлен заказчик, однако последним было дано поручение продолжать выполнение работ. При этом, какие-либо письменные документы, фиксирующие состояние задания, его фасада не составлялись.

Судом были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы экспертизы и указали, что расчет стоимости фактически выполненных работ проводился базисно-индексным методом в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства- работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утвержденной приказом Минстроя России №421/пр от 04.08.2020 на дату проведения экспертизы.

Также эксперты указали, что в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. А так же федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено использование «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», однако область применения данного свода правил не распространяется на работы по устройству вентилируемых фасадов, а в СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 описаны требования к производству и контролю работ.

Экспертами при обследовании были произведены натурные замеры фасада здания и при обработке результатов замеров экспертом была получена площадь фактически выполненного объёма работ по монтажу металокассет в размере 1328,0 м2. При этом эксперты не установили оснований для констатации факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, поскольку такой вид работ был предусмотрен условиями контракта.

Экспертами не исследовался вопрос возможного образования недостатков выполненных работ вследствие недопустимой нагрузки вентилируемого фасада на элементы здания, поскольку вопрос в такой формулировке судом не ставился, при осмотре здания была обнаружена только одна трещина на стене задания, в фундаменте задания трещины не обнаружены. Причиной образования недостатков является именно нарушением подрядчиком строительных норм и правил.

Ответчиком1 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик2 данное ходатайство поддержал, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, содержит противоречия и неясности в своих выводах на поставленные вопросы.

Так, экспертами при фактическом замере объема работ (в целях ответа на вопросы суда о наличии/отсутствии дополнительных работ) констатировали факт выполнения дополнительного объема работ по монтажу металлокассет, при этом пришли к выводу об отсутствии факта выполнения подрядчиком таких дополнительных работ, уклонившись от оценки данных видов работ с точки зрения их безотлагательности, технологической необходимости для достижения цели, указанной в контракте.

Кроме того, определяя стоимость фактически выполненных работ (при этом данный вопрос судом перед экспертами не ставился), эксперты руководствовались не условиями контракта в части порядка формирования цены, а приказом Минстроя России №421/пр от 04.08.2020 с определением цены на день исследования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая наличие противоречивых суждений, которые дают основания для неоднозначного толкования выводов эксперта, суд определением арбитражного суда 20.04.2023 была назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов.

По результатам проведенного повторного исследования, эксперты ООО «Экспертное учреждение МК» пришли к следующим выводам:

- качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Регион» в рамках контракта (работы по капитальному ремонту фасада здания: Киселевск, ул. 50 лет города, 44) не соответствуют условиям контракта №36/2020 от 17.09.2020, нормам и правилам для данных видов работ;

- несущие элементы подсистемы для крепления облицовки фасада из металлокасет выполнены с отступлением от проектного решения в части конструктивного и технологического исполнения. Так, проектом предусмотрены крепежные профили КПС-64х60, КПС-62х58 или КПСШ-64x90, КПСШ-62х88, монтируемые на два кронштейна KKM-L в каждой точке крепления. Фактически же применены Г-образные профили 40x40 мм вертикального расположения, с креплением на один кронштейн, без обеспечения жесткости каркаса подсистемы горизонтальными связями.

Монтаж несущих кронштейнов к стене выполнен без применения соответствующих прокладок из изолона, что не соответствует требованиям рабочей документации шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6.

Узлы крепления профилей подсистемы к несущим кронштейнам выполнены с нарушением технологии, предусмотренной проектным решением (шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6), что не обеспечивает должной прочности и надежности системы фасада в целом.

Крепление металлокасет к металлическим элементам подсистемы выполнено с отступлением от требований рабочей докумеэтации шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6, где указанное крепление предусмотрено при помощи самореза 4,8x28 с прокладкой из ЭГТДМ-резины или заклепки, а фактически применены саморезы 4,2 мм и без резиновой прокладки. Также точки крепления расположены несоосно несущим направляющим.

Толщина утеплителя стен по парапету и цоколю здания выполнена величиной 50 мм в один слой, что не соответствует требованиям рабочей документации шифр 03/П-2020-АС, листы 5, 6, где устройство утеплителя предусмотрено в 2 слоя, общей толщиной 150 мм.

Фасонные элементы фасада (откосы, отливы, угловые планки и пр) имеют многочисленные деформации, а также щели в примыкании к фасаду и между собой величиной 5-К25 мм, что исключает их функциональное назначение - защита строительных конструкций от дождевой и талой воды. Причиной возникновения указанных недостатков послужили ошибки, допущенные при монтаже конструкций: неправильный раскрой (обрезка меньшего размера), недостаточное крепление к основанию, недопустимые внутренние напряжения и деформации крепежного основания (вследствие отсутствия необходимой жесткости подсистемы в целом).

По результатам контрольных измерений установлено, что смонтированные панели имеют отклонения более 2 мм на 1 м длины, что нарушает обязательные требования СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.4.13.

Причиной образования выявленных повреждений послужили нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада.

- стоимость устранения недостатков в строительно-монтажных работах по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Киселевск, ул. 50 лет города, 44, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком условий контракта, строительных норм и правил составляет 13 683 538 рублей 13 копеек.

- в процессе производства экспертизы, в том числе информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в предоставленной судом документации, с данными установленными экспертами по результатам технического осмотра, в том числе проведении контрольных измерений геометрических параметров объекта исследования, экспертами установлено наличие как дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, так и превышение существующих объемов.

Так условиями контракта № 36/2020 от 17.09.2020 года к производству работ не предусмотрены работы по устройству откосов оконных и дверных проемов, наружных отливов, а также устройству фасонных изделий из оцинкованной листовой стали с полимерным покрытием.

По результатам контрольных измерений площадь откосов и наружных отливов составила 156,65 м2. Объем смонтированных фасонных изделий 289 м.п.

Также экспертами было выявлено, что объем работ по устройству фасада, предусмотренный Рабочей документацией шифр 03/П-2020-АС, лист 4, и локальным сметным расчетом № 02-01-02, не соответствует фактическому объему, установленному экспертами в процессе проведения контрольных замеров.

Фактическая площадь облицовки фасада металлокасетами, установленная в рамках настоящей экспертизы, составляет 1328,5 м2, в то время как контрактом предусмотрена площадь 1245 м2.

По мнению экспертов, выявленные дополнительные объемы и виды работ были необходимы для достижения цели, предусмотренной контрактом № 36/2020 от 17.09.2020, а именно капитальный ремонт фасада здания, расположенного по адресу: Киселевск, ул. 50 лет города, 44, которые по каким-то причинам не были включены в основной состав работ по контракту изначально. Выявленные дополнительные работы по сути, являются технологическим завершением комплекса работ по устройству фасадов предусмотренного сметой и рабочей документацией контракта.

Выявленные дополнительные работы являются работами, без проведения которых продолжение (в данном случае завершение) работ, по контракту было технологически невозможным, и эти работы являлись безотлагательными.

Стоимость выявленных дополнительных работ составляет 630 007 рублей 20 копеек.

Ответчик1 с выводами эксперта не согласились, указав, что эксперты в заключении экспертизы указаны не все источники, использованные при составлении экспертизы; эксперт не привел результаты измерений, произведенных во время осмотра; в заключении эксперта не указаны методики проведения исследования на установление давности образования трещины в кирпичной кладке стене; эксперт не указывает на количество и геометрические параметры мест, в которых были проведены осмотры скрытых работ, что не позволяет нам удостовериться в том, что исследование фасада было проведено в достаточном объеме; эксперты не приводят в качестве аргументации собственный расчет обеспечения необходимой жёсткости и надёжности систем фасада в целом; отсутствует обоснование вывода относительно того, что щели между элементами фасада, исключают их функциональное назначение - защита строительных конструкций от дождевой и талой воды; в разделе №1 Демонтажные работы, отсутствуют сведения о сметной стоимости расценок; отсутствует информация о применение коэффициента 0,9 к нормативам накладных расходов (HP) и 0,85 к нормативам сметной прибыли (СП), что не соответствует требованиям п.25 Приказа от 21.12.2020 № 812/пр и п. 16 Приказа от 11.12.202 № 774/пр.; в заключении эксперта отсутствует обоснование отказа от повторного использования демонтированных материалов.

Ответчик2 также высказал возражения относительно выводов экспертизы, указав, что эксперты не обоснованно включили в расчет стоимости работ по устранению недостатков работы по устройству откосов оконных и дверных проемов, наружных отливов, а также устройству фасонных изделий из оцинкованной листовой стали с полимерным покрытием, поскольку данные работы условиями контакта не предусмотрены; экспертами в пункте 6 локального сметного расчета указано наименование работ: Фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием полиэстер (ФССЦ-07.2.06-06-0091), вместе с тем, в пункте 6 локального сметного расчета 02-01-02 к контракту 36/2020 от 17.09.2020 проектной организацией указано, что применяться должна кассета открытого крепления из оцинкованной стали толщина 0,5 мм.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил свои выводы и дополнительно указал, что заключения экспертов отражает достаточный и исчерпывающий перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков, установленных в рамках проведенного исследования, в том числе работы по демонтажу смонтированных и монтажу новых откосов оконных и дверных проемов, наружных отливов, фасонных изделий из оцинкованной листовой стали с полимерным покрытием.

При этом, указанные работы не были предусмотрены локальной сметой № 02-01-02 к контракту № 36/2020 от 17.09.2020 года, и на них отсутствовала необходимая спецификация в предоставленной судом рабочей документации шифр 03/П-2020-АС, что и позволило экспертам сделать вывод о том, что указанные работы не предусмотрены условиями контракта. Однако следует отметить, что на листе № 6 указанной рабочей документации, данные элементы обозначены на типовых узлах), что обязывало подрядчика, как субъекта профессиональной деятельности, их смонтировать, что и было им сделано, но без должного подкрепления необходимой исполнительной документацией.

Относительно дополнительных работ, то эксперт также пояснил, что е выполнение работ по монтажу откосов оконных и дверных проемов, наружных отливов, фасонных изделий из оцинкованной листовой стали с полимерным покрытием грозило бы попаданием влаги в толщу конструкции фасада при первом же дожде, и замачиванием утеплителя, что категорически недопустимо.

Эксперты также выразили не согласие с доводами ответчика2 о замене в локально-сметных расчётах материалов, отличных от указанных в контракте, указав, что все материалы, указанные в локально-сметном расчете, были использованы в соответствии с рабочей документации к контракту.

Относительно доводов ответчика1 об отсутствии расчетов прочности и жёсткости конструкций, эксперты указали, что необходимости проводить какие-либо собственные поверочные расчёты на прочность и жесткость не имелось. В заключения экспертов представлен «Горизонтальный разрез. Выкопировка из рабочего проекта шифр 03/П-2020-АС, лист 5.», где указана схема крепления фасадной кассеты, и дано подробное описание того, как выполнено крепление фактически. Отступление от проектного решения является грубым нарушением.

Фасонные элементы фасада (откосы, отливы, угловые планки и пр), помимо щелей в примыкании к фасаду и между собой имеют также многочисленные деформации. Причиной возникновения указанных недостатков послужили ошибки, допущенные при монтаже конструкций: неправильный раскрой (обрезка меньшего размера), недостаточное крепление к основанию, недопустимые внутренние напряжения и деформации крепежного основания (вследствие отсутствия необходимой жесткости подсистемы в целом).

Эксперт подтвердил, что, так как в рамках экспертизы установлена необходимость полного демонтажа фасада и устройства «нового», что не будет являться ремонтом старого, а полным аналогом нового строительства, в связи с чем потребуется применение новых материалов. При монтаже металло-кассет, направляющих и прочих металлоконструкций нарушается целостность материала (образование отверстий от крепежа, деформация, изогнутость и т.д.), прочностные характеристики, усталость металла и т.д.,. Соответственно при демонтаже конструкций образование указанных «повреждений» пропорционально возрастает, ввиду особенностей конструктивного исполнения исследуемой конструкции. По мнению экспертов, а также из практики строительного производства, указанные обстоятельства не позволяют использовать указанные конструкции повторно, так как в данном случае безопасность конструкции фасада в целом не может быть полностью обеспечена.

Эксперт указал, что дефекты работ по устройству фасада являются следствием именно нарушения подрядчиком технологии производства работ и не состоят в причинно-следственной связи с трещинами на стенах здания. При этом, наличие данных трещины не позволят производить ремонтные работы.

Оценив доводы сторон, показания эксперта в судебном заседании и в письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Вопреки утверждению ответчиков, фиксация доказательственной информации производилась экспертами в наглядно-образной форме путем запечатлевающего фотографирования и производством натурных измерений с использованием измерительных приборов, имеющих соответствующие свидетельства о поверке и калибровке.

В рассматриваемом случае, использованные экспертами способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы в полном объеме, в том числе и выводы о том, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми каким-либо иным способом кроме как демонтажем и укладкой новой фасадной системы. А причинами возникновения таких недостатков может быть только нарушение подрядчиком технологии производства работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей заказчика и подрядчика, возражения подрядчика на заключение экспертов судом исследованы и отклонены.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в назначении повторной экспертизы истцу было отказано.

По результатам проведённого экспертного исследования установлены критические дефекты в работах и причины образования.

При это, доводы ответчика1 о том, что он уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, а именно, трещин на стенах здания, которые могут привести к дефектам в выполненных подрядчиком работах, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не было представлено доказательств, что подрядчик уведомлял о не качественности стен здания и невозможности получить ожидаемые результаты проводимой работы, и продолжил выполнять работы, что в дальнейшем лишало право подрядчика ссылать на данные обстоятельства.

Кроме того, экспертными исследования было четко установлено, что дефекты в работах явились следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Также судом отклоняется довод ответчик2 об отсутствии строительного контроля со стороны заказчика.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Профессиональный подрядчик в силу своего положения должен принимать меры по надлежащему исполнению своих обязанностей вне зависимости от того, предусмотрен ли контроль за его деятельностью или нет, применительно к спорным правоотношениям - выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Эксперты определили стоимость работ по устранению недостатков в размере 13 683 538 рублей 13 копеек.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что спорное здание в настоящее время не эксплуатируется, признано аварийным и подлежащим сносу.

В материалы дела были представлены следующие документы:

- приказ управления образования Киселевского городского округа № 541 от 27.05.2021, согласно которому директору МБУ ДО ЦРТДЮ приказано проводить занятия в другом здании, заключить договор на проведение экспертного обследования состояния здания.

- техническое заключение ООО «КузбассПроект» от 03.06.2021, согласно выводам которого, техническое состояние фасада, внутренней отделки, кирпичной кладки, входной группы, подвальной части задания, расположенного по адресу: <...> Города, д.44, является аварийным, техническое состояние фундамента является ограниченно-работоспособным. Техническое состояние всех строительных конструкций находится в аварийном состоянии, возможно обрушение как части задания, так и всего здания в целом.

- письмо КУМИ города Киселевска от 24.07.2023 в адрес начальника управления образования Киселевского городского округа о необходимости представления заключения об оценки технического состояния здания, а также о том, что изъятие здания из оперативного управления истца не представляется возможным.

- письмо управления образования Киселевского городского округа от 31.10.2023 в адрес КУМИ города Киселевска об оказании содействия в решение вопроса о дальнейшем использовании здания.

- письмо управления образования Киселевского городского округа от 11.11.2023 в адрес главы города Киселевска об оказании содействия в решение вопроса об изъятии задания из оперативного управления истца в связи с его аварийностью.

- письмо управления образования Киселевского городского округа от 10.11.2023 в адрес главы города Киселевска с указанием, что задание является аварийным и представляет собой угрозу жизни и здоровью жителей города.

- письмо управления образования Киселевского городского округа от 14.11.2023 в адрес КУМИ города Киселевска о необходимости проведения мероприятий по изъятию здания из оперативного управления истца, признанию его аварийным и подлежащим сносу.

- контракта № 04-2024 от 26.10.2024, заключенный между истцом и ООО «Арх-Проект» на выполнение работ по подготовке проекта организации демонтажа здания.

Из представленных документов следует, что и не оспаривалось истцом, что здание МБУ ДО ЦРТДЮ, расположенное по адресу: <...> города, 44, в настоящее время не используется в связи с угрозой жизни и здоровью для обучающихся, продолжает рассматриваться вопрос об его изъятии из оперативного управления истца, признании его аварийным и сносу, заключен контракт на разработку соответствующей проектной документации для выполнения работ по сносу здания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с представленными доказательствами суд установил, что в настоящее время фактически истец не имеет интереса в сохранении здания, восстановлении и дальнейшем использовании по назначению.

При этом суд учитывает, что истец после получения технического заключения о состоянии здания в 2021 году не совершил никаких действий, направленных на ее сохранение, равно как не заявил о наличии у него интереса в сохранении объекта. Напротив, из представленной переписки сторон следует направленность действий уполномоченных органов на решение вопроса об изъятии здания из оперативного управления истца и последующего демонтажа.

В рамках рассматриваемого спора в размер убытков истца включена, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного здания.

Учитывая, что судом установлен факт нахождения здания в ограничено-работоспособном состоянии, а стены здания являются аварийными, ни собственник имущества, ни истец, в чем оперативном управлении находится имущество, не предпринимают и не планируют действия по восстановлению задания, а фактически производятся действия по дальнейшему сносу здания, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, взысканию с причинителя ущерба не подлежат.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сам по себе результат работ подрядчика имеет существенные недостатки, стоимость устранения которых в несколько раз превышает стоимость работ подрядчика, то есть результат работ подрядчика фактически не имеет никакой потребительской ценности, в связи с чем заказчик имеет право на взыскание убытков в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 4 583 887 рублей, составляющих стоимость работ, оплаченных заказчиком подрядчику.

Одновременно, истец предъявил требования к АСОНО в субсидиарном порядке.

На момент сдачи работ по договору ответчик1 являлся членом саморегулируемой организации - АСОНО.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

С учетом выводов суда о наличии в работах подрядчика существенных недостатков, исключающих возможность использования такого результата работ, оснований для взыскания с заказчика стоимость дополнительных работ также не имеется, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия дефектов в целом по результату работ подрядчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу было проведено две экспертизы, стоимость которых составила 439 880 рублей. Денежные средства вносил ответчик1 по первоначальному иску – ООО «Регион».

Вместе с тем суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку проведение судебных экспертизы было связано в равных долях с рассмотрением первоначального и встречного исков.

По первоначальному иску истцом заявлено 13 683 538 рублей 13 копейки, при этом иск удовлетворён частично, на сумму 4 583 887 рублей.

По встречному иску к взысканию была заявлена сумма в размере 585 747 рублей 37 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Таким образом, пропорция требований, удовлетворенных в пользу ответчика1, составила 14 269 285,50 рублей (заявлено по первоначальному и встречному искам) * 100% / 9 099 651,13 рублей (с учетом частичного удовлетворения первоначального иска) = 63, 78 %.

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ответчика1 в размере 280 555 рублей 46 копеек, исходя из пропорционального распределения расходов по искам (439 880 рублей/ 63,78%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН <***>) 4 583 887 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 624 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 280 555 рублей 46 копеек.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 674 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова