Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-23373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-23373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-23373/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 670 623 руб. убытков, причиненных затоплением помещения, принадлежащего истцу, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 000 руб. расходов на диагностику насосной и канализационной установки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд).

Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2024 решение от 31.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения 3-Н общей площадью 117, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2007 № 78-78-01/0607/2007-066.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А осуществляет Общество, что подтверждается договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.08.2008 № 685-1.

Как указывает Предприниматель, 05.12.2022 в указанном помещении появилась течь ХВС, после чего были совершены звонки в диспетчерскую службу, также был совершен звонок в аварийную службу.

Сотрудники аварийной службы действий по устранению течи не предприняли. Сотрудники Общества 06.12.2022 провели осмотр места течи, и пояснили, что необходимо закупить материал для устранения течи, в связи с чем они смогут произвести работы лишь 12.12.2022. Перекрывать воду, для предотвращения прорыва отказались. 12.12.2022 работы проведены не были.

В результате прорыва трубы ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами, помещение 3-Н, принадлежащее ФИО1, 16.12.2022 было затоплено, что привело к повреждению внутренней отделки нежилого помещения.

Предпринимателем 26.12.2022 составлен односторонний акт о залитии и передан в управляющую компанию, что подтверждается заявлением от 09.01.2023 № 19-40, поскольку Обществом до этого времени не был совершен выход в адрес для составления акта осмотра.

Представителями Общества 01.02.2023 совершен выход в адрес для составления акта осмотра после залития. Копия акта осмотра получена собственником по электронной почте 21.02.2023. Также 21.02.2023 по электронной почте было получено письмо от Общества в ответ на обращения от 26.12.2022 и 09.01.2023 и датировано 02.02.2023.

Как указал Предприниматель, в ответе Общества на обращение главный инженер ссылался на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2015 г. и на то, что собственником нежилого помещения 3-Н в доступе для выполнения работ было категорически отказано, о чем имеется письменное подтверждение (доказательства наличия отказа или какого-либо иного подтверждения представлено не было), однако собственник никаких отказов в проведении работ по капитальному ремонту не подписывал.

С 05.12.2022 по 16.12.2022 Общество бездействовало и допустило аварию.

Согласно отчету об оценке № 125/23ГА-у, выполненной оценочной организацией ООО «Клиринг», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 670 623 руб. Также собственник понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.и диагностику насосной и канализационной установки в размере 18 000 руб.

Считая, ответчика виновным в причиненных убытках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, повторно рассмотрев дело, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По настоящему делу судами установлено, что в материалы дела представлен акт от 26.12.2022, составленный при участии арендатора помещения 3-Н, с приложением фотофиксации, согласно которому принадлежащее истцу цокольное помещение повреждено вследствие прорыва общедомовой трубы ХВС, произошедшего 16.12.2022.

В названном акте указано, что ответчик, уведомленный о подтекании трубы ХВС еще 03.12.2022, действий по устранению указанного дефекта вплоть до 16.12.2022 не произвел, холодное водоснабжение не перекрыл.

Как зафиксировано в акте обследования помещения от 01.02.2023, составленном представителем ответчика, залитие помещения, принадлежащего истцу, 16.12.2022 явилось следствием дефекта стояка ХВС на сгоне (на разборном соединении) между первым и цокольным этажами многоквартирного дома. Данное обстоятельство признано ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Поскольку залитие помещения истца произошло вследствие течи, возникшей на стояке ХВС, который в силу изложенных выше норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, именно ответчик, будучи управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик указывает на то, что 05.12.2022 и 16.12.2022 сотрудники ответчика явились в помещение истца, выполнили работы по устранению течи на трубе ХВС. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела сводку заявок из аварийно-диспетчерской службы за период с 05.12.2022 по 25.02.2023.

Между тем, из названного документа не представляется возможным установить факт выполнения работ 05.12.2022. В частности, в сводке зафиксирован факт течи трубы ХВС 05.12.2022, указано, что требуется замена шарового крана розлива ХВС под потолком помещения, сведений о периоде выполнения указанных работ в сводке не содержится, ответчиком иных документов в подтверждение не представлено.

Кроме того, в представленной ответчиком сводке указано, что авария, произошедшая 16.12.2022 в подвальном помещении, устранена силами ремонтной службы, однако сведений о выполнении 16.12.2022 работ по ремонту стояка ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами многоквартирного дома в сводке не содержится.

Поскольку названный дефект зафиксирован ответчиком при обследовании помещения истца 01.02.2023, суды пришли к выводу, что работы по ремонту стояка ХВС ответчиком в декабре 2022 года не выполнялись.

Ссылки ответчика на необеспечение истцом доступа в помещение 3-Н для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома в 2015 году не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития помещения истца, равно как указывающих на отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков (реального ущерба) истец представил отчет об оценке № 125/23ГА-у, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 670 623 руб., а также платежные поручения, подтверждающие несение расходов на проведение оценки ущерба, а также диагностики насосной и канализационной установки. Представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по уменьшению убытков и выполнению ремонтно-восстановительных работ собственными силами, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является Общество, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу убытков, правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-23373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова