Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-113529/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 113529/25-3-891
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1) к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА "НЕФТЕГАЗИЗЫСКАНИЯ-АЛЬЯНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. АНАНЬЕВСКИЙ, Д.5, К.3) о взыскании 812608,16 руб., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК" (Хабаровский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 272101001, 680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г ХАБАРОВСК, УЛ ШАБАДИНА, Д. 19А, ОФИС 406).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2024 г.

От ответчика: ФИО2 (лично по паспорту).

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБОРОНЭНЕРГО" к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА "НЕФТЕГАЗИЗЫСКАНИЯ-АЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 279 рублей, неустойки по договору № 58 (0,1 % в день с 05.12.2020 по 20.04.2023) в сумме 623 435,57 рублей, штрафа (10% от суммы изыскательских работ) в сумме 91 279 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 58 с 21.04.2023 по 21.12.2023 в сумме 6 614,59 рублей, процентов, начисленных на сумму стоимости инженерных изысканий 912 790 рублей с 22.12.2023 по день исполнения судебного акта.

Определением суда от 04.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ ВОСТОК".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Заявил ходатайство о пропуске срока.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Энергопроект Восток» (далее - подрядчик) посредством конкурентной процедуры (запрос предложений в электронной форме) заключен договор подряда от 07.05.2020 № 58/03-ПРМ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции КЛ 6 кВ РЭС «Город» (далее - Договор) на сумму 3 105 310 рублей.

По условиям Договора на дату его заключения подрядчик являлся членом СРО Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение изыскателей для проектирования и строительства объектов топливно- энергетическогокомплекса «Нефтегазизыскания-Альянс» (СРО-И-025-28012010) и Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО-П-166-30062011).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Результатами выполнения работ являются: утвержденный Заказчиком в полном объеме технический отчет по инженерным изысканиям отдельно на каждый Объект; утвержденная Заказчиком проектная документация отдельно на каждый Объект, в т.ч. сметная документация; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости реконструкции отдельно на каждый Объект; утвержденная Заказчиком рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и ведомствами, отдельно на каждый Объект.

В соответствии с п. 2.3 Договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (по форме приложения № 2 к Договору) отдельно по каждому Объекту.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора, который составил 310 531 рублей.

Работы подрядчиком выполнены не были, акты не направлены и не подписаны сторонами.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2 Договора, Договор был расторгнут по инициативе Заказчика путем направления уведомления о расторжении Договора с требованием о возврате аванса (неосновательного обогащения), выплаты неустойки и штрафа (уведомление от 16.03.2023 № ПРМ/020/1382).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2023 г. по делу А51-18823/2023 с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса по Договору в сумме 310 531 рублей, неустойка в сумме 2 313 455,95 рублей, штраф - 310 531 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 502,86 рублей и открытые проценты с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

На основании выданного исполнительного документа ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении подрядчика (постановления от 30.03.2024 № 59278/24/27001-ИП).

Исполнительное производство № 59278/24/27001-ИП в отношении подрядчика окончено невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества должника и недостоверностью информации о месте нахождения (постановление от 30.11.2024).

Требования Заказчика к подрядчику о выплате неотработанного аванса и санкций по Договору до настоящего момента не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В период с 07.03.2019 по 03.02.2023, и на момент заключения Договора подрядчик являлся членом Ассоциация СРО «Нефтегазизыскания - Альянс», сфера деятельности которой инженерные изыскания.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - ФЗ № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 ФЗ № 315-ФЗ относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 ФЗ № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

С учетом изложенного, взысканные решением суда по делу № А51-18823/2023 суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договору, заключенному по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также неустойки, штрафы и проценты на сумму неотработанного аванса подпадают под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Согласно расчету стоимости работ, представленному подрядчиком для участия в закупке, стоимость инженерных изысканий по Договору составила 912 790 рублей. Ущерб вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по Договору в части инженерных изысканий составил 812 608,16 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 25.03.2025 № ЦАУ/060/584. Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 02.04.2025. 05.05.2025 от Ответчика поступил отказ исполнения претензии (вх. от 05.05.2025 № 3266), что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает, что Ассоциация не является надлежащим ответчиком по иску, так как по обязательствам, вытекающим из смешанных проектно-изыскательских договоров, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в области архитектурно-строительного проектирования. Также ответчик считает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.05.2020 № 58/03-ПРМ-2020 не содержит определенных федеральным законом существенных условий, наличие которых позволило бы признать его заключенным.

Рассмотрев доводы отзыва суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Ответчик указывает, что результат инженерных изысканий является составной частью проектной документации из чего, следует, что весь объем ответственности должен возлагаться на СРО в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой также является ООО «Энергопроект Восток».

В обоснование своих доводов Ответчик приводит позицию ФАС РФ, изложенную в письме от 11.07.2023 № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации».

Однако позиция ФАС РФ, приведенная в письме от 11.07.2023 № МШ/54828/23, не может быть применена к настоящему спору, так как в указанном письме обобщается и анализируется практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор подряда от 07.05.2020 № 58/03-ПРМ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции КЛ 6 кВ РЭС «Город» (далее - Договор) между АО «Оборонэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Энергопроект Восток» (далее - подрядчик) заключен посредством конкурентной процедуры (запрос предложений в электронной форме) в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, УСЛУГ отдельными видами юридических лиц».

В письме ФАС РФ от 11.07.2023 № МШ/54828/23 даются пояснения о требованиях к участникам закупки о членстве в СРО и о проверке у участников закупок членства в СРО. В настоящем споре не рассматривается процедура закупки. Договор заключен по итогам состоявшейся закупки, результаты, которой не оспорены.

Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.10.2024 № 61052-ОС/02 дало следующие разъяснения.

Частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48 Кодекса установлено обязательное требование об обеспечении выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации соответственно специалистами по организации инженерных изысканий, специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования соответственно. Такие специалисты должны быть трудоустроены по месту основной работы соответственно у члена СРО в области инженерных изысканий, у члена СРО в области архитектурно-строительного проектирования и осуществляют трудовые функции, предусмотренные статьей 55.5-1 Кодекса, в том числе утверждение проектной документации, результатов инженерных изысканий, со дня включения сведений о них в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (пункт 2 части 6 статьи 55.5, часть 1, пункт 3 части 3 и часть 7 статьи 55.5-1 Кодекса).

Также как следует из части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является намерение члена саморегулируемой организации принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации. Таким образом, ООО «Энергопроект Восток», подавая заявку на участие в закупке, выразило намерение выполнять соответствующие архитектурно-проектировочные и изыскательские работы, в связи с чем, подтвердило свое членство в двух СРО по данным видам работ, что требовалось по условиям закупки.

Судебная практика, приведенная Ответчиком не может быть принята во внимание, так как обстоятельства, рассмотренные судами не идентичны с настоящим спором.

Во всех приведенных судебных спорах подрядчик являлся членом только одной СРО по выполнению проектных работ, при этом предмет договора предусматривал как инженерно-изыскательские, так и проектные работы.

В настоящем споре подрядчик является членом двух СРО - на выполнение инженерных изысканий и проектных работ. Подрядчик исполнял обязанность по внесению взносов в указанные СРО. Условия закупки по заключению договора предусматривали обязательное участие подрядчика в двух СРО - на выполнение инженерных изысканий и проектных работ.

Кроме того, суд также отмечает, что СРО самостоятельно отвечает по изыскательным работам, ни в законе, ни в судебной практике не содержится запрета.

Ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, так как не является его стороной и кроме того если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так как АО «Оборонэнерго» исполнило свою обязанность по внесению аванса, а подрядчик принял аванс, то договор считается заключенным.

Довод Ответчика о том, что основной должник исключен из СРО (Ассоциации) на момент обращения Истца с первоначальным иском не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Это обстоятельство, согласно сложившейся судебной практике, на возможность удовлетворения требований Истца не влияет.

С учетом изложенного, взысканные решением суда по делу № А51-18823/2023 суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договору, заключенному по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также неустойки, штрафы и проценты на сумму неотработанного аванса подпадают под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Согласно пунктов 1.4, 1.6 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «Нефтегазизыскания-Альянс», утвержденного решением Общего собрания членов НП СРО «Нефтегазизыскания-Альянс» от 20.12.2016. в редакции решения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации СРО «Нефтегазизыскания-Альянс», (протокол от 29.11.2024 № 45, приложение 4) (далее - Положение) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Ассоциации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Ассоциация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 Положения из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств осуществляются выплаты в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.15. Положения установлено возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Ассоциации договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также выплата неустойки (штрафа) по таким договорам члена Ассоциации осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком в рамках Договора не были выполнены инженерные изыскания и проектные работы. Так как Ассоциация СРО «Нефтегазизыскания-Альянс» несет субсидиарную ответственность по договору подряда на инженерные изыскания, то из общей стоимости работ по Договору была исчислена стоимость работ в части инженерных изысканий и исходя из этих данных рассчитан ущерб, подлежащий возмещению из компенсационного фонда СРО.

Согласно расчету стоимости работ, представленному подрядчиком для участия в закупке, стоимость инженерных изысканий по Договору составила 912 790 рублей. Ущерб вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по Договору в части инженерных изысканий составил 812 608,16 рублей, согласно приложенному расчету.

Ответчик указывает, что АО «Оборонэнерго» допустило злоупотребление правом, что выразилось в расторжении договора спустя два года после нарушения обязательств, что привело к увеличению неустойки.

Данное возражение нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, АО «Оборонэнерго» могло отказаться от договора и обратиться за взысканием неотработанного аванса в любое время до истечения срока исковой давности.

Возражения Ответчика по размеру неустойки и ее снижению также не обоснованы, так как в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022 суд указал, что не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой с СРО в субсидиарном порядке неустойки, так как правомерность начисления ее за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актам.

При этом, суд отмечает, что проценты, как акцессорное требование также подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик считает, что не позднее 04.12.2020 Истцу стал известен факт нарушения его прав и законных интересов вследствие неисполнения Договора.

Истец обратился к подрядчику с претензией от 28.05.2021 № ПРМ/020/2890, где указал в том числе на необходимость уплаты пени за неисполнение обязательств (стр. 2 решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу № А51-18823/2023).

В дальнейшем Истец повторно обращался с претензиями от 07.07.2022 и от 22.08.2022.

Ответчик полагает, что право требования к Ассоциации как к субсидиарному ответчику возникло после истечения разумного срока ответа на претензию от 28.05.2021 № ПРМ/020/2890, то есть не позднее 30.06.2021, в связи с чем, срок исковой давности к Ассоциации как к субсидиарному должнику истек не позднее 30.06.2024.

Между тем, суд не может согласиться с указанным.

Между АО «Оборонэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Энергопроект Восток» (далее - подрядчик) посредством конкурентной процедуры (запрос предложений в электронной форме) заключен договор подряда от 07.05.2020 № 58/03-ПРМ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции КЛ 6 кВ РЭС «Город» (далее - Договор) на сумму 3 105 310 рублей.

По условиям Договора на дату его заключения подрядчик являлся членом СРО Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение изыскателей для проектирования и строительства объектов топливно- энергетическогокомплекса «Нефтегазизыскания-Альянс» (СРО-И-025-28012010) и Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО-П-166-30062011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2023 г. по делу А51-18823/2023 с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса по Договору в сумме 310 531 рублей, неустойка в сумме 2 313 455,95 рублей, штраф - 310 531 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 502,86 рублей и открытые проценты с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом с момента подачи иска по делу № А51-18823/2023, а именно с 26.10.2023 г., течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения судом решения по делу от 28.12.2023г.

Кроме того, суд отмечает, что истец узнал о том, что Подрядчик не может исполнить решение суда и что СРО обязано возместить за подрядчика спорные денежные средства только с момента вынесения приставами постановления от 30.11.2024 о невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подачу иска в арбитражный суд 13.05.2025г. (согласно оттиску печати канцелярии суда), а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска трехлетнего срока, общий трехгодичный срок для предъявления иска в суд не истек.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 279 руб., пени за период с 05.12.2020 г. по 20.04.2023 г. в размере 623 435 руб. 57 коп., штраф в размере 91 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 6 614 руб. 59 коп., проценты, начисленные на сумму 912 790 руб. за период с 22.12.2023 г. по день фактической оплаты исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 45 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА "НЕФТЕГАЗИЗЫСКАНИЯ-АЛЬЯНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. АНАНЬЕВСКИЙ, Д.5, К.3) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1) неосновательное обогащение в размере 91 279 (Девяносто одна тысяча двести семьдесят девять) руб., пени за период с 05.12.2020 г. по 20.04.2023 г. в размере 623 435 ( Шестьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 57 коп., штраф в размере 91 279 (Девяносто одна тысяча двести семьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 6 614 (Шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 59 коп., проценты, начисленные на сумму 912 790 руб. за период с 22.12.2023 г. по день фактической оплаты исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 45 630 (Сорок пять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин