Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А43-22673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22673/2023


г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-542), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Барс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки б/н от 27.07.2021, взыскании денежных средств и о взыскании процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крона», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 733650руб.00коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» о расторжении договора поставки б/н от 27.07.2021, о взыскании 487 300руб. 00коп. долга и 60104руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 02.08.2023, а далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.10.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Барс», г.Нижний Новгород.

09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об обязании принять товар и взыскании 733 650 руб. 00коп. за оплату услуг по хранению с 06.09.2021 по 06.09.2023.

Определением от 14.11.2023 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

ООО «Крона» в письменных пояснениях указало, что спорный товар не является товаром, изготовленным по индивидуальным характеристикам, его реализация является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Эмили Групп», в связи с чем поставщик мог реализовать данный товар в рамках обычной хозяйственной деятельности, убытки по хранению товара необоснованны.

ООО «Эмили Групп» в возражениях на отзыв ООО «Крона» на встречный иск настаивает на том, что доводы ООО «Крона» не имеют правового значения для рассмотрения спора, о готовности товара ООО «Крона» было извещено в рамках дела №А43-27569/2021.

В пояснениях по делу ООО «Эмили Групп» настаивает на противоречивом поведении ООО «Крона», а именно при рассмотрении дела №А43-27569/2021 ООО «Крона» отрицало факта наличия правоотношений с ООО «Эмили Групп», в настоящее время товар не был принят покупателем, который заявляет доводы о необходимости ретроспективного учета.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено решением по делу №А43-27569/2021, договорные отношения возникли между обществом с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Крона». 27.07.2021 с электронного адреса ООО «Крона» на адрес электронной почты ООО «Эмили Групп» поступила заявка на поставку геотекстиля 150гр/м2 или стеклохолста. 27.07.2021 ООО «Эмили Групп» выставило в адрес ООО «Крона» счет-договор № УТ-826 от 27.07.2021 на поставку товара и оплаты транспортных услуг на сумму 487300руб.00коп. В электронной переписке от 29.07.2021 в 10:39 ООО «Эмили Групп» указало на ориентировочные сроки производства материала 3-5 рабочих дней. 29.07.2021 в 12:43 сообщено, что оплата прошла с ООО «СК Барс» (дословно "оплачено с БАРС").

Решением Арбитражного Нижегородской области от 07.06.2022 суд пришел к выводу, что оплата от ООО «СК Барс» на расчетный счет ООО «Эмили групп» в размере 487 300 руб. 00коп. производилась за ООО «Крона», в связи с чем отказал в иске ООО «СК Барс» к ООО «Эмили Групп» о взыскании неосновательного обогащения, а также во встречном иске ООО «Эмили групп» к ООО «СК Барс» с требованием об обязании принять товар как к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного Нижегородской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу №А43-27569/2021 установлено, что между ООО «Эмили Групп» и ООО «Крона» возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела №А43-27569/2021 установлено, что заявка на поставку товара поступила от ООО «Крона», ООО «Эмили Групп» выставило счет-договор № УТ-826 от 27.07.2021 на ООО «Крона», ООО «Эмили Групп» указало на ориентировочные сроки производства материала -3-5 рабочих дней, 29.07.2021 платежным поручением №102 ООО «СК Барс» перечислило на счет ООО «Эмили Групп» 487 300 руб. 00коп. за ООО «Крона».

Истец по настоящему делу ООО «Крона» просит расторгнуть договор поставки от 27.07.2021, заключенный между ООО «Крона» и ООО «Эмили Групп», взыскать 60104руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, и с 04.10.2023 по 02.08.2023.

В обоснование указанных требований ООО «Крона» сообщает, что 27.07.2021 между ООО «Крона» (покупатель) и ООО «Эмили Групп» (поставщик) был заключен договор путем совершения конклюдентных действий: Поставщик в ходе переписки между уполномоченными работниками сторон направил покупателю счет-договор № УТ-826 от 27.07.2021 на оплату товара, товар оплачен 29.07.2021 третьим лицом на сумму 487300руб. платежным поручением №102 от 29.07.2021.

Из переписки сторон следует, что товар должен был быть изготовлен в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем сегодня, соответственно в период с 02.08 по 06.08 (исходящее письмо поставщика, направленное покупателю 29.07.2021 10:39).

В период с 02.08.2021 по 06.08.2021 от поставщика в адрес покупателя уведомления о готовности товара не поступало.

Письмом №16 от 09.08.2021 покупатель потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 487 300 руб. (письмо исх. № 016 от 09.08.2021) от лица ООО СК «Барс».

В ответ на данное письмо поставщик письмом №241 от 09.08.2021 сообщил о невозможности возврата денежных средств, поскольку сырьевая продукция закуплена и клиент поставлен в график производства. О готовности товара будет сообщено дополнительно в кротчайшие сроки.

12.08.2021 ООО СК «Барс» направило поставщику досудебную претензию об отказе от договора поставки, возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «Эмили Групп» сообщило об отсутствии со стороны поставщика нарушения сроков по поставке материала, оплаченного по счету-договору № УТ-826 от 27.07.2021.

16.08.2021 поставщиком направлено уведомление о готовности товара к поставке.

17.08.2021 ООО «Эмили Групп» сообщило о готовности поставить товар и что в порядке пункта 7.7 публичного договора (ссылка на счет-договор № УТ-826 от 27.07.2021) сроки исполнения обязательств не позднее 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу №А43-27569/2021 установлено, что между ООО «Эмили Групп» и ООО «Крона» возникли обязательственные отношения.

26.06.2023 ООО «Крона» направил в адрес ООО «Эмили Групп» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору поставки №А43-27569/2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Эмили Групп» по встречному иску об обязании ООО «Крона» принять товар и оплатить 733 650 руб. 00коп. за оплату услуг по хранению с 06.09.2021 по 06.09.2023, ссылается на следующие обстоятельства.

16.08.2021 ООО «Эмили Групп» сообщило о готовности поставить товар и о необходимости указания адреса поставки для его доставки перевозчиком. Покупатель от получения товара уклонился. 16.08.2021 от ООО «Крона» поступило сообщение об отказе в получении товара.

Относительно доводов покупателя о том, что поставщик обязан был поставить товар в течение 3-5 рабочих дней с момента предварительной оплаты, поставщик настаивает на том, что согласно тексту, указанному в счете-договоре УТ-826 от 27.07.2021 оплата данного счета-договора означает согласие с условиями поставки товара. Счет-договор № УТ-826 от 27.07.2021 предусматривает присоединение к условиям договора поставки, размещенного по ссылке на странице сети Интернет, с момента оплаты. По условиям публичного договора сроки исполнения обязательств не позднее 31.12.2021.

ООО «Эмили Групп» настаивает на том, что в связи с отказом покупателя от договора, поставщик был вынужден заключить с ИП ФИО3 договор хранения товарно-материальных ценностей от 06.09.2021. Согласно условиям договора от 06.09.2021 поставщик передал на ответственное хранение произведенный для ООО «Крона» товар, сторонами было согласовано хранение товара по цене 5 рублей в месяц за одно используемое место хранения.

06.09.2023 хранителем составлен акт №1921, в соответствии с которым определил сумму услуг хранения за период с 06.09.2021 по 06.09.2023 в размере 733 650 руб.

02.10.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Эмили Групп» был заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны зачли обязательства хранителя по оплате поставленного 02.10.2023 в его пользу товара по счету-фактуре №УТ-102 от 02.10.2023 в счет исполнения обязательств по хранению товара, предназначенного для покупателя на сумму 733 650 руб.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункты 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к конкретным поставкам существенные условия могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

В отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу №А43-27569/2021 договорные отношения возникли между обществом с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Крона». 27.07.2021 с электронного адреса ООО «Крона» на адрес электронной почты ООО «Эмили Групп» поступила заявка на поставку геотекстиля 150гр/м2 или стеклохолста. 27.07.2021 ООО «Эмили Групп» выставило в адрес ООО «Крона» счет-договор № УТ-826 от 27.07.2021 на поставку товара и оплаты транспортных услуг на сумму 487300руб.00коп. В электронной переписке от 29.07.2021 в 10:39 ООО «Эмили Групп» указало на ориентировочные сроки производства материала -3-5 рабочих дней. 29.07.2021 в 12:43 сообщено, что оплата прошла с ООО «СК Барс» (дословно "оплачено с БАРС").

Таким образом, покупатель акцептовал (произвел оплату п/п 102 от 29.07.2021 на 487300руб. 00коп.) оферту (счет-договор № УТ-826 от 27.07.2021) в ответ на сообщение поставщика о сроках производства 3-5 рабочих дня, с соблюдением условия оплаты сегодня (29.07.2021) покупатель рассчитывал на готовность товара в период с 02.08.2021 по 06.08.2021.

Уведомление о готовности товара от поставщика в адрес покупателя за указанный период не поступило.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

09.08.2021 покупатель потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 487300руб. (письмо исх. № 016 от 09.08.2021) от лица ООО СК «Барс». 12.08.2021 в адрес поставщика направлена досудебная претензия об отказе от договора поставки, возврате денежных средств. Поставщик отказался возвратить предварительную оплату, 16.08.2021 направил уведомление о готовности товара к поставке.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Ответчик доказательств оплаты возврата денежных средств не представил.

Позиция ответчика о том, что истец необоснованно отказался от получения товара, в связи с чем просит в иске отказать, судом отклоняется.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что до направления претензии о возврате денежных средств, оплаченных за товар, ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, уведомление о готовности товара к поставке направлено поставщиком 16.08.2021, после отказа покупателем от договора.

Довод ответчика о том, что сроки в счете-договоре №УТ-826 от 27.06.2023 не указаны, в связи с чем сроки поставки указаны в договоре, размещенном на сайте поставщика - пункт 7.7 публичного договора поставщик был обязан исполнить свои обязательства не позднее 31.12.2021, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В материалы дела представлена переписка сторон, которая также отражена при вынесении решения от 07.06.2022 по делу №А43-27569/2021, что стороны согласовали оплату товара при условии готовности товара в течение 3-5 рабочих дней или с 02.08.2021 по 06.08.2021.

Доказательств, направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара в материалы дела не представлено, более того, как следует из материалов дела, уведомление о готовности товара от поставщика покупателю поступило после того, как покупатель утратил интерес к товару, потребовав вернуть денежные средства 09.08.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в отсутствие встречного имущественного предоставления или возврата денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Эмили Групп» в пользу ООО «Крона» 487300руб.00коп. предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 60104руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 02.08.2023, а далее с 03.08.2023 на сумму 487300руб.00коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, далее по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев требование о взыскании процентов отмечает, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рамках настоящего дела покупатель 09.08.2021 потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в связи с нарушением срока поставки товара с учетом обязанности изготовить товар в период с 02.08.2021 по 06.08.2021, срок поставки 07.08.2021 (выходной день), проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с 09.08.2021.

На основании изложенного с учетом периода действия моратория в пользу истца подлежат взыскании 59577руб.44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 02.08.2023, а далее с 03.08.2023 на сумму 487300руб.00коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку требования по основному иску признаны обоснованными, суд взыскал с ООО «Эмили Групп» предоплату за непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный иск об обязании принять товар и возместить расходы по его хранению подлежит отклонению.

В тоже время суд отмечает относительно требования о взыскании расходов на хранения товара следующее.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте компании https://emiligroup.ru

«ЭМИЛИ Групп является крупной технологичной компанией по производству и продаже геосинтетики.

Компания покупает и перерабатывает первичные гранулированные полимеры от лучших отечественных производителей в высококачественные геосинтетические материалы и композиты, с низкими производственными затратами и обязательным соответствием самым строгим требованиям Российской Федерации.

Товар (Геотекстить 150 гр/м2) в наличии на 17 складах.

Информация о доставке. Компания ЭМИЛИ Групп доставляет геосинтетические материалы и композиты в любую точку России и СНГ от 1 дня. Работаем напрямую с биржей грузоперевозок АТИ, предлагая самые выгодные условия».

Таким образом, товар (Геотекстиль 150 гр/м2 или Стеклохолст), являющийся предметом спорной сделки, не является товаром, изготавливаемым по индивидуальным характеристикам, а его реализация является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Эмили Групп», который мог быть реализован любому иному третьему лицу.

В связи с этим у ООО «Эмили Групп» отсутствовали правовые основания для обеспечения ответственного хранения товара, от приемки которого покупателем был выражен отказ. Спорный товар не выбывал из собственности поставщика, поставщик не был ограничен в праве распоряжаться спорным товаром по своему усмотрению.

Хранению спорного товара на складе для ООО «Эмили Групп» является обычной хозяйственной деятельностью, более того, расходы по хранению товара возмещены актом зачета однородных требований, а именно - поставка товара по счету-фактуре №УТ-02 от 02.10.2023.

На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Эмили Групп» отказано.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Расторгнуть договор от 27.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 487300руб.00коп.предоплаты, 59577руб.44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 02.08.2023, а далее с 03.08.2023 на сумму 487300руб.00коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 19934руб.56коп. расходов по госпошлине.

В остальной части процентов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

По встречному иску:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина