Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А42-5383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5383/2017
город Мурманск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ул. Северная, д. 24, кв. 7, г. Североморск Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), заинтересованное лицо (взыскатель) - United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) (1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chambers), о признании актов ареста имущества от 29.06.2017 недействительными, а действий незаконными, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (по доверенности от ФИО3), ФИО4 (по доверенности от ФИО2), ФИО5 (по доверенности от ФИО6), от ответчика, Отдела, Управления –

представителя по доверенности Кримлян Н.В., от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – Общество, должник, ООО «МР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, подписанным ФИО2, к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик) о признании актов ареста имущества от 29.06.2017 недействительными, а действий ответчика - незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен взыскатель United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) (далее – третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что исполнительные действия производились в отсутствие законного представителя ООО «МР», оценка имущества, указанная в актах от 29.06.2017, является явно заниженной, часть имущества находится под обеспечительными мерами, судебный пристав мог наложить арест на другое имущество должника, арест наложен без каких-либо документов, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество.

Представитель ООО «МР» ФИО5 указанное заявление не поддержал, указав, что все требования законодательства ответчиком были соблюдены.

Ответчик в представленном письменном отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав, что оспариваемые акты и действия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше правовые позиции.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области на основании решения от 02.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС

№ 011008048 по делу № А42-652/2016 о взыскании с ООО «МР» в пользу третьего лица 800 000 евро заемных средств, 69 861 евро процентов и 200 000 руб.

Постановлением от 13.02.2017 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 1796/17/51021-ИП. 06.04.2017 ответчик наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

29.06.2017 судебный пристав в рамках данного исполнительного производства в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника произвел опись имущества ООО «МР» в <...>), предварительной стоимостью 1 300 000 руб., и в <...>), предварительной стоимостью имущества 2 500 000 руб., о чем составлены соответствующие акты.

Посчитав, что указанные акты ареста и действия судебного пристава, совершенные при аресте имущества, не соответствуют требованиям закона, представители Общества, действующие по доверенности от ФИО3 и ФИО2, обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при

исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В частях 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, при аресте присутствовал ФИО6, являвшийся в момент составления актов директором Общества, имеющий право действовать без доверенности от имени ООО «МР», что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений возложена на юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судебный пристав, получив соответствующие сведения из реестра, касающиеся, в том числе полномочий ФИО6, правомерно исходил из их достоверности и произвел арест в присутствии указанного лица в обеспечение соблюдения прав должника.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иным лицам (ФИО3, ФИО7), представляющим интересы Общества, было отказано в участии при аресте имущества.

Акты о наложении ареста от 29.06.2017 соответствуют предъявляемым к ним Законом № 229-ФЗ требованиям; нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства не выявлено, замечаний акты ареста не содержат.

При этом суд учитывает, что изъятие имущества ответчиком не производилось, арестованное имущество передано под охрану директору должника, что не исключает возможность использования имущества Обществом.

Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судом не принимается, поскольку в акте о наложении ареста указана примерная стоимость имущества и сделана отметка о предварительном характере оценки. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. В данном случае арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, и не является мерой принудительного исполнения по реализации имущества.

Доказательств того, что на момент ареста имущества (29.06.2017) судебный пристав должен был и имел возможность арестовать иное имущество, материалы дела не содержат.

Решение о принятии обеспечительных мер № 24 от 03.07.2017 принято налоговым органом после действий по аресту имущества, совершенных судебным приставом.

Доводы заявителя, фактически касающиеся наличия корпоративного спора, спора о принадлежности имущества судом не принимаются, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в ином судебном порядке по заявлением заинтересованных лиц.

Кроме того, придя к выводу после наложения ареста о том, что долг по исполнительному документу может быть погашен за счет иного имущества должника, представители Общества не лишены возможности обратиться к ответчику с соответствующими ходатайствами, представив судебному приставу необходимые сведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств нарушения оспариваемыми

актами и действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у суда в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «МР».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Металлресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.