Решение от 23 января 2019 г. по делу № А04-9609/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9609/2018
г. Благовещенск
23 января 2019 года
23 января 2019 года

изготовление решения

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Смирновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280405600025, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.11.2018 ФИО2 и ФИО3, предъявлены паспорта; от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 21.02.2018; ФИО5, действующая по доверенности от 12.11.2018, ФИО6, действующая по доверенности от 18.12.2018, ФИО7, по доверенности № 270 от 19.06.2018, ФИО8, по доверенности № 279 от 18.12.2018; от третьего лица – ФИО6, действующая по доверенности от 01.11.2018, предъявлены удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 35 от 10.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 28.11.2018 требования приняты к рассмотрению суда в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.


Оспариваемым решением инспекции ИП ФИО9 доначислены:

сумма единого налога, подлежащая уплате по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016г.г. в размере 1 522 648 руб.,

пени по единому налогу, подлежащему уплате по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016г.г. в размере 415 085,36 руб.,

предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) за 2015 г. в размере 22 031,80 руб., за 2016г. в сумме 26 205,60 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 в доходную часть, подлежащую обложению единым налогом по УСНО, не включены доходы, полученные от реализации овощей и фруктов на основании заключенных предпринимателем с государственными и муниципальными бюджетными организациями договоров розничной купли-продажи продуктов питания, поставки продуктов питания, подлежащие отнесению к деятельности, облагаемой по УСНО.

По мнению налогового органа, по заключенным договорам, несмотря на их наименование по многим, как заключенные договора розничной купли-продажи, по сути, имели место договора поставки, налоговые обязательства по которым подлежали исчислению в порядке, предусмотренном УСНО (упрощенной системой налогообложения), тогда как предприниматель при исчислении налоговых обязательств по ним применял порядок, предусмотренный системой налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход).


Требования заявителя сводятся к необоснованности выводов налогового органа, поскольку по спорным договорам имела места розничная купля-продажа продуктов питания, на что и была направлена воля сторон при их заключении, что не было учтено налоговым органом при отношении договоров к договорам поставок.

Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку нарушена процедура сбора доказательственной базы, - не разъяснения допрошенным свидетелям прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также допущенных при принятии оспариваемого решения, - привлечение к налоговой ответственности за пределами срока исковой давности, предусмотренной ст. 113 НК РФ.


В ходе судебного разбирательства заявитель и его представители требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предусмотренной ст. 113 НК РФ. Дополнительно заявителем и его представителями указано, что в отношении доначисленных за 2014 и 2015 сумм налоговых обязательств также истекли сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, и заявители необоснованно доначислены суммы налогов за период 2014-2015 годы, в связи с чем в указанной части также допущено процессуальное нарушение и нарушение норм материального права. Полагают, что при принятии решения налоговым органом не были также учтены изменения действующего законодательства, вступившие в силу 03.09.2018.


На основании ходатайства истца судом допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО10 показала, что в 2014-2016 годах работала в МАДОУ детский сад № 1 г.Белогорска заведующей. В период 2014-2016 года детский садом, в лице заведующей, ежеквартально заключались с ИП ФИО11 договора розничной купли-продажи продуктов питания (овощей и фруктов), по которым предпринимателем в детский сад поставлялись продукты питания для осуществления учреждением его установленной деятельности – питания детей. Продукты питания поставлялись предпринимателем в количестве и наименовании по заявкам учреждения еженедельно, расчет с предпринимателем был безналичный. Во время ее отсутствия договора с предпринимателем заключались лицами, исполняющими ее обязанности (кто именно и когда уже не помнит). Налоговым органом она не опрашивалась, полагает, что с ФИО1 от имени учреждения заключались договора розничной продажи.

Представители ответчики и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях их оценки, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Дополнительно указали об отсутствии процессуальных нарушений при опросе свидетелей и исчислении процессуальных сроков при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.


Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.


ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 25.02.2010, основной вид деятельности розничная торговля, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Амурской области (г.Белогорск и Белогорский район Амурской области).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 25.12.2017 № 14-17 ответчиком проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, правильности исчисления и полноты удержания НДФЛ и их своевременного перечисления в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Решение своевременно направлено предпринимателю и получено последним.

По выставленному налоговым органом требованию от 13.02.2018 предпринимателем представлены инспекции первичные банковские документы, книга учета доходов и расходов, договора, счета, товарные накладные, акты сверки с поставщиками (покупателями). Также налоговым органом самостоятельно получены дополнительные доказательства, в том числе, опрошены свидетели.

По окончанию проверки ответчиком составлена справка от 13.03.2018 (получена предпринимателем 13.03.2018), по результатам проверки составлен акт от 11.05.2018 № 010 (далее - Акт проверки), который вручен предпринимателю 18.05.2018.

Извещением от 11.05.2018 № 11 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки 22.06.2018 (вручено 18.05.2018 года).

20.06.2018 ФИО1 20.06.2018 в инспекцию представлены письменные возражения на Акт проверки и документы к ним, а также ходатайство о рассмотрении Акта проверки без его участия.

Извещением от 22.06.2018 № 16 предприниматель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.06.2018 года. На данное извещение Предпринимателем 26.06.2018 (вх. № 07384) в Инспекцию представлено ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия плательщика.

Инспекцией, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, 29.06.2018 приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, до 10.08.2018 года (с решениями предприниматель ознакомлен 04.07.2018 года).

Извещением от 29.06.2018 № 18 Предприниматель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 10.08.2018 года. Извещение получено ИП ФИО1 лично 04.07.2018.

10.08.2018 налоговым органом, в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя (представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие плательщика - вх. № 07871 от 09.07.2018) по итогам рассмотрения Акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений плательщика с представленными документами МИФНС № 3 по Амурской области принято оспариваемое решение.

Не согласившись с выводами ответчика, предприниматель оспорил принятое решение в апелляционном порядке. Управлением ФНС России по Амурской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы 26.10.2018 принято решение, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения по следующим основаниям.


В проверяемом периоде ИП ФИО1 исполнялись обязательства по заключенными с различными государственными и муниципальными бюджетными учреждениям договорам розничной купли-продажи и поставки продуктов питания (овощей и фруктов).

При исчислении налоговых обязательств предприниматель применял специальные налоговые режимы, - УСН (объект налогообложения «Доходы» по ставке 6 процентов) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). К спорным договорам предприниматель при исчислении налоговой базы применял систему ЕНВД.

Спор между сторонами возник относительно правомерности/неправомерности применения предпринимателем при исчислении налогов по системе ЕНВД при осуществлении своих обязательств по договорам поставок, заключенных им как договоров поставок, так и как договоров розничной купли-продажи, которых налоговый орган отнес к договорам поставок по содержанию, характеру, фактическому исполнению.


Так, в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, исходя из статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле в целях применения главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157.

При этом реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности, не признается розничной торговлей.

Соответственно, торговля, не относящаяся к розничной торговле, не подлежит налогообложению ЕНВД.

Так, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, поскольку в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, а также связанная с реализацией товаров по муниципальным и государственным контрактам (статья 525 ГК РФ), независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) на уплату ЕНВД не переводится и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.


В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Договор поставки по государственному и муниципальному контрактам, а также по гражданско-правовым договорам, заключенным с бюджетными учреждениями, не носит признаков публичности в отличие от договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11).


В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Налоговым органом установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом, что заявителем были заключены с различными государственными и муниципальными бюджетными учреждениям (детскими дошкольными, общеобразовательными и иными) договора поставки, а также договора розничной купли-продажи продуктов питания.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения их применения, а также то, что продукты питания поставлялись предпринимателем в муниципальные и государственные бюджетные учреждения для обеспечения их уставной деятельности (питания детей), что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, - суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая заявителем деятельность осуществлялась на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо по упрощенной системе налогообложения.


Указанное свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа в оспариваемом решении и необоснованности позиции заявителя о том, что, расценивая договора розничной купли-продажи, как договора поставки и доначисляя соответствующие суммы налогов по системе УСНО, налоговым органом не была учтена фактическая направленность воли сторон при их заключении. Суд полагает, что с учетом требований и разъяснений действующего законодательства в этой части, - статус покупателей, характер договоров, вид товара и цели его приобретения прямо свидетельствуют об отсутствии в реализации товара признака розничной торговли.

Сомнения или неясности в этой части, на которые фактически указывает заявитель, и которые оспариваются им, - отсутствуют.


Вместе с тем, рассматривая позицию предпринимателя относительно того, что при отнесении его отношений с покупателями (государственными и муниципальными бюджетными учреждениями) к договорам поставок налоговым органом не учтено фактическое волеизъявление сторон, направленное на приобретение/реализацию товаров питания в розницу, суд полагает отметить следующее.

Согласно общему характеру представленных предпринимателем налоговому органу договоров розничной купли-продажи, исследованных судом при рассмотрении дела, - в указанных договора предусмотрен срок их действия, периодичность поставки по заявкам учреждения отдельными партиями в количестве и ассортименте, указанных в заявках, срок исполнения заявок, наличие сопроводительных документов, приемка и отгрузка товара, форма и порядок оплаты, права, обязанность и ответственность сторон, а также вид поставляемого товара. Таким образом, по содержанию и условиям указанные договора имеют все признаки договоров поставки и к розничной торговле не относятся.


На основании изложенного суд установил, что ответчиком обоснованно сделан вывод в оспариваемом решении о том, что ИП ФИО1 в доходную часть, подлежащую обложению единым налогом по УСНО, не включены доходы, полученные от реализации овощей и фруктов на основании заключенных с государственными и муниципальными бюджетными организациями договоров розничной купли-продажи продуктов питания, поставки продуктов питания, подлежащие отнесению к деятельности, облагаемой по УСНО.

При этом выводы налогового органа основаны на всестороннем и объективном анализе доказательств, представленных налогоплательщиком и добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Только лишь факт указания в наименовании договоров как «договора купли-продажи» не свидетельствует о реальности и действительности исполнения и намеренности исполнения сторонами обязательств розничной торговли, напротив, - как установил налоговый орган и суд при рассмотрении дела, по факту не только намерения сторон были направлены на поставку ИП ФИО1 продуктов питания его покупателям, но и являлись таковыми.

Порядок и суммы расчета доначисленных сумм налогов предпринимателем не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.


На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, в полном объеме являются не обоснованными, не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела. При этом суд установил, что принятое налоговым органом решение основано на анализе всех полученных доказательств, является законным и обоснованным.


Судом оценено принятое по результатам проведенной выездной проверки решение инспекции на его соответствие процессуальному регламенту и соблюдение прав предпринимателя. Суд установил, что в решении рассмотрены все доводы налогоплательщика, приведенные на Акт и результаты налоговой проверки, им дана объективная, надлежащая оценка. Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям, предъявляемых к нему Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые должны трактоваться в пользу заявителя, - не имеется.


Вопреки позиции заявителя при опросе свидетелей налоговым органом соблюден порядок опроса, - установлена личность свидетелей, пояснения записаны с их слов и подтверждены последними, о чем свидетельствует их указание в протоколах допроса, свидетели до дачи прояснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Объяснения отбирались в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, в рамках сроков проводимой проверки, соответствующими должностными лицами и в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

О добровольности дачи показаний свидетелями и отсутствия факта понуждения к их даче свидетельствуют протоколы допросов.


Рассматривая позицию заявителя о нарушении процессуальных сроков привлечения к налоговой ответственности, суд установил несостоятельность его доводов в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 25.12.2017, проверка проведена за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016 года. Следовательно, налоговый орган на предусмотренных законом основаниях провел налоговую проверку за три года, которые предшествовали дню вынесения решения о проведении проверке, и за указанные три года доначислил налоговые обязательства налогоплательщика в виду применения им неверной системы налогообложения.

Представители заявителя ошибочно полагают о применении к данным обязательствам общего срока исковой давности, предусмотренной ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на спорные отношения данные сроки и положения (сроки исковой давности) не распространяются, подлежат применению положения налогового законодательства, которые налоговым органом соблюдены.

Таким образом, вопреки позиции заявителя срок давности доначисления налоговых обязательств за 2014 и 2015 года, с учетом даты вынесения решения о проведении проверки, на момент принятия оспариваемого решения соблюден.


Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Оспариваемое решение вынесено 10.08.2018. Срок уплаты налога за налоговый период 2015 года окончен 04.05.2016, срок уплаты налога за налоговый период 2016 года окончен 02.05.2017.

Следовательно, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) за период, 10.08.2018 за полный 2015 год в размере 22 031,80 руб., за 2016г. в сумме 26 205,60 рублей, - налоговый орган в полном объеме выполнил процессуальные требования законодательства в указанной части. О чем также свидетельствует применение пункта 1 статьи 113 НК РФ и освобождение налоговым органом в оспариваемом решении предпринимателя от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 2014 год, срок уплаты налогов по которым истекал 30.04.2015 .


Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации при исчислении налогов, пеней и штрафов. Налогоплательщику на всех этапах проводимой проверки обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, выносимые процессуальные решения ему вручены, о проводимых процессуальных действиях предприниматель извещался заблаговременно и надлежащим образом.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ИП ФИО1 обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности предпринимателя), применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа в большем размере не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания судом проверен, исчислен верно. Заявитель расчеты доначисленных налогов, исчисленных пеней и штрафа не оспаривал.


Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших налоговому органу всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.


На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения от 10.08.2018 № 35 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, - надлежит отказать.


На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 09.11.2018, плательщик ФИО1), подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280405600025, ИНН <***>) о признании незаконным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.08.2018 № 35, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Ю.К. Белоусова