Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А57-31845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20383/2022

Дело № А57-31845/2020
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего АО «НВК Банк» - ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А57-31845/2020

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СМЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий ООО «СМЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ООО «Тайзер», ООО «Эгоист», а также запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог принадлежащего ООО «Тайзер», ООО «Эгоист» имущества и имущественных прав в пределах заявленного размера реестра требований кредиторов ООО «СМЗ» в сумме 42 038 191,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СМЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего АО «НВК Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ООО «Тайзер», ООО «Эгоист», а также запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог принадлежащего ООО «Тайзер», ООО «Эгоист» имущества и имущественных прав в пределах заявленного размера реестра требований кредиторов ООО «СМЗ» в сумме 42 038 191,80 руб., конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО3 является единственным участником ООО «Тайзер», ООО «Эгоист», что позволяет ему распоряжаться имуществом указанных юридических лиц, при этом ранее принятыми обеспечительными мерами имущество, формально принадлежащее данным обществам, не охвачено.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, отчуждение ФИО3 имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» влияет на возможность исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМЗ».

Также заявитель указал на наличие признаков недобросовестности в поведении ФИО3, а именно совершение им действий по отчуждению исключительных прав на товарные знаки в пользу третьего лица, что нарушает установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 запрет на распоряжение имуществом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленными требованиям, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, включая денежные средства и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 42 038 191,80 руб.

Суд первой инстанции счел, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов - ООО «Тайзер», ООО «Эгоист» не отвечает требованиям разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив может привести к негативным последствиям в виде невозможности осуществления ООО «Тайзер», ООО «Эгоист» хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора, в том числе исполнения договорных, налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 частично удовлетворено заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительным мер, уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО3, к которым относится и доля в уставном капитале ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист», данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» не признаны контролирующими должника лицами; конкурсным управляющим не приведены конкретные мотивированные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер именно в отношении имущества ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Таким образом, вопреки выводам судов, действующим законодательством не исключается наложение ареста на имущество иных лиц, помимо ответчиков - в частности, на имущество лиц, которых они контролируют. В противном случае ответчики имели бы возможность принять меры по выводу активов из указанных лиц, уменьшив тем самым стоимость их долей и уменьшив вероятность исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не оценили надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, учитывая, что при заявленном требовании о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принадлежащая ему в настоящее время доля (100%) в уставном капитале обществ ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист» представляет собой реальный действительный актив, находящийся в пределах имущественной сферы ответчика.

Соответственно, такие меры с учетом приведенных заявителем доводов могут обеспечить интересы должника относительно реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении спора зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Превышение заявленных обеспечительных мер над ценой иска само по себе не может являться основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку суд при рассмотрении заявления вправе определить размер денежных средств, на которые могут быть наложены обеспечительные меры.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают вторую сторону права ходатайствовать об отмене обеспечительных мер либо их изменении, приведя соответствующие основания и доказательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А57-31845/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва